ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1531/20 Справа № 210/1562/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 грудня 2020 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП “ОРІОН”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-3 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 16 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати постанову суду, а провадження закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративних правопорушень.  
Також, ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду вказуючи, що він не з`явився до суду І інстанції для розгляду справи, оскільки утримувався від участі, так як на території України був запроваджений карантин. При цьому, апелянт вказує, що з 20 квітня по 30 квітня 2020 року він перебував у відпустці, а копію постанови було отримано лише 25 травня 2020 року. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про розгляд справи, клопотань про перенесення чи поважні неприбуття апеляційний суд не отримав, що не перешкоджає перегляду.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Із матеріалів адміністративної справи видно, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся 16 квітня 2020 року та того ж дня було винесено постанову. Під час розгляду справи ОСОБА_1 не був присутній.(а.с.80)
Разом з тим, з матеріалів справи видно, що районний суд направляв на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повістку про виклик до суду на 16 квітня 2020 року(а.с.54) та останнім було направлено заперечення на протоколи про адміністративне правопорушення.(56-79)При цьому в клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 не заперечує, що він знав про розгляд справи 16 квітня 2020 року.(а.с.255)
У зв`язку з чим, десятиденний строк на подачу апеляційної скарги для ОСОБА_1 слід рахувати з 16 квітня 2020 року і останній день без пропуску строку для апелянта припадає на 26 квітня 2020 року, але апеляційну скаргу ОСОБА_1 вперше подав 05 червня 2020 року.(а.с.86)
Доводи ОСОБА_1 , що строк необхідно рахувати з дня отримання постанови є необґрунтованими та суперечать ст. 294 КУпАП, в якій зазначено, що строк на оскарження рахується з дня винесення постанови.
Також, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не з`явився до суду для розгляду справи, у звязку із запровадженням карантину, оскільки останній з`явився до суду 28 травня 2020 року, щоб отримати копію постанови, коли також карантин діяв.
При цьому, в клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 не навів переконливих доводів щодо поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не надав до клопотання таких доказів.
За таких обставин апеляційний суд, з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП, дійшов безсумнівно висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений без поважної причини, тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Відмовити в поновлені строку ОСОБА_1 , на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року, а апеляційні скаргу провернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                                Р.В.Мудрецький