Ухвала
 
06 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 758/4447/15-ц
провадження № 61-5830ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , 
в інтересах якого діє адвокат Танащук Максим Володимирович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Київського виконавчого округу Чижика Андрія Павловича про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Танащук М. В., на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2020 року у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Київського виконавчого округу Чижика А. П. про зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Танащук М. В., на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат 
Танащук М. В., на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 березня 
2020 року залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано скаржнику надати ордер, який повинен відповідати вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41; документ, який підтверджує сплату судового збору. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
Копію ухвали суду касаційної інстанції від 21 квітня 2020 року направлено на адресу заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). 
16 червня 2020 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 0306304515963, в якому надіслано 
ОСОБА_1 копію ухвали суду касаційної інстанції від 21 квітня 
2020 року з довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання».
Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2020 року продовжено 
ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 21 квітня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
Копії ухвал суду касаційної інстанції від 21 квітня та від 10 вересня 
2020 року направлено на адреси: заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та адвоката 
ОСОБА_1 - Танащука М. В. ( АДРЕСА_2 ), які зазначені в матеріалах касаційної скарги.
20 жовтня 2020 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 0306305274870, в якому надіслано 
ОСОБА_1 копії ухвал суду касаційної інстанції від 21 квітня 
та від 10 вересня 2020 року з довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».
Копії ухвал суду касаційної інстанції від 21 квітня та від 10 вересня 
2020 року отримані особисто адвокатом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 19 вересня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження, але вимоги, визначені в ухвалах суду касаційної інстанції, не виконані.
Підпунктом 3 пункту 12 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року внесено зміни до розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, доповнивши пунктом 3 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 Цивільного процесуального кодексу України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 17 липня 
2020 року, встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
20-денний строк з часу набрання чинності Законом України від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» закінчився 06 серпня 
2020 року. 
ОСОБА_1 та його представник - адвокат Танащук М. В. правом щодо продовження процесуальних строків не скористалися, не подали жодних матеріалів для усунення недоліків касаційної скарги, про які зазначалось в ухвалі Верховного Суду від 21 квітня 2020 року.
Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга подана та підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Танащуком М. В. До касаційної скарги додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН № 000232 та ордер серії 
ВН № 075716.
Отже, адвокат Танащук М. В. є представником ОСОБА_1 відповідно до статті 60 ЦПК України та наділений такими ж процесуальними правами як і його довіритель. Крім того, до Верховного Суду не надсилались заяви або клопотання про припинення відносин щодо представництва адвоката 
Танащука М. В. в інтересах ОСОБА_1 .
Відповідно до частини п`ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Тому підстави вважати, що ОСОБА_1 не повідомлений належним чином про залишення його касаційної скарги без руху, відсутні.
Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави 
(частина перша статті 2 ЦПК України).
Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).
Виходячи з того, що заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків касаційної скарги, однак, він не проявив належної обачності в захисті своїх прав та не цікавився результатами розгляду касаційної скарги, враховуючи, що станом на 04 листопада 2020 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 21 квітня 2020 року не виконані, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, касаційна скарга  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Танащук М. В., має бути визнана неподаною та повернута заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Танащук Максим Володимирович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
В. С. Висоцька
А. І. Грушицький