УХВАЛА

17 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 400/3900/20
адміністративне провадження № К/9901/32377/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,   

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,     
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївської міської ради, в якому просив:
- визнати протиправним офіційний документ - лист №С-6751/1ц-ез від 14.09.2020 року виконавчого органу Миколаївської міської ради - виконавчого комітету Миколаївської міської Ради - за письмовим зверненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.08.2020 року про приведення договору оренди землі №8798 від 12.06.2012 року у відповідність до норм законодавства України;
- зобов`язати Миколаївську міську Раду у встановленому законодавством порядку розглянути письмове звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.08.2020 року про приведення договору оренди землі №8798 від 12.06.2012 року у відповідність до норм законодавства України та письмово повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про результати його розгляду.;
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від               25 листопада 2020 року, позовну заяву повернуто позивачу з підстав невиконання вимог ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 вересня           2020 року та неусунення недоліків позовної заяви. 
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, скаржник                  30 листопада 2020 року звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).  
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав. 
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав ненадання паспортних даних та ідентифікаційного коду позивача; доказів, що містять повний текст звернення позивача від 26.08.2020 та дозволяють установити зміст звернення в повному обсязі; незазначення повного переліку документів, що додаються до позовної заяви, а також електронної адреси відповідача. 
З огляду на неусунення виявлених недоліків позовної заяви у визначений судом строк, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року, з висновком якої погодився суд апеляційної інстанції, позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що згідно із пунктом 8 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
До позовної заяви, поданої без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. 
За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено із правильним очевидним застосуванням положень статті 169 КАС України, а мотиви касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм права.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від            22 вересня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії. 
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                О. В. Кашпур          

Судді:                                                                                           В.Е. Мацедонська 

                                                                                                    С.А. Уханенко