УХВАЛА

22 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 520/12666/2020
адміністративне провадження № К/9901/34897/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Мацедонська В.Е.
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, за участю третьої особи - Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказу про звільнення,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі - ГУ МВС України в Харківській області), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ ГУ МВС України в Харківській області від 11 серпня 2020 року № 93 о/с щодо звільнення його за пунктом 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України та відповідно до пункту 64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України; стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу з 11 серпня 2020 року по дату ухвалення судового рішення.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року, в позові відмовлено.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції повернуто через те, що її підписала особа, яка не мала права її підписувати. 
14 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо  суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення  суду першої інстанції не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 підписана адвокатом Смілянським Я.Г. на підтвердження повноважень якого до матеріалів скарги було додано копію ордера від 31 жовтня 2017 року серії КС №322774. В цьому ордері, у графі щодо назви органу в якому надається правова допомога вказано: Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України, Харківський окружний адміністративний суд.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Частиною першою статті 57 КАС України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник і за правилами частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI).
Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 5076-VI, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2)  довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону №5076-VI).
Із копії ордеру серії КС №322774 вбачається, що його видано за формою, затвердженою рішенням Ради адвокатів України №36. Тому на цей ордер поширюються вимоги Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів (далі - Положення), затвердженого цим же рішенням. Згідно з пунктом 4 цього Положення ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням, а відповідно до його підпункту 15.4. пункту 15 ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що законодавець зобов`язав адвоката вказувати в ордері судові органи, в яких він надає правову допомогу, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога». Тому, повноваження представника скаржника, яким є адвокат, повинні бути підтверджені ордером або довіреністю і, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді, ордер має містити назву суду, в якому адвокат надає правову допомогу.
Враховуючи те, що в наданому представником позивача ордері не зазначено назву органу до якого звертається скаржник з апеляційною скаргою, зокрема, відсутня назва суду апеляційної інстанції до якого подано апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.
Такий висновок суду апеляційної інстанції відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, висловленим у справах №9901/847/18 та №9901/939/18.
Мотиви, наведені в оскаржуваних судових рішеннях та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року необхідно відмовити. 
Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, за участю третьої особи - Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказу про звільнення відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    В.Е. Мацедонська