СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р.                                                             Справа № 905/2452/19  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М. 
без повідомлення учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків  (вх. №2848Д/2) 
на рішення Господарського суду Донецької області від 30.09.2020 по справі №905/2452/19 (суддя Чернова О.В., повний текст рішення складено та підписано 30.09.2020)
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків   
до Підприємства “Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організації інвалідів України”, м. Краматорськ Донецької області 
про стягнення неустойки у розмірі 156 788,90 грн., – 

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.09.2020 по справі №905/2452/19 у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях до Підприємства “Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організації інвалідів України” про стягнення неустойки у розмірі 156 788,90 грн. відмовлено  повністю. 
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях із вищевказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Донецької області від 30.09.2020 по справі №905/2452/19 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:
- вважає, що майно ЦМК ДОТ “Голубок” не повернуто відповідачем позивачеві після припинення договору оренди від 27.05.2002 №952/2002 внаслідок прямого умислу відповідача, у зв`язку із чим є всі підстави для застосування до спірних правовідносин положень частини 2 статті 785 ЦК України;
- після припинення дії договору оренди від 27.05.2002 №952/2002, у орендаря в силу вимог законодавства виник обов`язок щодо повернення орендованого майна позивачеві шляхом звільнення орендованого майна та підписання акта приймання-передачі;
- вважає, що судом першої інстанції здійснено помилкові висновки щодо суті спірних правовідносин, протиправно та за відсутності правових підстав та відповідних приписів чинного законодавства відмовлено у задоволенні позовних вимог, а також неправомірно встановлено неіснуючі обставини, а саме: нездійснення відповідачем господарської діяльності за відсутності будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів в розумінні ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, що порушило право позивача на стягнення неустойки, чітко передбаченої ст. 785 ЦК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020, сформовано колегію суддів у складі: Лакіза В.В. - головуючий суддя, судді Бородіна Л.І., Здоровко Л.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2020 по справі №905/2452/19 та вирішено здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову в зазначеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В процесі розгляду апеляційної скарги, від Підприємства “Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організації інвалідів України” надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким останнє заперечило проти її задоволення, вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та таким, що підлягає залишенню без змін з підстав, викладених у зазначеному документі.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 27 травня 2002 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (далі - орендодавець) та Підприємством “Владислава” ВОІ “СОІУ” як орендарем (далі - орендар) підписано договір оренди № 952/2002, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно – цілісний майновий комплекс дитячий оздоровчий табір “Голубок” (далі - підприємство), яке розміщено за адресою: Донецька область, м.Слов`яногірськ, склад і вартість якого визначено відповідно до наведених у додатках № 1, 2, 3 акта оцінки, протоколу інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного за станом на 01.05.02 і становить 984053,26 грн., у тому числі основні фонди за залишковою вартістю 984053,26 грн. (п.1.1 договору). Після укладення цього договору орендар приєднує до свого майна підприємство у встановленому порядку (п.1.4 договору). Майно підприємства враховується окремо від іншого майна орендаря на балансі з зазначенням того, що це майно є орендованим.  
Згідно п.2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування і володіння підприємством у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі підприємства.
Передача підприємства в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником підприємства залишається держава, а орендар користується і володіє ним протягом строку оренди (п.2.2 договору).
У п.2.4 сторони погодили, що вартість майна підприємства, яке орендар повертає орендодавцю, визначається на підставі передавального балансу підприємства та акта оцінки, складеного за даними інвентаризації на момент припинення дії цього договору, звіреного з актом приймання-передачі підприємства в оренду. Орендар повертає підприємство орендодавцю у порядку, визначеному чинним законодавством України та цим договором. Підприємство вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.
Згідно п.3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України № 786 від 04.10.95р. (зі змінами та доповненнями) і становить без ПДВ 29521,60 грн. за рік згідно з розрахунком орендної плати. Орендна плата за квітень (базовий місяць оренди) з урахуванням індексу інфляції складає 2460,13 грн. Орендна плата за перший місяць оренди – червень 2002 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за травень, червень 2002р.
Орендна плата перераховується 100% до державного бюджету без ПДВ щомісяця не пізніше 10-го числа з урахуванням щомісячного індексу інфляції (п.3.2 договору).
Умовами пункту 3.3. договору встановлено, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін центральних цін і тарифів та в інших випадках передбачених, чинним законодавством. 
Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п.3.4 договору).
Пунктом 5.2. договору визначено обов`язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати оренду плату до державного бюджету. 
Згідно з п.5.7 договору орендар зобов`язався у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві або юридичній особі вказаної орендодавцем, орендоване майно підприємства, у належному  стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або його частини) орендованого майна підприємства з вини орендаря.
За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п.9.2 договору). 
Цей договір укладено строком на п`ять років, що діє з 27 травня 2002 року до 27 травня 2007 року. (п.10.1 договору). Умови цього договору зберігають силу протягом всього терміну цього договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов`язань орендаря щодо орендної плати – до виконання зобов`язань (п.10.2 договору). У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору (п.10.6 договору). Взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України (п.10.8 договору).
У розділі 11 “Особливі умови” договору сторони обумовили, що у зв`язку з сезонним використанням державного майна – цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір “Голубок”, орендна плата нараховується з червня по серпень включно, з вересня по травень майно підприємства знаходиться на відповідальному збереженні у орендаря (договір відповідального збереження – додаток № 4 до договору оренди). Орендна плата за ці місяці не сплачується, але щомісяця індекси інфляції враховуються для її подальшої сплати.
Згідно акту приймання-передачі від 27 травня 2002 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області передано, а Підприємством “Владислава” ВОІ “СОІУ” прийнято без зауважень державне майно – цілісний майновий комплекс ДОТ “Голубок”, вартістю 984053,26 грн., у тому числі основні засоби по залишковій вартості – 984053,26 грн., згідно договору оренди №952/2002 від 27.05.2002.
У додатку 2 до договору оренди “Розрахунок орендної плати за оренду державного майна – цілісного майнового комплексу – дитячого оздоровчого табору “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”” визначена вартість майна – цілісного майнового комплексу – ДОТ “Голубок” станом на 01.05.2002, яка складає 984053,26грн., вартість залишкова основних засобів, що передаються в оренду, складає 984053,26грн.
Актом оцінки державного майна – цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, затвердженим начальником регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області станом на 01.05.2002 визначено оціночну вартість об`єкта оренди: основні засоби, всього (рядок балансу 031) 1458300,00грн.; знос основних засобів (рядок балансу 032) 474246,74грн.; залишкова вартість основних засобів (строка балансу 030) 984053,26грн.; вартість майна, переданого в оренду 984053,26грн.
Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2002 року була проведена інвентаризація переданого в оренду майна (основних засобів), що обліковуються на балансовому рахунку №10 станом на 01.05.2002, за результатами якої встановлена наявність 44 порядкових номерів (об`єктів) балансовою (залишковою) вартістю 984053,26грн. 
За даними інвентаризаційного опису №1 від 15.05.2002 основних засобів, що передаються в оренду та порівняльної відомості за результатами інвентаризації при інвентаризації встановлено перелік 39-ти об`єктів основних засобів (водопровід, склад продуктів, душова, пральня, каналізація, насосна, склад у кількості 2 одиниці, медпункт, спальний корпус, їдальня, туалет у кількості 2 одиниці, холодильна шафа у кількості 5 одиниць, електричний котел у кількості 2 одиниці, електрична сковорода у кількості 2 одиниці, духовка у кількості 2 одиниці, силова шафа у кількості 2 одиниці, овочерізка, лінія самообслуговування, універсальний прилад, електрична хліборізка, радіовузол, електрична дробилка, електром`ясорубка, електроплита, електричний насос, електричні салазки, телевізор у кількості 3 одиниці) всього балансовою вартістю 1435880,00грн. 
За даними інвентаризаційного опису №2 від 15.05.2002 встановлено перелік 5-ти об`єктів основних засобів (клуб, побутівка у кількості 2 одиниці, умивальник, кінобудка) всього балансовою вартістю 22420,00грн.
Всього за зведеною відомістю 1458300,00грн. – балансова (первинна) вартість, балансова (залишкова) вартість – 984053,26грн.
Згідно передавального балансу по передаваємому в оренду державному майну – цілісного майнового комплексу – ДОТ “Голубок” на баланс підприємства “Владіслава” ВІО СОІУ, складений станом на 01.05.2002, залишкова вартість основних засобів складає 984053,26грн. 
На виконання розділу 11 договору оренди №952/2002 від 27.05.2002 укладено договір відповідального зберігання (додаток №4 до договору оренди №952/2002 від 27.05.2002), за яким Підприємство “Владіслава” ВОІ СОІУ прийняло на себе обов`язки по відповідальному зберіганню державного майна – цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, склад і вартість якого визначено відповідно до наведених у додатку №3 акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації і передавального балансу, складеного станом на 01.05.2002, вартість якого становить 984053,26грн., у тому числі основні фонди за балансовою вартістю 1458300,00грн., за залишковою вартістю 984053,26грн.
Наказом відповідача №42 від 27.05.2002 “Про введення в експлуатацію основних засобів” державне майно ЦМК ДОТ “Голубок” згідно переліку №1 (44 об`єкти) вартістю 984053,26грн. з 2002 року включено до балансу відповідача та передано для провадження господарчої діяльності у напрямку організації оздоровлення та відпочинку дітей до структурного підрозділу підприємства “Владіслава” ВОІ СОІУ на підставі договору оренди №952/2002 від 27.05.2002. 
08.02.2007 сторони підписали договір №1 про внесення змін до договору оренди від 27.05.2002 №952/2002, яким, зокрема, продовжили термін дії вказаного договору до 27.05.2017.
Наказом відповідача №26 від 22.02.2017, у зв`язку з несприятливою економічною ситуацією та нерентабельністю діяльності невідокремленого структурного підрозділу підприємства ПЗОтВ “Голубок”, прийнято рішення про припинення господарської діяльності вказаного структурного підрозділу, виведення основних фондів, які обліковуються на балансі відповідача та проведення незалежного аудиту щодо визначення достовірності балансової (залишкової) вартості орендованих основних засобів, які обліковуються на позабалансовому рахунку 01 “Орендовані необоротні активи” згідно наказу №42 від 27.05.2002 підприємства “Владіслава” ВОІ СОІУ (на підставі договору оренди №952/2002 від 27.05.2002) аудиторською фірмою.
15.03.2017 відповідачем прийнято наказ №27 “Про виведення основних фондів з господарчого процесу та їх консервації”, до числа яких входить перелік основних орендованих фондів, які обліковуються на позабалансовому рахунку 01 “Орендовані необоротні активи згідно наказу №42 від 27.05.2002 підприємства “Владіслава” ВОІ СОІУ (на підставі договору оренди №952/2002 від 27.05.2002 (з доповненнями), укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Підприємством). 
Листом №11-04-01437 від 20.03.2017 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області “Щодо продовження договору оренди ЦМК” повідомило відповідача про відсутність правових підстав для підписання договору відносно пролонгації (продовження) терміну дії договору оренди №952/2002 від 27.05.2002.  
На виконання вищевказаного наказу, актом №01/2017 від 29.03.2017 “Про консервацію основних фондів”, комісія встановила факт відсутності електропостачання, водопостачання на об`єкті, а також те, що технологічне обладнання, устаткування, будівлі мають невідповідний аварійний й незадовільний санітарний стан, використання  окремих основних засобів, а саме: теплового та торговельного обладнання для іншої господарської діяльності за техніко-економічними показниками є застарілим обладнанням, не естетичне для використання, у зв`язку з чим комісією прийнято рішення про довгострокову консервацію ЦМК “ДОТ “Голубок”.
11.05.2017 на засіданні комісії Регіонального відділення ФДМ України по Донецькій області з розгляду питання обрання способу управління державним майном, яке не увійшло до статутного капіталу ЗАТ “Донмашбуд” (дитячий оздоровчий табір “Голубок”), але залишилось на його балансі та передане в оренду на підставі договору від 27.05.2002 №952/2002, зі змінами до нього (договір №1 від 08.02.2007), оформленого протоколом від 11.05.2017 №6/2017 прийнято рішення: обрати спосіб управління державним майном - ЄМК ДОТ “Голубок”, розташований за адресою: м. Святогорськ, Слов`янський район, Донецька область, який було передано в оренду за договором оренди від 27.05.2002 №952/2002 у кількості 44 одиниці відповідно до інвентаризаційних описів станом на 01.05.2002 – приватизація, за умови збереження виду (профілю) діяльності об`єкта. Встановлено відділу з управління державним майном та корпоративними правами держави направити лист ЗАТ “Донмашбуд” стосовно надання пояснень відносно державного майна ДОТ “Голубок”, яке при передачі цілісного майнового комплексу в оренду не було відображено в інвентаризаційних описах основних засобів ЗАТ “Донмашбуд” станом на 01.05.2002.
30.05.2017 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області спрямовано Підприємству “Владислава” ВОІ “СОІУ” заяву №11-04-02842 від 30.05.2017 “Про припинення дії договору оренди (у порядку ч.2 ст.17 ЗУ “Про оренду державного та комунального майна”), в якій повідомлено, що 27.05.2017 закінчився термін дії договору оренди №952/2002 від 27.05.2002, заявлено, що на новий строк зазначений договір продовжено не буде. 
У наказі від 27.06.2017 №00532 “Про створення комісії з інвентаризації та спільної комісії про розмежування і оцінку майна – цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” встановлено визначити дату інвентаризації та оцінки державного майна цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір “Голубок”, який розташований за адресою: Донецька область, м. Святогорськ, станом на 30.06.2017; створити комісію з інвентаризації майна цілісного майнового комплексу - дитячий оздоровчий табір “Голубок”.
31.05.2017 та 27.06.2017 РВФДМ України по Донецькій області звернулось до Підприємства “Владіслава” ВОІ “СОІУ” з вимогою надати кандидатури керівника та головного бухгалтера відповідача для включення до складу інвентаризаційної комісії та спільної комісії по розмежуванню і оцінці державного майна цілісного майнового комплексу ДОТ “Голубок”, який розташований за адресою: Донецька область, м. Святогорськ.
Листами від 23.06.2017 та від 27.07.2017 Підприємство “Владіслава” ВОІ “СОІУ” надало кандидатури для включення до складу інвентаризаційної комісії.
28.06.2017, тобто після закінчення строку дії договору оренди від 27.05.2002 №952/2002, позивач звернувся до КП “Бюро технічної інвентаризації” з листом, в якому просив провести технічну інвентаризацію єдиного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору “Голубок”, за результатами якої виготовити технічний паспорт на зазначений об`єкт.
За даними технічного паспорту єдиного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір “Голубок”, виготовленого КП “Бюро технічної інвентаризації”, інвентарний номер справи 543, на замовлення Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, до складу комплексу входять: А-1 – медпункт, Б-1 – сп. корпус, В-2 – сп. корпус, Г – прохідна, Д-3 – сп. корпус, Е-1 – сп.корпус, Ж-1 – пральня, №З-1 – душова, К – кінобудка, літня естрада, М – вбиральня, Н-1 – клуб, О-1– їдальня, П – вбиральня, Р – душова,  С – склад, У– вбиральня, Ф – ел. щитова, Х – навіс, Ч – ігрова, Ш-1– склад, Ю-2 – сп. корпус, Я, Я1, Я2, Я3, Я4 – альтанки, №1 – майданчик, №2 – насосна,  №3 – басейн, №4 – танцювальний майданчик, №5 – фонтан, №6 – колодязь, 7– водопровід,  №8 – вимощення, №9-12 – огорожа, №13-20 – ворота, №21 – вмивальник, №22 – баскетбольне поле, №23 – спортивний майданчик, №24 – футбольне поле. 
03.07.2017 складений зведений акт інвентаризації державного майна зі складу цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір “Голубок”, що перебувало в оренді у Підприємства “Владіслава” ВОІ “СОІУ”, який підписаний членами інвентаризаційної комісії відповідача і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, з якого вбачається, що станом на 30.06.2017 встановлена фактична наявність 44 об`єктів первісною вартістю 1458300,00грн. До вказаного акту наданий інвентаризаційний опис основних засобів №1, який також підписано представниками комісії, з якого вбачається наявність 44 об`єктів (основних засобів) первісною вартістю - 1458300,00грн, а також зазначено назву кожного об`єкта; рік введення в експлуатацію (рік випуску); інв.№; відомості за даними бухгалтерського обліку на момент передачі  в оренду (станом на 01.05.2002) і встановлена фактична наявність цих об`єктів.
13.07.2017 Підприємство “Владіслава” ВОІ “СОІУ” звернулось до Регіонального відділення ФДМ України по Донецькій області з листом, в якому повідомило про виявлену при огляді 12.07.2017 проектів документів та матеріалів недостовірну інформацію внесення з боку КП “БТІ” до схематичного плану, технічних характеристик у технічному паспорті на нерухоме державне майно , яке не належить до державної власності.
Листом від 14.07.2017 відповідач звернувся до позивача з пропозицією продовжити термін проведення інвентаризації на 15 календарних днів, а саме до 29.07.2017, у зв`язку з узагальненням матеріалів за результатами інвентаризації, внесення інформації до інвентаризаційних описів, які зазначено у п.18-20 Положення N158.
У листі від 28.07.2017, надісланому відповідачем Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області, зокрема, зазначено, що після узагальнення матеріалів результатів інвентаризації головою інвентаризаційної комісії, який призначений наказом РВФДМ України по Донецькій області від 27.06.2017 №00532, при звірянні правильності оформлення інвентаризаційних описів виявлені розбіжності в оформленні документів, що суперечить вимогам, визначеним у п.18-20  Положення від 02.03.1993 N158. Також зазначено, що у зв`язку з тим, що в орендованих будівлях та приміщеннях знаходиться майно, яке належить іншим підприємствам та організаціям, та передано в користування Підприємства “Владіслава” ВОІ “СОІУ”, була проведена додаткова спільна інвентаризація з власниками майна для окремих звіряльних інвентаризаційних відомостей та довідок. До вказаного листа додані, зокрема: копія наказу директора  Підприємства “Владіслава” ВОІ “СОІУ” від 30.06.2017 №27 “Про проведення позапланової часткової інвентаризації власних матеріальних цінностей в орендованих інвентаризаційних об`єктах”; реєстр копій інвентаризаційних карток обліку основних засобів, які знаходяться на балансі згідно з договором оренди від 27.05.2002 №952/2002 (копії інвентаризаційних карток обліку основних засобів 1-44) з доданими документами; зведений акт інвентаризації власного майна, яке знаходиться в орендованих об`єктах ЦМК ДОТ “Голубок”, станом на 30.06.2017 (оригінал); інвентаризаційний опис №1-9 “власних матеріальних цінностей, що знаходяться в орендованих інв. об`єктах №№4013, 2455, 4011, 4012, 0095, 0103, 0098, 0092, 0097” (оригінали); копія  звіту інвентаризаційної комісії Підприємства “Владіслава” ВОІ “СОІУ” від 30.06.2017; зведений акт інвентаризації власного майна, яке знаходиться в оренді ЦМК ДОТ “Голубок” Підприємства “Владіслава” ВОІ “СОІУ”, складений станом на 30.06.2020 (оригінал); інвентаризаційні описи основних засобів №№1,2 (оригінали); копія звіту аудитора від 05.05.2017 “Про фактичні результати в процесі виконання завдання з узгоджених процедур щодо визначення балансової вартості основних засобів ДОТ “Голубок”, які перебувають на балансі Підприємства “Владіслава” ВОІ “СОІУ” станом на 01.01.2017; передавальний баланс по поверненню з оренди державного майна  ЦМК ДОТ “Голубок” на баланс РВФДМ України по Донецькій області станом 30.06.2017 (оригінал).
У відповідь РВ ФДМ України по Донецькій області направило відповідачеві лист від 08.08.2017 №11-04-04232, в якому зазначило, що ним отримано матеріали повної інвентаризації майна цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір “Голубок”, проведеної згідно з наказом регіонального відділення від 27.06.2017 №00532 станом на 30.06.2017, разом з цим, до регіонального відділення надійшов технічний паспорт на єдиний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору “Голубок”, виготовлений станом на 09.06.2017, виявлено будівлі і споруди, які не відображені в наданих інвентаризаційних описах повної інвентаризації, а саме: літер. Б-1 – сп. корпус, літер. В-2 – сп. корпус, літер. Г – прохідна, літер. Е-1 – сп.корпус, літер. №З-1 – душева, літер. М – вбиральня, літера Н.-1 – клуб, літера С – склад, літер.Ф – ел. щитова, літер. Х – навіс, літер. Ч – ігрова, літер. Ю-2 – сп. корпус, літер. Я, Я1, Я2, Я3, Я4 – альтанки, №1 – майданчик, №3 – басейн, №4 – танцювальний майданчик, №5 – фонтан, №6 – колодязь, №8 – вимощення, №9-12 – огорожа, №13-20 – ворота, №22 – баскетбольне поле, №23 – спортивний майданчик, №24 – футбольне поле, у зв`язку з чим просило надати вичерпні пояснення про причини невключення вказаного майна до інвентарних описів при проведенні повної інвентаризації майна цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір “Голубок” станом на 30.06.2017, а також надати відомості щодо цих об`єктів, в тому числі щодо їх власника та користувача, підстав перебування в межах території орендованого ЦМК, з обов`язковим наданням копій підтверджуючих документів. Також посилалося на те, що без отримання наведених відомостей та документів Регіональне відділення позбавлене правових підстав для затвердження результатів інвентаризації майна цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір “Голубок”.
21.09.2017 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області повторно надіслало відповідачеві лист №11-04-05119 з вимогою надати пояснення та документи, запитувані у листі від 08.08.2017 №11-04-04232.
У відповідь на листи від 08.08.2017 №11-04-04232 та  від 21.09.2017 №11-04-05119 відповідач 04.10.2017 надіслав позивачеві лист від 03.10.2017 №298/027, в якому навів пояснення та зазначив про безпідставне застосування останнім терміну “територія орендованого цілісного майнового комплексу”, адже за договором оренди від 27.05.2002 №952/2002 у користування відповідачу передано лише майно, яке не було ідентифіковано розташуванням, земельна ділянка у користування не передавалась. Витребування у Підприємства “Владіслава” ВОІ “СОІУ” інформації, яка не стосується державного майна ЦМК ДОТ “Голубок”, переданого в оренду за договором №952/2002 від 27.05.2002, копій документів та інших відомостей та пояснень не входить до безпосередньої компетенції Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, а така вимога є протиправною, містить ознаки незаконного втручання у господарську діяльність суб`єкта господарювання та суперечить вимогам частини 2 статті 19 Конституції України.
Листом від 03.11.2017 відповідач надіслав позивачеві проект акту приймання-передачі орендованого майна, повторно передавальний баланс для вжиття РВФДМ  по Донецькій області вичерпних заходів для формування комісії з передачі орендованого майна та підписання даного акту з метою належного оформлення завершення правовідносин, як орендаря та балансоутримувача.
26.04.2018 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області прийнято рішення про приватизацію об`єкта соціально-культурного призначення - єдиного майнового комплексу ДОТ “Голубок” та визначено, що балансоутримувачем є Підприємство “Владіслава” ВОІ “СОІУ”.
16.10.2018 Регіональне відділення ФДМ України по Донецькій області звернулось до Підприємства “Владіслава” ВОІ “СОІУ” з листом, в якому просило на виконання наказу ФДМ України від 27.03.2018 №447 “Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році” терміново надати кандидатури представників підприємства для формування комісії по інвентаризації майна.
Листом від 26.10.2018 відповідач повідомив позивача про те, що серед об`єктів нерухомого майна, що входить до складу ДОТ “Голубок”, у витязі вказано нерухоме майно, що належить підприємству, та майно, яке є власністю підприємства, а також майно, яке куплено та тимчасово збудовано у 2014 році за кошти внутрішньо переміщених осіб з зони збройного конфлікту. Крім того, зазначив, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі №905/2567/17 відмовлено у задоволенні позову ФДМ України по Донецькій області і, встановлено, що майно, право власності на яке набуто підприємством, не входить до складу ЦМК ДОТ “Голубок” та не належить до державної власності. (т.3, а.с.72-76).
25.02.2019 позивач звернувся до відповідача з листом №11-10-00859, в якому  просив відповідача до 10.04.2019 забезпечити своєчасний та вільний доступ до цілісного майнового комплексу ДОТ “Голубок” членам комісії з інвентаризації державного майна.
24.02.2020 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях звернулось до Підприємства “Владіслава” ВОІ “СОІУ” з листом №11-04-01477, в якому зазначило, що майно єдиного майнового комплексу ДОТ “Голубок” (будівлі та споруди у кількості 51 одиниці), перелік якого наведений у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.09.2018 №138652163, а також у технічному паспорті на Єдиний майновий комплекс ДОТ “Голубок”, виготовленому станом на 09.06.2017 КП “Бюро технічної інвентаризації” на замовлення Регіонального відділення, зареєстровано як державне майно. На даний час запланована дата проведення інвентаризації - 29.02.2020, яка буде проведена комісією з інвентаризації, сформованою Регіональним відділенням. У зв`язку з цим просило забезпечити вільний доступ на ДОТ “Голубок” членам комісії для визначення фактичної наявності та стану державного майна у складі об`єкта інвентаризації ДОТ “Голубок”.
12.03.2020 складений акт недопуску до проведення інвентаризації об`єкта малої приватизації – об`єкта соціально-культурного призначення майнового комплексу ДОТ “Голубок”, в якому зазначено, що представник  Підприємства “Владіслава” ВОІ “СОІУ” - Гвай Т.В. не допустила членів комісії на територію об`єкта державної власності.
У зв`язку із неповерненням орендарем державного майна після припинення строку дії договору №952/2002 від 27.05.2002, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях було нараховано неустойку на підставі ч.2 ст.785 ЦК України розмірі 156   788,90 грн. за період з вересня 2019 по лютий 2020 року.
Вищевказані обставини стали підставою для звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (яке є правонаступником Регіонального відділення ФДМУ по Донецькій області) до місцевого господарського суду із позовом (із врахуванням заяви про зміну предмету позову від 13.04.2020) до Підприємства “Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організації інвалідів України”, яким просило стягнути з відповідача на користь Державного бюджету неустойки в розмірі 156788,90 грн.
Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Донецької області від 30.09.2020 по справі №905/2452/19 у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях до Підприємства “Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організації інвалідів України” про стягнення неустойки у розмірі 156 788,90 грн. відмовлено повністю.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що спірний об`єкт оренди відповідачем не використовується у господарській діяльності, що виключає наявність у нього умислу щодо виконання обов`язку з повернення орендодавцю об`єкта оренди, а відповідачем вчинялись дії, направлені на повернення об`єкта оренди за договором від 27.05.2002 №952/2002 шляхом направлення акта приймання-передачі переданих в оренду 44-х об`єктів та передавального балансу по поверненню з оренди державного майна ЦМК ДОТ “Голубок”. Суд зазначив, що майно, яке не включено до акта приймання-передачі відповідачем та не міститься в інвентаризаційних описах, відповідачу не передавалось, воно не є результатом поліпшення або будь-якої зміни переданого в оренду майна, що потребувало б розмежування у розумінні Положення №158. У зв`язку з цим місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для інвентаризації майна, яке не передано в оренду за договором №952/2002 від 27.05.2002 в платне строкове користування, у межах процедури припинення договору оренди державного майна, та як наслідок, включення його до акту приймання-передачі. Також місцевий господарський суд дійшов висновку, що вчинення з боку відповідача дій, направлених на повернення орендованого майна, та неправомірну бездіяльність орендодавця щодо завершення процедур, пов`язаних з поверненням цього майна, та оформлення повернення орендарем можна кваліфікувати як дії, спрямовані на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно та оформити повернення наймачем орендованого майна. Крім того, місцевий господарський суд вказав, що недопуск інвентаризаційної комісії на територію ЦМК   ДОТ “Голубок” не може бути розцінений у якості винних дій відповідача, направлених на перешкодження проведення процедури повернення державного майна за спірним договором оренди, адже метою проведення інвентаризації, що ініціювалась позивачем у 2019-2020 роках, було виконання заходів у межах процедури приватизації майна, а не його повернення.
При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у   статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
У відповідності до   ст. 509 Цивільного кодексу України,   ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Згідно з ч. 1   ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються   Цивільним кодексом України   з урахуванням особливостей, передбачених   Господарським кодексом України.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.626, ст.627, ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України).
Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором оренди, який підпадає під правове регулювання норм глави 58 Цивільного кодексу України, параграфу 5 глави 30 Господарського кодексу України, а також положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
          Відповідно до ст.2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
На виконання умов п.7.1 договору оренди від 27.05.2002 №952/2002 на підставі акту приймання-передачі від 27.05.2002 позивачем передано відповідачеві державне майно - цілісний майновий комплекс ДОТ “Голубок”, вартість  основних засобів по залишковій вартості становить 984053,26грн. Також у цьому акті зазначено, що вартість майна підтверджується матеріалами інвентаризації, актами оцінки майна, аудиторським висновком.
З акту оцінки державного майна – цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, затвердженого 27.05.2002 начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, оціночна вартість майна, що передається в оренду становить 984053,26грн. При цьому з вказаного акту вбачається відсутність незавершених будівництв.
Згідно протоколу засідання інвентаризаційної комісії державного майна – цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору “Голубок”, затвердженого начальником РВ ФДМ України по Донецькій області 21.05.2002, на засіданні розглянуті результати інвентаризації, які об`єднані в таблицю, в якій зазначено таке: “інв.ф.1. “основні засоби” у кількості 39, загальною вартістю 1435880,00грн; інв.ф.2 “основні засоби” у кількості 5, загальною вартістю 22420,00грн; всього 1458300,00грн”.
Згідно передавального балансу по державному майну - цілісному майновому комплексу – ДОТ “Голубок”, що передається в оренду - на баланс Підприємства “Владіслава” ВІО “СОІУ”, складеного станом на 01.05.2002, залишкова вартість основних засобів складає 984053,26грн.
З інвентаризаційних описів від 15.05.2002 №1, №2 вбачається які саме основні засоби передано та їх загальна кількість, що становить 44 об`єкта.
Отже, з зазначених вище документів вбачається, що позивачем передано відповідачеві в оренду цілісний майновий комплекс ДОТ “Голубок”, який складається з 44 об`єктів основних засобів, залишковою вартістю 984053,26грн.
Аналіз частини 1 статті 759 та частини 1 статті 785 ЦК України дозволяє дійти висновку, що договір найму (оренди) зумовлює право наймача (орендаря) користуватися орендованим майном впродовж строку дії договору із сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору оренди; припинення договору найму зумовлює обов`язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно частини 2 статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (в редакції, чинній на момент укладення договору оренди) договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. 
Статтею 27 вказаного Закону встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. 
Пунктами 10.1, 10.6 договору оренди від 27.05.2002 №952/2002 встановлено, що договір діє до 27.05.2017. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору. 
30.05.2017 позивачем надіслано відповідачеві заяву про припинення дії договору оренди в порядку частини 2 статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, в якій РВФДМ по Донецькій області повідомило, що термін дії договору оренди від 27.05.2002 №952/2002 закінчився 27.05.2017 та на новий строк цей договір продовжений не буде.
Зважаючи на вищевикладене, договір оренди від 27.05.2002 №952/2002 припинив свою дію 27.05.2017, що не заперечується жодною із сторін. 

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що невиконання наймачем обов`язку щодо поверненні речі зумовлює право наймодавця на застосування до наймача особливого виду майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, який полягає у сплаті орендарем, який прострочив виконання обов`язку щодо повернення речі, орендодавцеві неустойки.
Так, відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Особливий статус зазначеної неустойки обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди виникає після закінчення дії договору оренди і наймодавець (орендодавець) в цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші засоби стимулювання до виконання, окрім як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном. При здійсненні оцінки правомірності заявлених вимог про стягнення неустойки в порядку частини 2 статті 785 ЦК України обов`язковим для суду є врахування обставин невиконання орендарем зобов`язання щодо неповернення майна в контексті його добросовісної поведінки як контрагента за договором оренди та її впливу на обставини неповернення майна орендодавцеві зі спливом строку дії орендних правовідносин.
За приписами пункту 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність.
Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, що зумовлює вимогу щодо сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків та здійсненні своїх суб`єктивних прав.
За змістом статей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України вбачається, що невиконання зобов`язання у погоджений сторонами в договорі строк є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, неустойки згідно з частиною 2 статті 785 ЦК України. 
Відповідно до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Для застосування наслідків, передбачених частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, необхідна наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання, відповідно до вимог статті 614 ЦК України. 
Тобто судам необхідно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов`язку не виконав.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суд України від 02.09.2014 у справі №3-85гс14, Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №914/4238/15, від 24.04.2018 у справі №910/14032/17 та у постанові від 09.09.2019 у справі №910/16362/18 та від 13.12.2019 у справі №910/20370/17.
До предмета доказування при розгляді спорів щодо стягнення неустойки в порядку частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, як подвійної плати за користування орендованим майном після спливу строку дії договору оренди, входять обставини невжиття орендарем належних заходів щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди за наслідком припинення орендних правовідносин за відсутності умов, які б перешкоджали орендарю вчасно повернути майно орендодавцю у визначений договором оренди строк; умисне ухилення орендаря від обов`язку щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди; утримання орендованого майна у володінні орендаря та перешкоджання орендарем в доступі орендодавця до належного йому об`єкта оренди; відсутності з боку орендодавця бездіяльності та невчинення ним дій, спрямованих на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно від орендаря та оформити повернення наймачем орендованого майна.
Обставини вчинення орендарем дій з повернення орендованого майна та відсутність у нього умислу на ухилення від повернення об`єкта оренди виключають можливість застосування орендодавцем до орендаря відповідальності у вигляді неустойки в порядку частини 2 статті 785 ЦК України.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1806/17 та у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 13.12.2019 у справі №910/20370/17.

Зміст та послідовність процедури припинення договору оренди державного майна врегульована Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженим наказом Фонду державного майна України №847 від 07.08.1997 (далі – Порядок №847).
Відповідно до п.1 Порядку №847 цей Порядок забезпечує реалізацію положень статей 26, 27, 28 і 29 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” і регулює здійснення комплексу заходів і процедур, пов`язаних з поверненням орендованого державного майна: інвентаризації і оцінки майна орендованих підприємств, визначення часток держави і орендаря у цьому майні, врахування заборгованості орендарів по орендних платежах, приймання-передавання майна, вибору організаційно-правової форми підприємства, заснованого на поверненому після оренди державному майні і, при необхідності та за згодою орендаря, майні орендаря. 
Цей порядок поширюється на випадки повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств та організацій, їх структурних підрозділів, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів (далі - орендовані підприємства) після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду (п.2 Порядку №847).
Пунктом 3 розділу 1 вказаного Порядку передбачено, що інвентаризація та оцінка майна орендованого підприємства здійснюються до дати закінчення договору оренди.
Згідно п.6 Порядку №847 повна інвентаризація майна орендованого підприємства проводиться інвентаризаційною комісією, утвореною орендодавцем, станом на останнє число місяця в період, що настає не раніше ніж за три місяці до дати закінчення строку дії договору оренди та завершується не пізніше зазначеної дати. Дата інвентаризації збігається з датою оцінки.
Відповідно до п.7 Порядку №847 при проведенні повної інвентаризації інвентаризаційна комісія керується Положенням про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.93 №158. Для проведення повної інвентаризації інвентаризаційна комісія може створювати на орендованому підприємстві робочі групи тощо.
Відповідно до п.5 Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993 №158 (далі – Положення №158), для проведення інвентаризації майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), утворюється інвентаризаційна комісія за наказом державного органу приватизації про проведення інвентаризації.
Нормами п.п.5-1 та 5-2 Положення №158 визначено, що інвентаризація майна, яке підлягає поверненню з оренди, проводиться інвентаризаційною комісією, яка утворюється орендодавцем, до складу якої входить представник орендодавця, а також керівник і головний бухгалтер орендаря. Голову інвентаризаційної комісії призначає орендодавець. Членам інвентаризаційної комісії, до початку інвентаризації, надається наказ керівника державного підприємства, організації або орендодавця про проведення інвентаризації, а голові інвентаризаційної комісії - також контрольний пломбір.
Інвентаризація та оцінка, у зв`язку із поверненням майна з оренди, проводиться в період, що настає не раніше ніж за три місяці до дати закінчення строку дії договору оренди, та завершується не пізніше зазначеної дати.
Інвентаризація майна державного підприємства або організації чи їх окремих структурних підрозділів або цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів повинна бути закінчена за 15 календарних днів, якщо інше не передбачено законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність (п.6 Положення №158).
Аналіз вищевказаних положень Порядку та Положення свідчить, що перед підписанням акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу слід здійснити ряд заходів, спрямованих на проведення інвентаризації орендованого майна, при цьому саме на орендодавця законодавством покладено ініціювання та основні обов`язки забезпечення проведення оцінки орендованого майна.

У відповідності до п.4 Положення №158 головною  метою  інвентаризації  є  визначення  фактичної наявності  й  стану  майна   об`єкта   інвентаризації,   перевірка фактичної  наявності  майна  з  даними   бухгалтерського   обліку, врегулювання інвентаризаційних різниць та відображення результатів інвентаризації у передаточному балансі.
Пунктом 3 Положення №158 встановлено, що інвентаризації  підлягає все майно державних підприємств, що  приватизуються  (корпоратизуються),  а  також  майно державних підприємств та організацій, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), чи їх окремих структурних  підрозділів, включаючи об`єкти  невиробничого  призначення,  діючі  об`єкти,  об`єкти  та предмети,   що  передані  у  прокат,  оренду  або  перебувають  на реконструкції,  модернізації,  консервації,  у ремонті, запасі або резерві  незалежно  від їх технічного стану, а також зараховані чи не зараховані з різних причин на баланс.
З метою проведення інвентаризації, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області направило на адресу відповідача лист №11-04-02852 від 31.05.2017, в якому просило Підприємство “Владислава” ВОІ “СОІУ” терміново надати відповідно до приписів п.5-1 Положення №158 кандидатури цього підприємства для включення до складу інвентаризаційної комісії та спільної комісії по розмежуванню і оцінці державного майна ЦМК ДОТ “Голубок”, який розташований за адресою: Донецька область, м.Святогірськ та повідомити регіональне відділення про наявність достовірної і в повному обсязі інформації та документів, необхідних для проведення інвентаризації, про наявність доступу членів інвентаризаційної комісії до об`єкта оренди.
У листі від 16.06.2017 №11-04-03182 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області повторно просило відповідача надати кандидатури Підприємства “Владислава” ВОІ “СОІУ” для включення до складу інвентаризаційної комісії та спільної комісії по розмежуванню і оцінці державного майна ЦМК ДОТ “Голубок”, який розташований за адресою: Донецька область, м. Святогірськ та повідомити Регіональне відділення про наявність достовірної і в повному обсязі інформації та документів, необхідних для проведення інвентаризації, про наявність доступу членів інвентаризаційної комісії до об`єкта оренди.
У відповідь на лист №11-04-03182 від 16.06.2017 відповідач направив Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області лист вих.№174/025 від 23.06.2017, в якому навів кандидатури для інвентаризаційної комісії, а саме директора підприємства ОСОБА_1 , заст. директора підприємства – Гвай Т.В., бухгалтера – Мирошниченко Н.Г.
За змістом листа вих.№209/025 від 27.07.2017 відповідач повторно надав кандидатури для включення до складу комісії по розмежуванню і оцінці державного майна ЦМК ДОТ “Голубок” згідно наказу №28 від 07.07.2017 підприємства “Владіслава” ВОІ СОІУ “Про включення кандидатур до складу комісії РВФДМУ по Донецькій області по розмежуванню і оцінці державного майна ЦМК ДОТ “Голубок”.
Наказом РВФДМ України по Донецькій області від 27.06.2017 №00532 “Про створення комісії з інвентаризації та спільної комісії про розмежування і оцінку майна – цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір “Голубок” визначено дату інвентаризації та оцінки державного майна цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір “Голубок”, який розташований за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, станом на 30.06.2017; встановлено створити комісію з інвентаризації майна цілісного майнового комплексу - дитячий оздоровчий табір “Голубок”.
Наведені вище обставини свідчать, що відповідач виконав вимогу позивача та вчинив дії, направлені на виконання вимог Порядку №847 та Положення №158.
Зважаючи на те, що орендодавцем не створювалась інвентаризаційна комісія до закінчення строку дії договору оренди від 27.05.2002 №952/2002, проведення інвентаризації та оцінки об`єкта оренди у строки, визначені п.п.3,4 Порядку №847 та п.5-2 Положення №158 не відбулося з підстав, що не залежали від відповідача, а залежали виключно від дій позивача.
При цьому слід зазначити, що відповідач в силу вимог чинного законодавства не наділений правом самостійного проведення інвентаризації та створення інвентаризаційної комісії з метою повернення цілісного майнового комплексу.
03.07.2017 складений зведений акт інвентаризації державного майна зі складу цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір “Голубок”, що перебувало в оренді у Підприємства “Владіслава” ВОІ “СОІУ”, який підписаний членами інвентаризаційної комісії відповідача і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, з якого вбачається, що станом на 30.06.2017 встановлена фактична наявність 44 об`єктів первісною вартістю 1458300,00грн. До вказаного акту наданий інвентаризаційний опис основних засобів №1, який також підписано представниками комісії, з якого вбачається наявність 44 об`єктів (основних засобів) первісною вартістю - 1458300,00грн, а також зазначено (назву кожного об`єкта; рік введення в експлуатацію (рік випуску); інв.№; відомості за даними бухгалтерського обліку на момент передачі  в оренду (станом на 01.05.2002) і встановлена фактична наявність цих об`єктів.
У вказаному акті не міститься інформації про відсутність об`єктів, які були передані відповідачеві за актом приймання-передачі від 27.05.2002 на підставі договору оренди від 27.05.2002 №952/2002.
          Зі змісту листа відповідача, адресованого Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області, вих.№210/025 від 28.07.2017 вбачається, що на підставі наказу №00532 від 27.06.2017 здійснена інвентаризація державного майна - цілісного майнового комплексу ДОТ “Голубок”, який знаходиться на балансі підприємства за договором оренди №952/2002 від 27.05.2002, при звірянні правильності оформлення інвентаризаційних описів виявлено розбіжності в оформленні документів, що суперечать вимогам п.п.18-20 Положення №158, у зв`язку з чим листом №191/025 від 14.07.2017 надана пропозиція “Про необхідність продовження терміну проведення інвентаризації”; зазначено, що оскільки в орендованих будівлях та приміщеннях знаходиться майно, яке належить іншим юридичним особам та передано за договорами в користування підприємству “Владіслава” ВОІ СОІУ, то останнім проведена додаткова спільна інвентаризація з власниками майна для окремих звіряльних інвентаризаційних відомостей та довідок.
Підприємством “Владіслава” ВОІ СОІУ разом з листом №210/025 від 28.07.2017 направлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області документи та матеріали інвентаризації на 76 аркушах згідно з додатком №1.
У відповідь, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області направило лист №11-04-04232 від 08.08.2017, в якому зазначено, що позивачем отримано матеріали повної інвентаризації майна цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір “Голубок”, проведеної згідно з наказом Регіонального відділення від 27.06.2017 №00532 станом на 30.06.2017, разом з цим, до Регіонального відділення надійшов технічний паспорт на єдиний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору “Голубок”, виготовлений станом на 09.06.2017,згідно якого виявлено будівлі і споруди, які не відображені в наданих інвентаризаційних описах повної інвентаризації, а саме: літер. Б-1 – сп. корпус, літер. В-2 – сп. корпус, літер. Г – прохідна, літер. Е-1 – сп.корпус, літер. №-1 – душева, літер. М – вбиральня, літер. Н.-1 – клуб, літер. С – склад, літер.Ф – ел щитова, літер. Х – навіс, літер. Ч – ігрова, літер. Ю-2 сп. корпус, літер. Я, Я1, Я2, Я3, Я4 – альтанки, №1 – майданчик, №3 0 басейн, №4 – танцювальний майданчик, №5 – фонтан, №6 – колодязь, №8 – вимощення, №9-12 – огорожа, №13-20 – ворота, №22 – баскетбольне поле, №23 – спортивний майданчик, №24 – футбольне поле, у зв`язку з чим просив надати вичерпні пояснення причини невключення вказаного майна до інвентарних описів при проведенні повної інвентаризації майна цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір “Голубок” станом на 30.06.2017, а також надати відомості щодо цих об`єктів, в тому числі щодо їх власника та користувача, підстав перебування в межах території орендованого ЦМК, з обов`язковим наданням копій підтверджуючих документів. Також посилався на те, що без отримання наведених відомостей та документів Регіональне відділення позбавлене правових підстав для затвердження результатів інвентаризації майна цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір “Голубок”.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що в акті приймання-передачі державного майна – цілісного майнового комплексу ДОТ “Голубок” (додаток №1 до договору оренди державного майна від 27.05.2002 №952/2002), акті оцінки державного майна – цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, затвердженого 27.05.2002 начальником Регіонального відділення ФДМ України по Донецькій області, протоколі засідання інвентаризаційної комісії державного майна – цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору “Голубок”, затвердженому начальником Регіонального відділення ФДМ України по Донецькій області 21.05.2002, інвентаризаційних описах №1 та №2 від 15.05.2002, передавальному балансі по державному майну - цілісному майновому комплексу – ДОТ “Голубок”, що передається в оренду – на баланс Підприємства “Владіслава” ВІО “СОІУ”, складеному станом на 01.05.2002, відсутня інформація щодо отримання відповідачем в оренду об`єктів, визначених у листі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 08.08.2017 №11-04-04232.
За таких обставин, відсутні підстави інвентаризації майна, яке не передано в оренду за договором №905/2002 від 25.05.2002 в платне строкове користування у межах процедури припинення договору оренди державного майна, та як наслідок включення його до акту приймання-передачі.
При цьому, зважаючи на те, що відповідач надсилав позивачеві оригінал зведеного акту інвентаризації власного майна цілісного майнового комплексу ДОТ “Голубок” Підприємства “Владіслава” ВОІ “СОІУ”, складений станом на 30.06.2017, оригінал зведеного акта інвентаризації державного майна цілісного майнового комплексу ДОТ “Голубок” станом на 30.06.2017, оригінал інвентаризаційного опису основних засобів №1, копію звіту аудитора від 05.05.2017 “Про фактичні результати в процесі виконання завдання з узгоджених процедур щодо визначення балансової вартості основних засобів ДОТ “Голубок”, які перебувають на балансі Підприємства “Владіслава” ВОІ “СОІУ”, акт приймання-передачі орендованого майна, оригінал передавального балансу по поверненню з оренди державного майна ЦМК ДОТ “Голубок”, а також приймаючи до уваги, що представники відповідача приймали участь в інвентаризації, що в сукупності свідчить про вчинення відповідачем дій з повернення орендованого майна та відсутність умислу на ухилення від повернення об`єкта оренди.
Отже, фактичні обставини справи свідчать про вчинення відповідачем дій, направлених на повернення об`єкта оренди за договором №905/2002 від 25.05.2002 шляхом направлення акта приймання-передачі переданих в оренду 44-х об`єктів та передавального балансу по поверненню з оренди державного майна ЦМК ДОТ “Голубок”, що було вірно встановлено судом першої інстанції.
Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що спірний об`єкт оренди не використовується відповідачем у господарській діяльності, про що свідчить акт відповідача від 29.03.2017 №01/2017 “Про консервацію основних фондів”, що також свідчить про відсутність у відповідача умислу щодо неповернення майна, визначеного у договорі оренди від 27.05.2002 №952/2002. 
Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що Підприємством “Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організації інвалідів України” вчинялись дії з повернення орендованого майна та відсутність у орендаря умислу на ухилення від повернення об`єкта оренди, зазначені обставини виключають можливість застосування орендодавцем до орендаря відповідальності у вигляді стягнення неустойки на підставі частини 2 статті 785 ЦК України, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

Доводи скаржника про те, що інвентаризації підлягає все майно Підприємства “Владіслава” ВІО “СОІУ” в силу приписів п.3 Положення №158, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги з огляду на таке.
Відповідно до п.3 Положення №158 інвентаризації підлягає все майно державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майно державних підприємств та організацій, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), чи їх окремих структурних підрозділів, включаючи об`єкти невиробничого призначення, діючі об`єкти, об`єкти та предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану, а також зараховані чи не зараховані з різних причин на баланс.
Згідно з п.6 Порядку N 847 повна інвентаризація майна орендованого підприємства проводиться інвентаризаційною комісією, утвореною орендодавцем. 
У п.8 цього Порядку встановлено, що під час проведення інвентаризації комісія має вирішити такі задачі, зокрема як здійснити розмежування майна, що належить державі, і майна орендаря. Також у вказаному пункті встановлено, яка частка майна належить орендареві.
Отже, зі змісту вказаної норми вбачається, що інвентаризації підлягає все майно державного підприємства, яке передано в оренду, проте відповідач не є державним підприємством, а відповідно, при поверненні майна з оренди інвентаризації підлягає все майно, яке було передано в оренду, та інше майно, набуте орендарем після укладення договору оренди цілісного майнового комплексу.  
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у листопаді 2017 року РВ ФДМ України по Донецькій області звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Підприємства “Владіслава” ВІО “СОІУ” про визнання недійсним договору про безоплатну передачу нерухомого майна (будівель і споруд) від 07.05.2002 № 78/2002, укладеного між Підприємством “Владіслава” ВІО “СОІУ” та ЗАТ "Донмашбуд"
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі №905/2567/17, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 12.07.2018, відмовлено у задоволенні позовних вимог РВ ФДМ України по Донецькій області.
При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що 07.05.2002 між Підприємством “Владіслава” ВІО “СОІУ” та ЗАТ "Донмашбуд" укладений договір, за  умовами якого останнє зобов`язується безоплатно в цілях благодійності передати у власність Підприємства “Владіслава” ВІО “СОІУ” нерухоме майно (будівлі та споруди), що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Слов`яногорськ, ДОТ "Голубок".
Згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна від 07.05.2002 №1 ЗАТ "Донмашбуд" передало, а Підприємство “Владіслава” ВІО “СОІУ” прийняло будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Слов`яногорськ, у тому стані, в якому об`єкти є на день підписання цього акта, у тому числі:  адміністративна будівля, інвентарний номер 3008, в аварійному стані, що потребує капітального ремонту (не експлуатується); господарська будівля, інвентарний номер 0128, потребує капітального ремонту (не експлуатується); душова літня для робітників, інвентарний номер 2087, цегляна окремо стояча будівля, потребує капітального ремонту (не експлуатується); спальний корпус для робітників, інвентарний номер 3002, потребує капітального ремонту; вбиральня для робітників, інвентарний номер 1188, потребує капітального ремонту (не експлуатується); склад для прибирального інвентарю, інвентарний номер 3001, потребує ремонту покрівлі; металева споруда водонапірної башти, інвентарний номер 2098, не введено в експлуатацію;  будівля для обслуговування водонапірної башти, інвентарний номер 2058, потребує капітального ремонту (не експлуатується); електрощитова недобудована, інвентарний номер 2087, не введено в експлуатацію (недобудова).
Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що наявність спору щодо майна, визначеного  позивачем у листі від 08.08.2017 №11-04-04232, однак невідображеного у будь-яких документах, зокрема, у акті приймання-передачі державного майна – цілісного майнового комплексу ДОТ “Голубок” від 27.05.2002, інвентаризаційних описах №№1,2 від 15.05.2002 тощо, під час передачі відповідачеві в оренду цілісного майнового комплексу ДОТ “Голубок” на підставі договору оренди від 27.05.2002 №952/2002, не може свідчити про наявність у відповідача умислу на ухилення від повернення об`єкта оренди, отриманого на підставі цього договору. 
Інші доводи апелянта були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2020 по справі №905/2452/19 підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Донецької області від 30.09.2020 по справі №905/2452/19 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно п.2 ч.3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений 28.12.2020. 

Головуючий суддя          В.В. Лакіза

Суддя                                                                                          Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                          Л.М. Здоровко