22-ц/804/3493/20 
                                                                                263/7629/20 

                                                                  П О С Т А Н О В А   
                                                       ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ
     „22”  грудня  2020 року                                                  місто Маріуполь  Донецької  області 
Єдиний унікальний номер 263/7629/20
Номер провадження 22-ц/804/3493/20                 
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Пономарьової О.М.,Попової С.А. 
за участю секретаря: Грішко С. В.
учасники справи :  
позивач – ОСОБА_1 
відповідач – ОСЖБ «Орбіта»
третя особа – ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2020 року головуючого судді Музики О.М. зі складанням повного тексту судового рішення 21 вересня 2020 року по цивільній справі про зобов`язання розглянути звернення,-
В С Т А Н О В И В :
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до об`єднання співвласників житлового будинку «Орбіта» (далі-ОСЖБ «Орбіта»), третя особа: ОСОБА_2 , мотивуючи позовні вимоги тим, що  перебуваючи  у шлюбі з ОСОБА_2 подружжям  придбано нежитлове приміщення АДРЕСА_1 . У даному житловому будинку створене ОСЖБ «Орбіта». 06 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ОСЖБ «Орбіта» із заявою, в якій просив винести на загальні збори питання про організацію окремого входу у нежитлове приміщення № 112, однак ані відповіді, ані рішення зборів ОСОБА_1 не отримав, у зв`язку з чим вважає, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про звернення громадян». Тому, просив зобов`язати ОСЖБ «Орбіта» розглянути його звернення від 06 травня 2020 року. 
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСЖБ «Орбіта», третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання розглянути звернення -  відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду повністю  та змінити рішення , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що в п. 93 Правил надання послуг поштового зв`язку, на який посилається суд в рішенні, відсутне слово поштової, оскільки пункт містить формулювання : з використанням абонентської скриньки, що є суттєвою відмінністю та має суттєве значення при розгляді справи. Також, зазначає, що  в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач надавав письмову згоду  на доставку рекомендованих  листів з використанням абонентської поштової скриньки. Справа містить докази, що у зв`язку з відсутністю представника адресата, до абонентської поштової скриньки було вкладено повідомлення щодо надходження рекомендованого листа, в подальшому лист було повернуто. Судом не звернуто уваги, що поняття абонентська скринька та поштова скринька, відповідно до Закону України «Про поштовий зв`язок» не є тотожними, а саме  абонентська скринька для рекомендованих листів, а інша для простих. Також, зазначає, що приймаючи до уваги, що працівники пошти формально поставилися до виконання своїх обов`язків, судом не досліджено, що відповідач систематично ухилявся  від отримання рекомендованих листів,  не досліджено, чи створено юридичною особою умови для отримання поштової кореспонденції , відповідно до вимог законодавства. Крім того, зазначає, що судом не розглянуті та не прийняті до уваги,  надані позивачем відзиви на заперечення відповідача.
Відзив на апеляційну скаргу голови ОСЖБ «Орбіта» Коваленко Л.П. мотивований законністю та  обгрунтованістю рішення, а апеляційну скаргу вважає такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Позивач зазначає, що 06 травня 2020 року він звертався поштою до ОСЖБ «Орбіта» із заявою про винесення на загальні збори питання організації окремого входу в нежитлове приміщення № 112, однак відповіді не отримав. В зв`язку з чим, позивач вважає, що ОСЖБ «Орбіта» порушило Закон України «Про звернення громадян» та просив суд зобов`язати відповідача розглянути його звернення від 06 травня 2020 року на загальних зборах. Як доказ факту направлення звернення до ОСЖБ «Орбіта», позивач надав суду копію заяви від 06 травня 2020 року та копію квитанції про сплату поштових послуг ПАТ «Укрпошта» від 06 травня 2020 року, із зазначенням номеру рекомендованого поштового відправлення № 8754905355604,яке   відповідач не отримував.
Отримавши від Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області копію позовної заяви ОСОБА_1 з додатками, відповідач на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» https://www.ukrposhta.ua відстежив поштове відправлення за № 8754905355604 та отримав інформацію, що зазначене поштове відправлення повернуто за зворотною адресою та отримано відправником 23 червня 2020 року. Задля отримання більш детальної інформації про поштове відправлення, відповідач звернувся до директора філії Донецька дирекція АТ «Укрпошта» Пушкіна О.О.
Листом Донецької дирекції АТ «Укрпошта» від 24 липня 2020 року № 14-09-0- 2020072210548, об`єднання було повідомлено про те, що рекомендований лист № 8754905355604 був поданий до пересилання від 06 травня 2020 року у відділення поштового зв`язку Маріуполь - 49 на адресу ОСЖБ «Орбіта», надійшов 07 травня 2020 року до ВПЗ Маріуполь - 47 та в цей же день був виданий листоноші для доставки за призначенням. У зв`язку з відсутністю представника адресата до абонентської поштової скриньки було вкладене повідомлення про надходження рекомендованого листа № 8754905355604. Оскільки за одержанням рекомендованого листа № 8754905355604 протягом встановленого терміну зберігання до ВПЗ Маріуполь - 47 ніхто не звернувся, відправлення було повернуто 09 червня 2020 року на адресу відправника за закінченням терміну зберігання та значиться врученим 23 червня 2020 року у ВПЗ Маріуполь - 49.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується той факт, що рекомендоване поштове відправлення № 8754905355604 від 06 травня 2020 року, відповідач не отримував. В зв`язку з чим, відповідач не знає та не може знати, що саме містилось у поштовому відправленні, чи то заява ОСОБА_1 від 06 травня 2020 року, копія якої додана до позову, чи то інша заява чи лист.Оскільки заява позивача від 06 травня 2020 року до ОСЖБ «Орбіта» не надходила, що достовірно підтверджено матеріалами справи і не заперечується самим ОСОБА_1 , обов`язок щодо розгляду звернення та надання відповіді на звернення у об`єднання  відсутній.
Також, звернута увага суду на ,що  19 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ОСЖБ «Орбіта» про зобов`язання розглянути його звернення від 06 травня 2020 року на зборах. 23 червня 2020 року він отримує у ВПЗ Маріуполь - 49 свій рекомендований лист з приводу якого він звертався до суду. 30 червня 2020 року ОСОБА_1 подає до суду уточнений позов, однак вимоги позовної заяви залишає незмінними та просить суд зобов`язати ОСЖБ «Орбіта» розглянути звернення від 06 травня 2020 року на зборах. При цьому позивачу було достеменно відомо, що відповідач не отримував його звернення і відповідно, не мав можливості його розглянути.
З часу повернення рекомендованого листа ОСОБА_1 23 червня 2020 року минуло майже п`ять місяців. Позивач, довідавшись, що його звернення не надійшло до ОСЖБ «Орбіта» мав багато часу на те, щоб звернутись до ОСЖБ «Орбіта» та надати заяву особисто, або скористатись послугами іншого оператора поштового зв`язку, однак цього не зробив. 
В своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що відповідач систематично ухиляється від отримання від нього звернень і вважає, що суд не надав правову оцінку доказам, які він залучив на підтвердження цієї обставини.
Однак, дане твердження позивача не відповідає дійсності. Треба звернути увагу на те, що позивач залучив до матеріалів справи копії заяв та поштових конвертів, які особисто до нього не мають жодного відношення, оскільки відправником цих поштових відправлень є ОСОБА_2 .  Згідно долучених поштових конвертів, всі ці відправлення були повернуті відправнику ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням терміну зберігання. Таким чином, ці відправлення також не надходили до ОСЖБ «Орбіта» в зв`язку з чим, об`єднання не може надати пояснення щодо них.
Повідомлення про надходження поштових відправлень, які взагалі надходили до об`єднання не містили в собі інформації про особу - відправника. Зазвичай листоноша залишає або роздруківку з системи поштового оператора, де зазначається тільки про те, що відправлення надійшло до поштового відділення та номер рекомендованого поштового відправлення або взагалі таке повідомлення складається поштарем «від руки» з зазначенням необхідності з`явитись до поштового відділення. Таким чином, об`єднання не має змоги ухилитись від отримання відправлення від конкретної особи, оскільки до часу отримання відправлення не знає, хто є відправником.
Треба зауважити, що жодна особа не зверталась до ОСЖБ «Орбіта» із скаргами або повідомленнями, що її звернення не було отримано об`єднанням або було повернуто поштою за закінченням терміну зберігання. З такою заявою не зверталась і ОСОБА_2 , копії поштових відправлень якої долучені до матеріалів справи. Отже, у ОСЖБ «Орбіта» навіть не було підстав для того, щоб відповідним чином зреагувати на такі випадки не вручення відправлень, зокрема звернутись до керівництва відділення поштового зв`язку із скаргою.
Апелянт також зазначає, що копія його заяви від 06 травня 2020 року була вручена адвокату Гуленко Т.В., і вважає , що таким способом він звернувся до ОСЖБ «Орбіта» і об`єднання не надало відповіді на цю копію заяви.
Дійсно, 06 липня 2020 року від адвоката Гуленко Т.В., яка представляє інтереси об`єднання в деяких цивільних справах, надійшла копія заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 06 травня 2020 року. Адвокат пояснила, що копію цієї заяви для передачі до ОСЖБ «Орбіта» їй надала ОСОБА_2 .. Однак, ксерокопія заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 06 травня 2020 року не була прийнята та зареєстрована ОСЖБ «Орбіта», оскільки у адвоката були відсутні документи, що підтверджують її повноваження діяти від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , зокрема, подавати від імені заявників звернення. Також, адвокат не наділена повноваженнями щодо прийому та реєстрації вхідної кореспонденції ОСЖБ «Орбіта», про що ОСОБА_2 адвокат неодноразово повідомляла.
Листом за вих. № 23 від 17 липня 2020 року, ОСЖБ «Орбіта» повідомило ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те, що копія їх заяви від 06 травня 2020 року не була прийнята об`єднанням, в зв`язку з відсутністю у адвоката документів, що підтверджують її повноваження діяти від імені заявників та було надано роз`яснення щодо порядку подання звернення до об`єднання. Зазначений лист ОСОБА_1 отримав, копію цього листа він долучив до матеріалів справи 14 серпня 2020 року.
ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі ставить вимогу про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2020 року повністю та одночасно просить змінити рішення. Однак такі вимоги позивача є взаємовиключними. З апеляційної скарги незрозуміло, що саме просить в апеляційного суду позивач: чи то скасування рішення суду повністю та ухвалення нового рішення по справі, чи то зміни рішення суду.  Просила апеляційну  скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення  суду від 17 вересня 2020 року  залишити без змін.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 , яка також здійснює представництво інтересів  за довіреністю від імені ОСОБА_1 , підтримала доводи апеляційної скарги . 
У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСЖБ «Орбіта» адвокат Гуленко Т.В. підтримала доводи відзиву , просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін . 
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з*явився, належним чином був повідомлений  про дату, час і місце судового засідання шляхом особистого отримання  18 грудня 2020 року  судової повістки, про що свідчить трекінг  відстеження поштового відправлення на офіційному сайті ПАТ « Укрпошта» (а.с.213-214) . 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14 вересня 2009 року МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації»  Ковальська Т.Т. є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 ,номер запису 3643,в книзі 6,підстави виникнення права власності : договір дарування 2-1720,14.07.2009,Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора ,форма власності : приватна,частка 1/1 . 
Позивачем до справи долучена заява від 06 травня 2020 року, підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до змісту якої зазначено, що підписанти є власниками нежитлового приміщення № НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_2 . Нежитлове приміщення повинно бути влаштоване окремим входом до квартири, у зв`язку з чим просили винести на загальні збори питання про організацію окремого входу до їх власності. 
На цій заяві наявна фотокопія квитанції АТ «Укрпошта» від 06 травня 2020 року на суму 17 грн, отримувач «Орбіта», рекомендований лист № 8754905355604. 
Відповідно до поштового конверта № 8754905355604, такий 09 червня 2020 року повернутий відправнику, за закінченням терміну зберігання. 
Згідно з листом АТ «Укрпошта» від 24 липня 2020 року, наданого за запитом ОСЖБ «Орбіта», Донецька дирекція акціонерного товариства «Укрпошта» повідомила, що згідно з інформацією, наданою працівниками Донецької дирекції та розташованої у пошуковій системі Укрпошти, рекомендований лист № 8754905355604, що поданий до пересилання від 06 травня 2020 року у відділення поштового зв`язку Маріуполь – 49 на адресу ОСЖБ «Орбіта», м. Маріуполь, Донецької області, 87547, надійшов 07 травня 2020 року до ВПЗ Маріуполь – 47 (поштовий індекс 87547), в цей же день виданий листоноші для доставки за призначенням. У зв`язку з відсутністю представника адресата до абонентської поштової скриньки, було вкладне повідомлення про надходження рекомендованого листа № 8754905355604. Згідно з Правилами, поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі закінчення встановленого терміну зберігання. Оскільки за одержанням рекомендованого листа № 8754905355604 протягом встановленого терміну зберігання до ВПЗ Маріуполь – 47 ніхто не звернувся, відправлення повернуто 09 червня 2020 року на адресу відправника за закінченням терміну зберігання та значиться врученим 23 червня 2020 року у ВПЗ Маріуполь – 49. 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ,суд виходив з того,що 
позивачем  недоведений факт отримання відповідачем його заяви ,та оскільки згідно з положеннями Закону України «Про звернення громадян», обов`язок надавати відповідь на звернення виникає з часу його надходження, встановивши, що рекомендований лист № 8754905355604 від 06 травня 2020 року не був вручений відповідачу, суд дійшов висновку про відсутність порушень зі сторони ОСЖБ «Орбіта» норм Закону України «Про звернення громадян». 
      З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції .
      Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян»  громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально- економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ч.3 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Звернення може бути усним чи письмовим.
Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.
На  підставі статей  76-81 ЦПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
              Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
             Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
            Судом першої інстанції встановлено,що предметом спору є питання щодо не розгляду звернення позивача про скликання загальних зборів ОСЖБ «Орбіта» для вирішення питання про облаштування окремого входу до належного  його дружині нежилого приміщення.
Згідно з п.94 Правил надання послуг поштового зв*язку,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі-Правила), порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок», цих Правил.
Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.
У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.
Відправлення «EMS», адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, у приміщенні адресата.
У разі відсутності або несправності абонентської поштової скриньки, невиконання вимог щодо її встановлення, відсутності договору юридичної особи з оператором поштового зв`язку про доставку пошти оператор поштового зв`язку зобов`язаний письмово повідомити користувача послуг поштового зв`язку про свою відмову від доставки адресованих йому поштових відправлень, періодичних друкованих видань (п. 95 Правил). 
Згідно з п. 93 Правил, за письмовою згодою адресата рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів можуть доставлятися з використанням абонентської поштової скриньки.
У пункті 117 Правил передбачено, що після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно. 
Судом зазначено,що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСЖБ «Орбіта» надавало письмову згоду АТ «Укрпошта» про доставку рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки ОСЖБ «Орбіта». 
Також,у справі судом встановлено, що у зв`язку з відсутністю представника адресата до абонентської поштової скриньки, було вкладне повідомлення про надходження рекомендованого листа № 8754905355604 та у подальшому рекомендований лист № 8754905355604 повернутий відправнику за закінченням терміну зберігання. 
Доводи  ОСОБА_1 про те,що судом не прийняті до уваги,надані позивачем відзиви на заперечення відповідача спростовуються змістом оскаржуваного рішення, з  описової частини якого вбачається стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача .          
           Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
        Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. 
       Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
        Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
           Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
           З огляду вищевикладене, апеляційний суд  приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.
          Також слід зазначити, що у зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення понесені  позивачем судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 374,375,381,382  ЦПК України, апеляційний суд –

                                                                   П О С Т А Н О В И В  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2020 року – залишити без змін.

            Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.
             Повний текст постанови складений 28 грудня 2020 року .

            Судді: