Ухвала
16 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 725/7028/19
провадження № 61-17520ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші, про визнання незаконним та скасування рішення сесії Чернівецької міської ради № 888 від 02 квітня 2009 року, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші, про визнання права власності на земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до 
 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Чернівецької міської ради, треті особи: 
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші і просив:
визнати незаконним та скасувати пункт 1 рішення 38 сесії п`ятого скликання № 888 Чернівецької міської ради від 2 квітня 2009 року «Про передачу безоплатно у власність земельних ділянок та внесення змін в раніше прийняті рішення» в частині безоплатної передачі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у сумісну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд земельної ділянки площею 0,0488 га, яка розташована по АДРЕСА_1 ;
визнати недійсним державний акт серії ЯЕ № 342877 від 30 червня 2009 року, виданий на ім`я ОСОБА_2 , на право власності останньої на земельну ділянку площею 0,0488 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 .
Позов мотивований тим, що він є власником квартири АДРЕСА_2 . Вказаний будинок з`єднаний із будинком АДРЕСА_3 та вони фактично розташовані на одній земельній ділянці.
У травні 2020 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою та просили:
визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/14 ідеальних частки земельної ділянки площею 0,0488 га, кадастровий номер 7310136600:07:005:0112, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 ;
визнати за ОСОБА_4 право власності на 3/14 ідеальних частки земельної ділянки площею 0,0488 га, кадастровий номер 7310136600:07:005:0112, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 ;
визнати за ОСОБА_5 право власності на 4/7(8/14) ідеальних частки земельної ділянки площею 0,0488 га, кадастровий номер 7310136600:07:005:0112, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 .
Зустрічні позовні вимоги обгрунтовували тим, що рішенням Першотравневого районного суду місті Чернівці від 17 квітня 2019 року право спільної сумісної власності ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , 
ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на спірну земельну ділянку було припинено та визнано за кожним із співвласників право власності на 1/7 частку вказаної земельної ділянки. 
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 вересня 
2020 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
1. Чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 73101136600:07:005:0112 площею 0,0488 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться по 
АДРЕСА_1 та її затвердження вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та земельного законодавства? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?
2. За рахунок яких земель, землі відбулося (здійснено) збільшення площі земельної ділянки з кадастровим номером 73101136600:07:005:0112, площею 0,0488га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться 
по АДРЕСА_1 ?
3. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою під багатоквартирними житловими будинками номер АДРЕСА_4 ? Яка конфігурація, проміри, площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні мешканців двох багатоквартирних житлових будинків 
АДРЕСА_4 ?
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Першотравневого суду м. Чернівці від 09 вересня 2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У листопаді 2020 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року, у якій заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку. 
Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання 
про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, 
про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, 
про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження 
за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову 
в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими 
або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Постанова Чернівецького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року прийнята за результатами здійснення апеляційного перегляду ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2020 року, яка віднесена до категорії ухвал, вказаних у пунктах 12 та 14 частини першої статті 353 ЦПК України, які не підлягають касаційному оскарженню. 
Частиною другою статті 382 ЦПК України передбачено, що постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвала суду першої інстанції про призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі оскарженню у касаційному порядку не підлягає, а отже не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи те, що ухвала суду першої інстанції про призначення у справі експертизи та постанова суду апеляційної інстанції, прийнята 
за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду 
від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші, про визнання незаконним та скасування рішення сесії Чернівецької міської ради № 888 від 02 квітня 2009 року, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші, про визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович