ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/21960/20                                                              Суддя (судді) першої інстанції: Погрібніченко І.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  24 листопада 2020 року                                                                                     м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., за участі представника позивача Бабіча О.І., представника відповідача-1 Колток О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації  про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії          

                                        В С Т А Н О В И В : 

16.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (відповідач 1), Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (відповідач 2), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати висновок Колегії з питань розгляду у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 10 вересня 2020 року за результатом розгляду скарги Київської міської ради від 14 серпня 2020 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.2020 року за 17440-26-20, а саме щодо скасування наступних реєстраційних дій:
рішення про внесення змін до запису, індексний номер: №48852673, прийняте 25 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною;
рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №51652725, прийняте 17 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною;
рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №52774369, прийняте 22 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій Марією Олександрівною;
рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №52794744, прийняте 23 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною Ольгою Василівною;
- визнати протиправним та скасувати повністю наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» щодо скасування наступних реєстраційних дій:
рішення про внесення змін до запису, індексний номер: №48852673, прийняте 25 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною;
рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №51652725, прийняте 17 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною;
рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №52774369, прийняте 22 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій Марією Олександрівною;
рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №52794744, прийняте 23 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною Ольгою Василівною;
- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити у строк 10 днів з моменту набрання чинності рішенням суду записи, що були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: в частині скасування наступних реєстраційних дій:
рішення про внесення змін до запису, індексний номер: №48852673,  прийняте 25 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною;
рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №51652725, прийняте 17 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною;
рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №52774369, прийняте 22 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій Марією Олександрівною;
рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №52794744, прийняте 23 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною Ольгою Василівною.
В той же день, 16.09.2020 позивачем подано заяву про забезпечення позову, вимоги якої були уточнені 17.09.2020, якою просить забезпечити позов шляхом:
- зупинення, з моменту прийняття, дії Наказу Міністерства юстиції України щодо задоволення скарги Київської міської ради про скасування рішень про державну реєстрацію:
рішення про внесення змін до запису, індексний номер: №48852673, прийняте 25 вересня 2019 року приватним нотаріусом: Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною;
рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №51652725, прийняте 17 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною;
рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №52774369, прийняте 22 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій Марією Олександрівною;
рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №52794744, прийняте 23 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною Ольгою Василівною;
- зупинення, з моменту прийняття (підписання), дії Висновку Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за наслідками розгляду скарги Київської міської ради від 14.08.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.2020 за № 17440-26-20, яким рекомендовано задовольнити цю скаргу;
- заборони Міністерству юстиції України (боржник, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань 00015622, місцезнаходження 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ АРХІТЕКТОРА ГОРОДЕЦЬКОГО, будинок 13), його структурним підрозділам, (зокрема, але не виключно, Департаменту нотаріату та державної реєстрації), територіальним органами, посадовим особам, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам, та будь-яким особам та органам, які уповноважені згідно закону проводити державну реєстрацію нерухомого майна, технічному адміністратору Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" (місцезнаходження 04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 39787008), Дніпропетровській регіональній філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 39881799, місцезнаходження 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 104-А), здійснювати державну реєстрацію (проводити реєстраційні дії) спрямовані на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію нежитлової будівлі («літера Б»), яка розташована за адресою: м. Київ, площа Поштова 3, загальною площею 646,3 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 924447880000), а також вчиняти будь-які дії щодо внесення записів про припинення/зміну/скасування/поновлення та інші дії, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна щодо даного об`єкта нерухомого майна,  в тому числі здійснювати будь-які дії, приймати будь-які рішення щодо скасування:
рішення про внесення змін до запису, індексний номер: №48852673, прийняте 25 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною;
рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №51652725, прийняте 17 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною;
рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №52774369, прийняте 22 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій Марією Олександрівною;
рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №52794744, прийняте 23 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною Ольгою Василівною.
          Вказану заяву обґрунтовано тим, що наявні ознаки протиправності висновку Колегії з питань розгляду у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 10 вересня 2020 року та Наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги», і ці рішення  порушують права, свободи та інтереси позивача в частині безпідставного скасування рішень нотаріусов про державну реєстрацію прав та обтяжень.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2020  заяву задоволено частково: до набрання законної сили рішенням у даній справі заборонено Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, (зокрема, але не виключно, Департаменту нотаріату та державної реєстрації), територіальним органами, посадовим особам, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам, та будь-яким особам та органам, які уповноважені згідно закону проводити державну реєстрацію нерухомого майна, технічному адміністратору Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" (місцезнаходження 04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВЄЬКА, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 39787008), Дніпропетровській регіональній філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 39881799, місцезнаходження 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 104-А), здійснювати державну реєстрацію (проводити реєстраційні дії) спрямовані на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію нежитлової будівлі («літера Б»), яка розташована за адресою: м. Київ, площа Поштова 3, загальною площею 646,3 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 924447880000), а також вчиняти будь-які дії щодо внесення записів про припинення/зміну/скасування/поновлення та інші дії, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна щодо даного об`єкта нерухомого майна, в тому числі здійснювати будь-які дії, приймати будь-які рішення щодо скасування: рішення про внесення змін до запису, індексний номер: №48852673, прийняте 25 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №51652725, прийняте 17 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №52774369, прийняте 22 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій Марією Олександрівною; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №52794744, прийняте 23 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною Ольгою Василівною. В задоволенні решти заяви про забезпечення позову - відмовлено.
Приймаючі судове рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивачем при подачі позову не надано належним чином засвідчених копій рішень відповідачів, що оскаржуються та дію яких він просить зупинити, що позбавляє суд можливості оцінити їх на предмет наявності ознак очевидної протиправності та встановити підстави їх прийняття суб`єктом владних повноважень. Внаслідок вказаного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2  ст. 150 КАС України, тобто відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в частині зупинення оскаржуваних Висновку колегії та Наказу Міністерства юстиції України.
Проте, суд першої інстанції зазначив, що дослідив надані документи та з`ясував, що у 2017 році за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як співвласниками, було зареєстровано права власності (по 1/2 частці) на нежитлову будівлю (літера «Б») за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 223,60 кв. м., тому такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій, є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема  Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», носить тимчасовий характер, не скасовує оскаржувані рішення відповідачів, і спрямований на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та прийняття судового рішення у справі і забезпечення його виконання.
На підставі п.1 ч.2 ст.150 КАС України суд прийняв ухвалу суду про забезпечення позову.
Міністерство юстиції України, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 18.09.2020 про забезпеченні позову,  подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви. 
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що позивач звертаючись до суду з позовом не надав докази, які б дали можливість суду встановити наявність чи відсутність обставин, які б вказували на очевидні ознаки протиправності спірних рішень відповдіачів. Апелянт вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з мотивів невідповідності заходів забезпечення позову обсягу прав, які підлягають захисту.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначено про правильність висновків суду першої інстанції, оскільки спрямована на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті.
У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.
Відповідно до ч.1, 2 та 4 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
З огляду на частини 1, 2 та 4 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4)забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.3 ст.152 КАС України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
Колегія суддів зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначає, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.
Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Враховуючи вищевикладене, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Крім того, колегія суддів приймає до уваги Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, де зазначено, що  рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.
Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач не згоден з висновками Колегії з питань розгляду у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 10 вересня 2020 року  та Наказом  Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги», вважає їх протиправними, оскільки він є власником нерухомості, а вказаними рішеннями відповідач порушив його особисті права та інтереси. 
Суд першої інстанції, приймаючи до уваги мотиви позовної заяви та обставини зазначені у позові, дійшов висновку про забезпечення позову іншим шляхом, не тим, який просив позивач, а шляхом заборони вчиняти певні дії, як то передбачено п.2 ч.1 ст.151 КАС України, вважаючи, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення.
Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції погоджується виходячи зі змісту позовних вимог, обставин наведених у позові, адекватністю заходу забезпечення позову, тим позовним вимогам які заявляються, та допускаючи, можливу перереєстрацію майнових прав, лише ускладнить виконання судового рішення.
Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону та встановлені обставини, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про часткову обґрунтованість заяви про забезпечення позову та доцільність забезпечення позову саме таким шляхом. 
          З огляду на вищевикладене доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
        Надаючи оцінку всім іншим доводам апелянта, судова колегія зазначає, що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України, обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.
Повний текст постанови виготовлено 27.11.2020 р.
Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
                                           
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2020 р. -  залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації  про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. 

Колегія суддів:                                                                                              О.В. Карпушова  

                                                                                                             Л.В. Губська

                                                                                                              О.В. Епель