ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020                             місто Дніпро                       Справа №  908/3409/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:   головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Подобєда І.М., Березкіної О.В.,  
при секретарі судового засідання Абадей М.О.,
представники сторін 
від позивача: Максименко А.Ю., адвокат, довіреність №40-21/213  від 12.10.2020;
від відповідача: Щасливий О.Р., адвокат, ордер АР 1000150  від 22.09.2020,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 (повний текст оформлений 17.08.2020, суддя Горохов І.С.) у справі №908/3409/19 
за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод",  м. Кременчук, Полтавська область
до відповідача Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", м. Бердянськ, Запорізька область 
про стягнення коштів, - 

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" на свою користь попередньої оплати в розмірі 814 080,00 грн., 0,1% неустойки в розмірі 113 157,12 грн., 7% додаткового штрафу у розмірі 56 985,60 грн., штрафу у розмірі 20% за поставку товару неналежної якості у сумі 162 816,00 грн., штрафу за користування попередньою оплатою 20% в розмірі 62 003,90 грн.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.12.2019 відкрито провадження у справі №908/3409/19.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.03.2020 у справі №908/3409/19 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮУ. На розгляд експерта поставлені питання: "1) Чи відповідає стрічка транспортерна 2,2-1000-5ТК-200-2-5-2 Б.РБ по ГОСТ 20-85 за фізико-механічними показниками зазначеними в (таб. 9 н.4) (таб. 9 п.7) (таб. 9 п. 9)?; 2) Чи відповідає стрічка транспортерна 1600TZ 2000/5EP 8+5 Z по ОШ 22 102, а саме: твердість по Шору, міцність зв`язку між робочої обкладанням і прокладкою, міцність зв`язку між прокладками, номінальна міцність при розриві тягової прокладки по основі, межа міцності (розривна міцність), максимальна стирання (втрата обсягу при стиранні), підтвердження спеціальних властивостей стрічки транспортерної, зазначеної в сертифікаті (якості) відповідності?".
27.04.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮУ про уточнення питання, поставленого на вирішення експерту та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи по справі № 908/3409/18. 
              Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 у справі №908/3409/19 задоволено клопотання судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮУ про уточнення питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи: питання, які були поставлені на вирішення експерту в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 23.03.2020 про призначення судової товарознавчої експертизи викладено в наступній редакції: "1) Чи відповідає стрічка транспортерна 2,2-1000-5ТК-200-2-5-2  Б.РБ вимогам ГОСТ 20-85?; 2) Чи відповідає стрічка транспортерна 1600 TZ 2000/5 EP 8+5 Z вимогам ГОСТ 20-85?; 3) Чи відповідає маркування стрічок 2,2-1000-5ТК-200-2-5-2 Б.РБ та 1600 TZ 2000/5 EP 8+5 Z вимогам ГОСТ 20-85?"; для проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 908/3409/19 направлено судовому експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.              М.С. Бокаріуса МЮУ додаткові документи, надані позивачем з урахуванням пояснень від 29.07.2020 № 40-21/127, від 10.08.2020 № 40-21/132; залучено до проведення товарознавчої експертизи у справі №908/3409/19 фахівців (спеціалістів) лабораторії Приватного акціонерного товариства "Берті"; Приватне акціонерне товариство "Берті" зобов`язано надати до суду документальну інформацію про фахівців (спеціалістів) лабораторії товариства, які можуть прийняти участь у проведенні експертного дослідження під головуванням експерта із зазначенням їх: прізвища, ім`я, по батькові, адреси, місця роботи та посади, освіти, стажу роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо; зобов`язано судового експерта Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса організувати проведення експертного дослідження за участі представників фахівців лабораторії Приватного акціонерного товариства "Берті"; зобов`язано судового експерта Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф.               М.С. Бокаріуса під час проведення експертного дослідження дозволити бути присутніми уповноваженим представникам Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" та Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", у зв`язку з чим повідомити вказані товариства про день, час та місце проведення експертного дослідження завчасно;  зупинено провадження у справі №908/3409/19 на час проведення судової товарознавчої експертизи.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована необхідністю залучення до проведення товарознавчої експертизи у справі №908/3409/19 фахівців (спеціалістів) Приватного акціонерного товариства "Берті". Місцевим господарським судом відхилені заперечення відповідача проти залучення до участі у проведенні експертизи фахівців Приватного акціонерного товариства "Берті" у зв`язку з тим, що Приватне акціонерне товариство "Берті" є конкурентом Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" із зазначенням того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність конкуренції між Приватним акціонерним товариством "Берті" та відповідачем. 
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Азовкабель" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить резолютивну частину ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 у справі №908/3409/19 змінити в частині залучення Приватного акціонерного товариства "Берті" до проведення випробувань та в частині поставлених перед експертом питань. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом безпідставно не прийняті до уваги доводи відповідача про те, що Приватне акціонерне товариство "Берті" є прямим конкурентом Приватного акціонерного товариства "Азовкабель, який виготовлює ту ж саму продукцію та є постачальником Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод". Конкуренція Приватного акціонерного товариства "Берті" та Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", за доводами апелянта, підтверджується участю товариств в публічних закупівлях з тотожним асортиментом, що був поставлений позивачу та стосовно якості якого виник спір. Вказані обставини викликають у відповідача сумнів в об`єктивності проведення такого лабораторного дослідження. Апелянт вважає доведеним зацікавленість Приватного акціонерного товариства "Берті" в результатах випробувань, як підприємства, яке виготовляє та постачає таку ж саму продукцію в асортименті, в тому числі ідентичну тій, що підлягає дослідженню. Апелянт також повідомляє про можливість проведення лабораторних досліджень транспортерної                                   1600 TZ 2000/5 EP 8+5 Z Відкритим акціонерним товариством "Курськрезинотехніка". Крім того, а даний час ним ведуться переговори щодо проведення лабораторних досліджень стрічки 2,2-1000-5ТК-200-2-5-2 Б.РБ з іншою лабораторією (АТ "КФТГ"), однак переговори ускладнюються тим, що лабораторія знаходиться в іншій країні. 
Також апелянт не погоджується з поставленими на розгляд питаннями, які, на його думку, є абстрактними та некоректними з тих підстав, що ГОСТ 20-85 з 01.01.2018 втратив актуальність через введення на території країн СНД нового стандарту ГОСТ 20-2018, який на території України офіційно не чинний. Щодо стандарту DIN 22102, то вказаний стандарт, за доводами апелянта, є виключно німецьким національним стандартом. Поставлення на розгляд експерту питань, що стосуються відповідності товару стандартам, які не є чинними, на думку апелянта, не призведе до з`ясування чи був поставлений товар належної якості. 
Відповідно до протоколу передачі раніше визначеному складу суду від 03.09.2020 для розгляду апеляційної скарги у справі №908/3409/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Березкіної О.В.
У зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Орєшкіної Е.В. (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) на підставі розпорядження керівника апарату суду №1500/20 від 03.09.2020 проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2020 у справі №908/3409/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач), суддів: Подобєда І.М., Березкіної О.В.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В. (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) на підставі розпорядження керівника апарату суду №1508/20 від 04.09.2020 проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020 у справі №908/3409/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач), суддів: Подобєда І.М., Дарміна М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач), суддів: Подобєда І.М., Дарміна М.О.) відкрито апеляційне провадження  за апеляційною скаргою  Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 у справі №908/3409/19; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 28.09.2020.
У зв`язку із усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, а саме вихід на роботу після відпустки судді - доповідача Орєшкіної Е.В., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України  від  26.11.2010 №30, зі змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів України, відповідно до пункту 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, 23.09.2020 призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №908/3409/19.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2020 у справі №908/3409/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Подобєда І.М.
У зв`язку із усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Березкіної О.В., відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання  автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, 28.09.2020 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №908/3409/19. 
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2020 для розгляду справи №908/3409/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Орєшкіна Е.В. (доповідач), суддів: Подобєда І.М., Березкіної О.В. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 справу №908/3409/19 прийнято до свого провадження колегію суддів у складі: головуючого судді Орєшкіна Е.В. (доповідач), суддів: Подобєда І.М., Березкіної О.В. 
Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Позивач вважає необґрунтованими та не підтвердженими відповідними доказами доводи апелянта про зацікавленість Приватного акціонерного товариства "Берті" в результатах дослідження стрічки, виробником якої Відкрите акціонерне товариство "Курськрезинотехніка". Крім того, вказує, що згідно реєстру акредитованих ООВ Національного агентства з акредитації України на території України випробування спірної стрічки має здійснювати лише Приватне акціонерне товариство "Берті". У разі сумніву у позивача щодо об`єктивності проведених випробувань, Приватне акціонерне товариство "Азовкабель" може брати участь під час проведення вказаних випробувань, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі. Щодо доводів апелянта в частині поставлених питань на розгляд експерта, то позивач звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що тотожні заперечення були предметом дослідження під час призначення судової експертизи та перегляду ухвали про її призначення в апеляційному господарському суді. 
У судовому засіданні, яке відбулося 28.09.2020, оголошено перерву у судове засідання на  21.10.2020 на 15:00 год.
12.10.2020 від представника Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" адвоката Щасливого Олексія Романовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції  із забезпеченням її проведення у Заводському районному суді м. Запоріжжя, а у разі технічної неможливості її проведення у Заводському районному суді м. Запоріжжя, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції  поза межами приміщення суду із використанням власних технічних можливостей. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 (колегію суддів у складі: головуючого судді Орєшкіна Е.В. (доповідач), суддів: Подобєда І.М., Березкіної О.В.) задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" адвоката Щасливого Олексія Романовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції  із забезпеченням її проведення у Заводському районному суді м. Запоріжжя.
У зв`язку із повідомленням Заводського районного суду м. Запоріжжя про припинення проведення відеоконференцій для сторін судових засідань за дорученням інших судів у зв`язку із виявленням підтвердженого випадку захворювання на         COVID-19 у працівника суду, судове засідання 21.10.2020 проведено в режимі відеоконференції  з використанням власних технічних засобів представника Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" адвоката Щасливого Олексія Романовича в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".
У судовому засіданні, яке відбулося 21.10.2020, представник Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити; представник Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" підтримав заперечення на апеляційну скаргу, викладені у відзиві.
Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" попередню оплату за договором поставки товару № 0090-СН від 20.02.2019 у сумі 814 080,00 грн., 0,1% неустойку в розмірі 113 157,12 грн., 7% додаткового штрафу у розмірі 56 985,60 грн., штраф у розмірі 20% за поставку товару неналежної якості у розмірі  162 816,00 грн., штраф за користування попередньою оплатою 20% в розмірі 62 003,90 грн.
Позовні вимоги мотивовані зокрема тим, що поставлена за договором поставки товару №0090-СН від 20.02.2019 Приватним акціонерним товариством "Азовкабель" стрічка конвеєрна 2,2-1000-5ТК-200-2-5-2 Б.РБ не відповідає вимогам ГОСТ 20-85 та заявленій якості заводу виробника; стрічка 1600TZ 2000/5EP 8+5 Z була прийнята позивачем, але під час експлуатації виявилось, що вона неналежної якості та не відпрацювала гарантійний строк.
Приватне акціонерне товариство "Азовкабель" проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що умови щодо поставки товару за договором №0090-СН від 20.02.2019 виконав у повному обсязі; на час приймання товару по якості та кількості зауважень у позивача не надходило. 
Заперечуючи щодо призначення експертизи, Приватне акціонерне товариство "Азовкабель" посилається на недоліки акту технічного стану ЛП-246 Інв. 51583 від 25.05.2019, акт №23 від 07.06.2019, який складено за результатами приймання стрічки конвеєрної, порушення порядку приймання-передачі товару і як наслідок недодержання вимог Інструкції п-7, однак такі зауваження є оцінкою доказів, які надані позивачем в обґрунтування позову та висловлюванням своєї позиції в підтвердження заперечень на позов. Разом з тим, такі посилання не вирішують спірної ситуації щодо якості поставленого товару відповідачем. 
Додатковою угодою № 1 від 09.04.2019 до договору № 0090-СН від 20.02.2019 визначено найменування товару: стрічка транспортерна 2,2-1000-5ТК-200-2-5-2 Б.РБ.
У сертифікатах якості №№2941, 2942, 2943 до поставленої Приватним акціонерним товариством "Азовкабель" стрічки конвеєрної                                                2,2-1000-5ТК-200-2-5-2 Б.РБ міститься посилання на ГОСТ 20-85 (OPTIMUM).
Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" зазначає, що стрічка конвеєрна 1600TZ 2000/5EP 8+5 Z була прийнята, однак в процесі експлуатації за посиланням позивача виявилася неналежної якості. Було виявлено передчасну зношеність робочого шару стрічки у кількості 40 кв. м.   
Міждержавний стандарт 20-85 поширюється на кінцеві конвеєрні стрічки з гумовотканинним пошаровим тяговим каркасом і зовнішніми гумовими обкладаннями з плоскими поверхнями, вживані для транспортування сипких, кускових і штучних вантажів на стрічкових конвеєрах з плоскими або жолобчастими роликоопорами. Стандарт не поширюється на конвеєрні стрічки з каркасом і обкладаннями з інших матеріалів. Вимоги справжнього стандарту є обов`язковими.
Для вказаного міждержавного стандарту застосовується DIN 22-102 і ця норма діє для тканинних конвеєрних стрічок з однією або декількома тканинними прокладеннями для транспортування насипних вантажів.
Приватне акціонерне товариство "Азовкабель" заперечує щодо позову в повному обсязі; зазначає, що поставлено товар належної якості, Публічним акціонерним товариством "Кременчуцький сталеливарний завод" порушено порядок прийняття товару та його подальшу експлуатацію. 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.03.2020 у справі №908/3409/19 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮУ, на розгляд експерта поставлені питання: "1) Чи відповідає стрічка транспортерна 2,2-1000-5ТК-200-2-5-2 Б.РБ по ГОСТ 20-85 за фізико-механічними показниками зазначеними в (таб. 9 н.4) (таб. 9 п.7) (таб. 9 п. 9)?; 2) Чи відповідає стрічка транспортерна 1600TZ 2000/5EP 8+5 Z по ОШ 22 102, а саме: твердість по Шору, міцність зв`язку між робочої обкладанням і прокладкою, міцність зв`язку між прокладками, номінальна міцність при розриві тягової прокладки по основі, межа міцності (розривна міцність), максимальна стирання (втрата обсягу при стиранні), підтвердження спеціальних властивостей стрічки транспортерної, зазначеної в сертифікаті (якості) відповідності?".
27.04.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮУ про уточнення питання, поставленого на вирішення експерту та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи по справі № 908/3409/18, в якому, зокрема, висловлено прохання посприяти залученню фахівців лабораторії досліджень для встановлення відповідності стрічок транспортерних 2,2-1000-5ТК-200-2-5-2 Б.РБ та 1600TZ 2000/5EP 8+5 Z у зв`язку з тим, що в Полтавському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮУ та в Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮУ не проводиться експертиза  по даному напрямку, або надати протокол випробувань відповідно до технічних умов; поставлені перед експертами питання викласти відповідно до розділу 4 "Товарознавча експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5. 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 у справі №908/3409/19 уточнені питання, які були поставлені на вирішення експерту в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 23.03.2020 про призначення судової товарознавчої експертизи та викладені в наступній редакції: "1) Чи відповідає стрічка транспортерна 2,2-1000-5ТК-200-2-5-2  Б.РБ вимогам ГОСТ 20-85?; 2) Чи відповідає стрічка транспортерна 1600 TZ 2000/5 EP 8+5 Z вимогам ГОСТ 20-85?; 3) Чи відповідає маркування стрічок 2,2-1000-5ТК-200-2-5-2 Б.РБ та 1600 TZ 2000/5 EP 8+5 Z вимогам ГОСТ 20-85?"; для проведення судової товарознавчої експертизи у справі №908/3409/19 направлено судовому експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮУ додаткові документи, надані позивачем з урахуванням пояснень від 29.07.2020 №40-21/127, від 10.08.2020 № 40-21/132; залучено до проведення товарознавчої експертизи у справі №908/3409/19 фахівців (спеціалістів) лабораторії Приватного акціонерного товариства "Берті".
Місцевий господарський суд дійшов до висновку про необхідність залучення до проведення товарознавчої експертизи у справі №908/3409/19 фахівців (спеціалістів) Приватного акціонерного товариства "Берті" та відхилив заперечення відповідача проти залучення до участі у проведенні експертизи фахівців Приватного акціонерного товариства "Берті" з тих підстав, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами того, що Приватне акціонерне товариство "Берті" є конкурентом Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" та зацікавлене у результаті випробувань. 
Апелянт не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду, посилаючись на те, що Приватне акціонерне товариство "Берті" є прямим конкурентом Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", який виготовлює ту ж саму продукцію та є постачальником Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", що підтверджується участю товариств в публічних закупівлях з тотожним асортиментом, що був поставлений позивачу та стосовно якості якого виник спір. Апелянт ставить під сумнів об`єктивність проведення такого лабораторного дослідження та вбачає зацікавленість Приватного акціонерного товариства "Берті" в результатах випробувань, як підприємства, яке виготовляє та постачає таку ж саму продукцію в асортименті, в тому числі, ідентичну тій, що підлягає дослідженню.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з частинами 1, 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
Незалежно від виду судочинства судовий експерт має право  подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи (пункт 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу"). 
Предметом судового розгляду, за результатами якого постановлено оскаржувану  ухвалу є розгляд клопотання Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮУ про уточнення питання, поставленого на вирішення експерту та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи по справі № 908/3409/18.
У вказаному клопотанні експерт, зокрема, просив посприяти залученню фахівців лабораторії досліджень для встановлення відповідності стрічок транспортерних            2,2-1000-5ТК-200-2-5-2 Б.РБ та 1600TZ 2000/5EP 8+5 Z у зв`язку з тим, що в Полтавському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮУ та в Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮУ не проводиться експертиза  по даному напрямку, або надати протокол випробувань відповідно до технічних умов.
Публічним акціонерним товариством "Кременчуцький сталеливарний завод" запропоновано для проведення експертизи залучити фахівців лабораторії досліджень Приватного акціонерного товариства "Берті".
Приватне акціонерне товариство "Азовкабель" заперечує проти участі спеціалістів Приватного акціонерного товариства "Берті" у дослідженнях, посилаючись на те, що останнє є конкурентом Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", виготовляє таку ж саму продукцію та є постачальником Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", що підтверджується листом Приватного акціонерного товариства "Берті" №235 від 17.01.2019; участю Приватного акціонерного товариства "Берті" та Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" в публічних закупівлях щодо тотожного товару, який є предметом дослідження у справі №908/3409/19. 
Апелянт посилається на недотримання місцевим господарським судом основних засад  господарського судочинства, що полягає у залученні до участі у проведенні експертизи юридичної особи, щодо якої існують обґрунтовані сумніви у її об`єктивності всупереч розумному балансу прав сторін та їх рівності в судовому провадження, чим фактично завідомо вирішено спір по суті. 
Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин (стаття 7 Господарського процесуального кодексу України). 
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
На підтвердження того, Приватне акціонерне товариство "Берті" є конкурентом Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", виготовляє таку ж саму продукцію відповідачем надані докази участі з Приватним акціонерним товариством "Берті" в публічних закупівлях щодо тотожного товару, який є предметом дослідження у справі №908/3409/19, а на підтвердження того, що Приватне акціонерне товариство "Берті" є постачальником Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" наданий лист Приватного акціонерного товариства "Берті" №235 від 17.01.2019.
При цьому, Приватне акціонерне товариство "Азовкабель" ставить під сумнів проведення лабораторних досліджень та, відповідно, висновок, складений за результатами такого дослідження. 
З наведеного вбачається, що ще до проведення лабораторних досліджень та надання висновку експертом, Приватне акціонерне товариство "Азовкабель" не погоджується із висновком експерта з підстав наявності сумніву в упередженості та зацікавленості Приватного акціонерного товариства "Берті" в результатах дослідження, яке залучено до участі у проведенні товарознавчої експертизи у справі №908/3409/19. 
Між тим, як правильно зазначено позивачем, згідно реєстру акредитованих ООВ Національного агентства з акредитації України на території України випробування спірної стрічки має лише Приватне акціонерне товариство "Берті".
У судовому засіданні, яке відбулося 21.10.2020, представники сторін надали пояснення, що згідно реєстру акредитованих ООВ Національного агентства з акредитації України на території України  випробування стрічок конвеєрних має також Товариство з обмеженою відповідальністю "Теско", однак вказане товариство має обмеження  на проведення експертних досліджень в не може провести експертизу саме за спірною стрічкою. 
За таких обставин,  апеляційний господарський суд погоджується із доводами позивача щодо можливості залучення до участі у проведенні товарознавчої експертизи у справі №908/3409/19 Приватного акціонерного товариства "Берті". 
Крім того, оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду судового експерта Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса зобов`язано під час проведення експертного дослідження дозволити бути присутніми уповноваженим представникам Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" та Приватного акціонерного товариства "Азовкабель", тобто представник відповідача має право брати участь під час проведення вказаних випробувань та спостерігати безпосередньо за проведенням випробувань. 
При цьому апеляційний господарський суд враховує, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.03.2020 у справі №908/3409/19 судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса попереджено про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. 
Стосовно доводів апелянта щодо проведення переговорів про можливість проведення лабораторних досліджень транспортерної 1600 TZ 2000/5 EP 8+5 Z Відкритим акціонерним товариством "Курськрезинотехніка", які ускладнюються тим, що лабораторія знаходиться в іншій країні, апеляційний господарський суд зазначає, що  у клопотанні поданому суду експертом висловлено прохання або посприяти залученню фахівців лабораторії досліджень для встановлення відповідності стрічок транспортерних 2,2-1000-5ТК-200-2-5-2 Б.РБ та 1600TZ 2000/5EP 8+5 Z або надати протокол випробувань відповідно до технічних умов. 
Між тим, відповідач не запропонував фахівців лабораторії досліджень для встановлення відповідності стрічок транспортерних 2,2-1000-5ТК-200-2-5-2 Б.РБ та 1600TZ 2000/5EP 8+5 Z та не надав протокол випробувань відповідно до технічних умов. 
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини  у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більш того, суд вирішує питання отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
Разом із цим Європейський суд з прав людини неодноразово констатував у своїх рішеннях, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Враховуючи, що апелянт не пропонує фахівців лабораторії досліджень для встановлення відповідності стрічок транспортерних 2,2-1000-5ТК-200-2-5-2 Б.РБ та 1600TZ 2000/5EP 8+5 Z та не надає протоколу випробувань відповідно до технічних умова, а лише посилається на проведення переговорів про можливість проведення лабораторних досліджень, апеляційний господарський суд вважає, що такі дії апелянта направлені на затягування строку проведення експертизи та, відповідно, строку розгляду справи. 
Оскільки наявність підстав для проведення судової експертизи щодо відповідності поставленої відповідачем за договором поставки товару №0090-СН від 20.02.2019 стрічки конвеєрної 2,2-1000-5ТК-200-2-5-2 Б.РБ вимогам ГОСТ 20-85 (DIN 22-102) було предметом судового розгляду, за результатами якого постановлено ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.03.2020 у справі №908/3409/19, яку постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020 залишено без змін; в оскаржуваній ухвалі поставлені перед експертами питання, які приведено у відповідність до розділу 4 "Товарознавча експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, апеляційний господарський суд погоджується із доводами позивача про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали в цій частині. 
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. 
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги – без задоволення. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта. 
Керуючись статтями 269, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 у справі №908/3409/19 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 у справі №908/3409/19 залишити без змін. 
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Азовкабель".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 
Повний текст постанови складено 22.10.2020.

Головуючий суддя                                                                           Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                                  І.М. Подобєд      

Суддя                                                                                                  О.В. Березкіна