УХВАЛА

21 жовтня 2020 року 
м. Київ
Справа №  908/2488/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючий, Жукова С.В.,  Огородніка К.М., 

перевіривши касаційну скаргу  Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та додані до неї матеріали
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020
у справі № 908/2488/18
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта МВ"
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду       надійшла касаційна скарга ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 у справі № 908/2488/18.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 касаційна скарга ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 у справі № 908/2488/18 була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання суду: 1) доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції (поштового конверту суду в якому надійшло оскаржуване рішення, чи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, чи довідку органу зв`язку тощо) або навести    інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження; 2) докази сплати судового збору в установленому законом порядку та у розмірі 2102, 00 грн.; 3) зазначити підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав), про що скаржнику подати Касаційному господарському суду відповідну заяву.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 28.09.2020 на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 від ГУ ДПС у м. Києві надійшло клопотання щодо усунення недоліків поданої касаційної скарги із зазначенням норму(и) права та постанову(и) Верховного Суду, в якій(их) викладено висновок про її застосування у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні; з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з належним обґрунтування причин такого пропуску та доказами, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Вимоги  ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 про залишення касаційної скарги без руху у повному обсязі ГУ ДПС у м. Києві не виконано, а саме судовий збір у сумі 2 102, 00 грн не сплачено.

Проте, 28.09.2020 ГУ ДПС у м. Києві подано клопотання про продовження процесуального строку усунення недоліків касаційної скарги зазначених в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020, яке обгрунтовано тим, що скаржником було направлено службову записку до управління фінансово-бухгалтерського забезпечення з повідомленням про необхідність сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 у справі                                          № 908/2488/18, проте, станом на 28.08.2020 до управління правового забезпечення платіжне доручення не надійшло та зазначає, що у разі отримання платіжного доручення, контролючим органом у найкоротший термін платіжне доручення буде направлено до суду.

Відповідно до ст. 118 ГПК України визначено наслідки пропуску процесуальних строків, відповідно до якої право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обовязок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Наведені норми процесуального права дозволяють сформулювати загальне правило: процесуальні дії мають вчинятися за нормами процесуального закону, чинними на момент вчинення цих дій.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки подане клопотання не є обґрунтованим та не підтверджено належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ГУ ДПС у м. Києві про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги.

Станом на 21.10.2020 вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 щодо усунення недоліків касаційної скарги ГУ ДПС у м. Києві у повному обсязі не виконано, судовий збір не сплачено.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 5 ст. 292 ГПК України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що ГУ ДПС у м. Києві не усунуто недоліки касаційної скарги у повному обсязі, в строк, встановлений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги.

Разом з тим ГУ ДПС у м. Києві не позбавлено можливості повторного подання касаційної скарги з дотриманням вимог ст. ст. 119, 287, 288, 290 ГПК України, разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 у справі № 908/2488/18.

2. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 у справі № 908/2488/18 повернути скаржнику.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                               Ткаченко Н.Г.  

Судді                                                                                         Жуков С.В.

                                                                                                  Огороднік К.М.