СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р.                                                                         Справа № 922/3527/19  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя  Мартюхіна Н.О. 
при секретарі Голозубовій О.І., 
за участю представників сторін:
Харківської міської ради - Коваль Г.Ю. – на підставі посвідчення №3519; 
Комунального підприємства “Харківський метрополітен” - Щербак Н.Б. – на підставі довіреності №09/2644/01-09 від 21.12.2019р.; 
ТОВ "Харківська роздрібна компанія" (апелянта) - Квартенко О.Р. – на підставі Ордеру Серії ВІ1028249 від 22.12.2020р., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія", м. Харків (вх. №1987 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2020р. у справі № 922/3527/19 (суддя Жигалкін І.П., ухвалене в м.Харків о 13:28год., дата складення повного тексту - 22.06.2020р.)
за позовом: ТОВ "Харківська роздрібна компанія", м. Харків 
до відповідача: ТОВ "Промислово-технічна компанія", м. Харків 
про визнання права власності
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Харківської міської ради, м. Харків,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Комунального підприємства “Харківський метрополітен”, м. Харків,
до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія", м. Харків,
до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-технічна компанія", м. Харків,
до 3-го відповідача: Приватного акціонерного товариства “Концерн АВЕК ТА КО”, м. Харків,
про розірвання договорів та зобов`язання вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:
31.10.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-технічна компанія" про визнання права власності на нежитлові будівлі літ. 2Т-2 загальною площею 883,7 кв.м, літ.2Х-2 загальною площею 427,9 кв.м, які розташовані по просп. Ювілейному, 7 у м. Харкові, а також стягнути з відповідача судові витрати.
24.12.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" було подано до господарського суду Харківської області заяву про збільшення позовних вимог, в якій просило суд: 
- визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" (код ЄДРПОУ 39783459) на нежитлові будівлі АА-2, літ. АБ-2, літ. АВ-2, літ. АГ-2, літ. АД-2, літ. АЕ-2, літ. АЗ-2, літ. АЧ-2, літ. АІ-2, літ. АК-2, літ. АЛ-2, літ. АМ-2, літ. АП-2, літ. 2А-2, літ. 2Б-2, літ. 2В-2, літ. 2Г-2, літ. 2Д-2, літ. 2Е-2, літ. 2І-2, літ. 2К-2, літ. 2Л-2, літ. 2М-1, літ. 2Н-1, літ. 2О-1, літ. 2П-2, літ. 2Р-2, літ. 2С-2, літ. 2Т-2, літ. 2Х-2, літ. 2Ч-2, літ. 2У-2, літ. 2Ф-2, літ. 2Ц-2, які розташовані по проспекту Ювілейному, 7 у м. Харкові;
- визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" (код ЄДРПОУ 39783459) на нежитлові будівлі літ. А-2, літ. Б-2, літ. В-1, літ. Г-1, літ. Д-1, літ. Е-1, літ. Ж-1, літ. З-1, літ. І-1, літ. Ї-2, літ. И-2, літ. Й-2, літ. К-2, літ. Л-2, літ. М-2, літ. Н-2, літ. О-2, літ. П-2, літ. Р-2, літ. С-2, літ. Т-2, літ. У-2, літ. Ц-2, літ. Ч-2, літ. Ш-2, літ. ВВ-2, літ. ДД-1, літ. ЕЕ-2, літ. ЖЖ-1, літ. П-2, літ. ИИ-1, літ. ЙЙ-2, літ. КК-1, які розташовані по вул. Ак.Павлова, 165-д у м. Харкові.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що набув фактичного володіння спірним нерухомим майном з волі ПрАТ “Концерн АВЕК та Ко”, який станом на дату укладання договору оренди був власником вказаного майна.
З дати передання позивачу вказаного нерухомого майна в оренду він вказане нерухоме майно не повертав, вимоги про його повернення від відповідача не отримував, іншим особам зазначене майно з наміром втрати власного володіння не передавав, у зв`язку із чим заявив про давність володіння майном та відповідно вважав, що в нього є передбачені частиною 1 статті 344 Цивільного кодексу України підстави для визнання власником спірного майна за набувальною давністю.
14.01.2020р. Харківська міська рада, як третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила суд: 
- розірвати договір оренди землі укладений 14.09.2004р. між Харківською міською радою та АТ “Концерн АВЕК та Ко” на земельну ділянку площею 6,1121 га по вул. Академіка Павлова (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042), зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 14.09.2004 року за № 66163/04;
- знести за рахунок Приватного акціонерного товариства “Концерн АВЕК та Ко”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАРКІВСЬКА РОЗДРІБНА КОМПАНІЯ” та Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМИСЛОВО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ”, як солідарних боржників: самочинно побудовані нежитлові будівлі літ. “А-2”, літ. “Б-2”, літ. “В-1”, літ. “Г-1”, літ. “Д-1”, літ. “Е-1”, літ. “Ж-1”, літ. “ 3-1”, літ. “И-2”, літ. “ 1-2”, літ. “ї-2”,літ. “Й-2”, літ. “К-2”, літ. “Л-2”, літ. “М-2”, літ. “Н-2”, літ. “ 0-2”, літ. “П-2”,літ. “Р-2”, літ. “С-2”, літ. “Т-2”, літ. “У-2”, літ. “Ф-2”, літ. “Х-2”, літ. “Ц-2”,літ. “ 4-2”, літ. “Ш-2”, літ. “Щ-2”, літ. “АА-2”, літ. “ВВ-2”, літ. “ГГ-2”,літ. “ДД-1”, літ. “ЕЕ-2”, літ. “ЖЖ-1”, літ. “ИИ-1”, літ. “ІІ-2”, літ. “її-2”,літ. “ИИ-2”, літ. “КК-1” розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером 6310136600:09:001:0042;
- зобов`язати Приватне акціонерне товариство “Концерн АВЕК та Ко” повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 6,1121 га (кадастровий № 6310136600:09:001:0042) по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан;
- розірвати договір оренди землі укладений 01.03.2006 року між Харківською міською радою та АТ “Концерн АВЕК та Ко” на земельну ділянку площею 3,1674 га по просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ (кадастровий номер 6310136600:09:001:0063), зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в державному реєстрі земель від 01.03.2006 року за № 340667100026;
- нести за рахунок Приватного акціонерного товариства “Концерн АВЕК та Ко”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАРКІВСЬКА РОЗДРІБНА КОМПАНІЯ” та Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМИСЛОВО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ”, як солідарних боржників: самочинно побудовані нежитлові будівлі літ. “ 2Г-2”, літ. “ 2Ч-2”, літ. “ 2Д-2”, літ. “ 2Е-2”, літ. “АА-2”, літ. “АБ-2”, літ. “АВ-2”, літ. “АГ-2”, літ. “ 2Б-2”, літ. “ 2В-2”, літ. “АД-2”, літ. “АЕ-2”, літ. “АЗ-2”, літ. “АЧ-2”, літ. “2А-2”, літ. “ 2Х-2”,літ. “АІ-2”, літ. “АК-2”, літ. “АЛ-2”, літ. “АМ-2”, літ. “АП-2”, літ. “ 2І -2”,літ. “ 2К-2”, літ. “ 2Л-2”, літ. “ 20-1”, літ. “ 2Н-1”, літ. “ 2М-1”, літ. “2П-2”, літ. “ 2Р-2”, літ. “ 2С-2”, літ. “ 2Ф-2”, літ. “ 2У-2”, літ. “ 2Т-2”, літ. “ 2Ц-2” розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером 6310136600:09:001:0063;
- зобов`язати Приватне акціонерне товариство “Концерн АВЕК та Ко” повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 3,1674 га по просп. Ювілейному, 7 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:09:001:0063) з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.
В обґрунтування наявності підстав для звернення до суду з відповідним позовом третя особа посилалась на те, що нежитлові будівлі на які Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" просило суд визнати право власності за набувальною давністю розташовані на земельних ділянках комунальної власності, правовідносини щодо будівництва будівель напряму залежать від повноважень Харківської міської ради, у зв`язку із чим, рішення у даній справі вплине на права та обов`язки Харківської міської ради.
Обґрунтовуючи позовні вимоги Харківська міська рада посилаючись на приписи статей    1,    13,    32 Закону України "Про оренду землі"    та пункти 7,8,17,38 договорів оренди землі від 14.09.2004 та від 01.03.2006р., укладених між Харківською міською радою та АТ "Концерн АВЕК та Ко",    зазначала про те, що відповідачем було порушено істотні умови договорів оренди щодо заборони самовільної забудови земельних ділянок, у зв`язку із чим договори підлягають розірванню. Посилаючись на положення частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України та пункти 21, 31 договорів оренди землі від 14.09.2004 та від 01.03.2006р., позивач вказував на те, що відповідач, у разі розірвання договорів оренди землі в судовому порядку зобов`язаний повернути орендодавцеві земельні ділянки із кадастровими номерами 6310136600:09:001:0042 та 6310136600:09:001:0063 із приведенням їх у придатний для подальшого використання стан, шляхом знесення самовільно побудованих нежитлових приміщень.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2020р. у справі №922/3527/19 відмовлено в позові ТОВ "Харківська роздрібна компанія" повністю; задоволено позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Харківської міської ради; розірвано договір оренди землі укладений 14.09.2004р. між Харківською міською радою та АТ “КОНЦЕРН АВЕК ТА КО” на земельну ділянку площею 6,1121 га по вул. Академіка Павлова (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042), зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 14.09.2004 за № 66163/04; вирішено знести за рахунок Приватного акціонерного товариства “КОНЦЕРН АВЕК ТА КО”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАРКІВСЬКА РОЗДРІБНА КОМПАНІЯ” та Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМИСЛОВО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ”, як солідарних боржників:
самочинно побудовані нежитлові будівлі літ. “А-2”, літ. “Б-2”, літ. “В-1”, літ. “Г-1”,літ. “Д-1”, літ. “Е-1”, літ. “Ж-1”, літ. “ 3-1”, літ. “И-2”, літ. “ 1-2”, літ. “ї-2”,літ. “Й-2”, літ. “К-2”, літ. “Л-2”, літ. “М-2”, літ. “Н-2”, літ. “ 0-2”, літ. “П-2”,літ. “Р-2”, літ. “С-2”, літ. “Т-2”, літ. “У-2”, літ. “Ф-2”, літ. “Х-2”, літ. “Ц-2”,літ. “ 4-2”, літ. “Ш-2”, літ. “Щ-2”, літ. “АА-2”, літ. “ВВ-2”, літ. “ГГ-2”, літ. “ДД-1”, літ. “ЕЕ-2”, літ. “ЖЖ-1”, літ. “ИИ-1”, літ. “ІІ-2”, літ. “її-2”, літ. “ИИ-2”, літ. “КК-1” розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером 6310136600:09:001:0042; зобов`язано Приватне акціонерне товариство “КОНЦЕРН АВЕК ТА КО” повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 6,1121 га (кадастровий № 6310136600:09:001:0042) по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.
Розірвано договір оренди землі укладений 01.03.2006р. між Харківською міською радою та АТ “КОНЦЕРН АВЕК ТА КО” на земельну ділянку площею 3,1674 га по просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ (кадастровий номер 6310136600:09:001:0063), зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в державному реєстрі земель від 01.03.2006 за № 340667100026; вирішено знести за рахунок Приватного акціонерного товариства “КОНЦЕРН АВЕК ТА КО”, товариства з обмеженою відповідальністю “ХАРКІВСЬКА РОЗДРІБНА КОМПАНІЯ” та Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМИСЛОВО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ”, як солідарних боржників:
самочинно побудовані нежитлові будівлі літ. “ 2Г-2”, літ. “ 2Ч-2”, літ. “ 2Д-2”, літ. “ 2Е-2”, літ. “АА-2”, літ. “АБ-2”, літ. “АВ-2”, літ. “АГ-2”, літ. “ 2Б-2”, літ. “ 2В-2”,літ. “АД-2”, літ. “АЕ-2”, літ. “АЗ-2”, літ. “АЧ-2”, літ. “ 2А-2”, літ. “ 2Х-2”,літ. “АІ-2”, літ. “АК-2”, літ. “АЛ-2”, літ. “АМ-2”, літ. “АП-2”, літ. “ 2І -2”,літ. “ 2К-2”, літ. “ 2Л-2”, літ. “ 20-1”, літ. “ 2Н-1”, літ. “ 2М-1”, літ. “ 2П-2”, літ. “ 2Р-2”, літ. “ 2С-2”, літ. “ 2Ф-2”, літ. “ 2У-2”, літ. “ 2Т-2”, літ.“ 2Ц-2” розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером 6310136600:09:001:0063; зобов`язано Приватне акціонерне товариство “КОНЦЕРН АВЕК ТА КО” повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 3,1674 га по просп. Ювілейному, 7 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:09:001:0063) з приведенням її у придатний для подальшого використання стан; стягнуто солідарно з ТОВ "Харківська роздрібна компанія", з ТОВ "Промислово-технічна компанія", ПрАТ “Концерн АВЕК ТА КО” на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору в розмірі 12612,00грн. 
Відповідні висновки місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ "Харківська роздрібна компанія" мотивовані тим, що в основу первісного позову покладено висновок про добросовісне, відкрите, безперервне, тривале володіння позивачем спірним майном, внаслідок чого виникли підстави для визнання за товариством права власності на це майно за набувальною давністю, проте, зазначені висновки суперечать доказам наявним в матеріалах справи.
Враховуючи, що позивач був обізнаний про те, що ПрАТ “Концерн АВЕК та Ко” побудувало та намагалось оформити право власності на спірні нежитлові будівлі, а сам по собі факт користування позивачем спірним майном не є підставою для виникнення у нього права власності за набувальною давністю, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у позивача підстав для набуття права власності на вказане майно з підстав, передбачених статтею 344 Цивільного кодексу України.
Задовольняючи позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору – Харківської міської ради місцевим господарським судом було встановлено, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт порушення ПрАТ “Концерн АВЕК ТА КО” істотних умов договорів оренди землі від 14.09.2004 та від 01.03.2006р., укладених між Харківською міською радою та АТ "Концерн АВЕК та Ко",    щодо заборони самовільної забудови земельних ділянок, у зв`язку із чим позовні вимоги про їх розірвання є обґрунтованими та законними. Крім того, враховуючи обґрунтованість позовних вимог про розірвання договорів оренди землі, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача повернути орендодавцеві земельні ділянки із кадастровими номерами 6310136600:09:001:0042 та 6310136600:09:001:0063 із приведенням їх у придатний для подальшого використання стан, шляхом знесення самовільно побудованих нежитлових приміщень.
Окрім викладеного, місцевим господарським судом було відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ "Концерн АВЕК та КО" про застосування позовної давності до позовних вимог третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Харківської міської ради.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2020р. у справі № 922/3527/19 в частині задоволення позовних вимог Харківської міської ради скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Харківської міської ради до ТОВ "Харківська роздрібна компанія", ТОВ "Промислово-технічна компанія", ПрАТ “Концерн АВЕК та КО” про розірвання договорів оренди землі, повернення земельних ділянок та знесення об`єктів нерухомості відмовити повністю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим сторонам в обґрунтування своїх вимог та заперечень доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору – Харківської міської ради.
Зокрема, апелянт вважає висновок суду про те, що здійсненням самовільного будівництва на орендованих земельних ринках ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК та КО" істотно порушено умови спірного договору оренди землі, не відповідають приписам чинного законодавства, оскільки Харківською міською радою в позовній заяві не було наведено жодних доводів про те, яку саме істотну шкоду завдано позивачу спорудженням будівель, які вона вважає самовільним будівництвом, і в чому саме Харківська міська рада внаслідок такого спорудження позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 
Апелянт наголошує, що жодних доказів вказаної шкоди та позбавлення Харківської міської ради значною мірою правомірних очікувань від виконання договору також надано не було, у зв`язку із чим, висновок місцевого господарського суду про те, що інтерес орендодавця полягає не тільки в отриманні орендної плати, а й у одержанні режиму забудови земельної ділянки є довільним, адже суперечить змісту частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України — для розірвання договору на вимогу однієї із сторін має бути доведено завдання шкоди іншій стороні внаслідок порушення умов договору, при цьому саме такої шкоди, внаслідок якої потерпіла сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при складенні договору. Проте, жодних висновків про те, чого саме позбавилась Харківська міська рада внаслідок дій ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК та КО" оскаржуване рішення не містить.
Апелянт також вважає, що господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було прийнято до уваги той факт, що навіть у разі доведеності самовільної забудови земельної ділянки, сам факт такої забудови не є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки, наданої для будівництва, що в подальшому було здійснено самовільно.
У спірних договорах оренди землі відсутня така підстава їх розірвання як здійснення самовільної забудови орендованої земельної ділянки, крім того, ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК та КО" отримав спірну земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:09:001:0042 саме для будівництва тимчасової торгівельної зони, а ділянку з кадастровим номером 6310136600:09:001:0063 - взагалі для експлуатації самовільно збудованих об`єктів торгівлі.
Таким чином, на думку апелянта, Харківською міською радою не було доведено, що самовільне будівництво будь-яким чином здійснене з порушенням цільового призначення відповідних земельних ділянок, оскільки призначення спірних об`єктів нежитлової нерухомості завідомо є торгівельним.
З наведеного, на думку апелянта, також випливає передчасність висновків суду першої інстанції щодо порушення ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК та КО" умов договору щодо збереження стану земельної ділянки, оскільки фактичне будівництво на ділянці торгівельних споруд, для чого вона й надавалася в оренду, жодним чином не порушує умов щодо збереження її стану.
Окрім викладеного, апелянт також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було прийнято до уваги той факт, що в якості правового обґрунтування свого позову Харківська міська рада вказувала одночасно на приписи частини 4 та частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України. Проте, зазначене порушує правову позицію, неодноразово висловлену Великою Палатою Верховного Суду щодо юрисдикції у справах про знесення самочинного будівництва: якщо виконавчий орган місцевого самоврядування звертається до суду з підстав, визначених частиною 7 статті 376 Цивільного кодексу України, то спірні правовідносини обумовлені реалізацією ним передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" делегованих повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, здійснення такого державного контролю означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а отже, і публічно-правову природу таких правовідносин 
Посилаючись в якості правової підстави позову на приписи частини 4 та частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України, господарський суд першої інстанції також не врахував і ту обставину, що згідно прямого припису абзацу 2 частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України знесення самочинного будівництва допускається лише в тому випадку, якщо проведення відповідної перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, однак ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК та КО" ніколи не відмовлялося від проведення необхідних перебудов, які могли б усунути реально існуючі, а не зазначені в позові третьої особи порушення, про що, зокрема, свідчить гарантійний лист №488 від 16.08.2011р.
Доказів неможливості усунення будь-яких порушень чинних будівельних норм та правил, що можуть завдати шкоди правам і законним інтересам будь-яких третіх осіб, Харківська міська рада не надала.
Апелянт також вважає передчасними висновки місцевого господарського суду про те, що задоволення вимог про знесення будівель не порушує вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, 
Скаржник також наголошує, що солідарність обов`язків відповідачів за позовом Харківської міської ради є безпідставною та не доведеною жодними належними та допустимими доказами.
Крім того, апелянт також вважає, що Харківська міська рада звернулась з позовом про знесення відповідних будівель 14.01.2020р., тобто після спливу трьох років від дати, на яку вона завідомо була обізнана про їх існування та характер, отже, і в цій частині вимоги Харківської міської ради є задавненими.
Отже, висновок господарського суду першої інстанції про те, що остаточне рішення у справах № 11/173-06 та №11/384-06 прийняте Верховним Судом лише у 2018 році і тому позовна давність Харківською міською радою не пропущена, є хибним.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М. (суддя - доповідач), суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020р. у справі № 922/3527/19 апеляційну скаргу ТОВ "Харківська роздрібна компанія", м. Харків (вх. № 1987Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2020р. у справі № 922/3527/19 залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір” порядку та розмірі, відсутністю доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи (ТОВ "Промислово-технічна компанія", Харківській міській раді, КП “Харківський метрополітен”, ПрАТ “Концерн АВЕК ТА КО”), а також відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
01.09.2020р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020р. докази сплати судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір” порядку та розмірі, докази направлення копії апеляційної скарги учасникам справи (ТОВ "Промислово-технічна компанія", Харківській міській раді, КП “Харківський метрополітен”, ПрАТ “Концерн АВЕК ТА КО”), а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020р. поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 922/3527/19; ухвалено учасникам справи встановити строк до 15.09.2020 протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянту та призначено справу до розгляду на 16.09.2020р. 
14.09.2020р. Комунальним підприємством “Харківський метрополітен” подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№8657), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Харківська роздрібна компанія", рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2020р. у справі № 922/3527/19 залишити без змін.
15.09.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-технічна компанія" подано до апеляційного господарського суду клопотання про продовження процесуального строку та відкладення розгляду справи (вх.№8698).
16.09.2020р. Харківською міською радою подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№8737), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Харківська роздрібна компанія", рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2020р. у справі №922/3527/19 залишити без змін.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 16.09.2020р. після оголошеної перерви, о 13:05год. суддею – доповідачем у справі було оголошено про перерву до 15:00год., після перерви в судове засідання о 15:00год. суддя – доповідач не з`явився по невідомій причині, у зв`язку з чим о 15:02 год. було оголошено перерву до 21.10.2020 року о 10:00 год. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020р. постановлено продовжити розгляд справи "21" жовтня 2020 р. о 10:00год. 
21.10.2020р. ПрАТ “Концерн АВЕК ТА КО” подано до апеляційного господарського суду подано до апеляційного господарського суду заяву про відвід судді Сіверіна В.І. від розгляду справи №922/3527/19 (вх.№10030).
21.10.2020р. ТОВ “Харківська роздрібна компанія” подано до апеляційного господарського суду заяву про відвід судді Сіверіна В.І. та судді Терещенко О.І. від розгляду справи №922/3527/19 (вх.№10031).
21.10.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-технічна компанія" подано до апеляційного господарського суду клопотання про продовження процесуального строку та відкладення розгляду справи (вх.№10032).
Судове засідання 21.10.2020р. не відбулось у зв`язку з находженням судді Слободіна М.М. на лікарняному.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2020р. призначено справу № 922/3527/19 до розгляду на 02.11.2020р. о 11:00 год. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2020р. розгляд заяв ПрАТ “Концерн АВЕК ТА КО” про відвід судді Сіверіна В.І. та ТОВ “Харківська роздрібна компанія” про відвід суддів Сіверіна В.І. та Терещенко О.І. у справі №922/3527/19 призначено на 02.11.2020р. на 11:00 год. 
30.10.2020р. Харківською міською радою подано до апеляційного господарського суду пояснення щодо заяви ТОВ “Харківська роздрібна компанія” про відвід суддів Сіверіна В.І. та Терещенко О.І. (вх.№10440), в яких просив суд відмовити в задоволенні вказаної заяви.
30.10.2020р. Харківською міською радою подано до апеляційного господарського суду пояснення щодо заяви ТОВ “Харківська роздрібна компанія” про відвід судді Сіверіна В.І. (вх.№10449), в яких просив суд відмовити в задоволенні вказаної заяви.
02.11.2020р. Харківською міською радою подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення до пояснень від 30.10.2020р. копії ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.10.2020р. у справі №638/14278/20 (вх.№10472).
02.11.2020р. ПрАТ “Концерн АВЕК ТА КО” подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення до заявленого відводу судді Сіверіна В.І. (вх.№10474), в яких просить суд розглянути заявлений відвід з урахуванням обставин та мотивів, викладених у тому числі в заяві про відвід, поданій на пошту 30.10.2020р. для пересилання на адресу Східного апеляційного господарського суду.
02.11.2020р. ПрАТ “Концерн АВЕК ТА КО” подано до апеляційного господарського суду заяву про відвід судді (вх.№10521), в якій повідомляє суд, що відкликає раніше подану 21.10.2020р. заяву про відвід судді Сіверіна В.І. у справі №922/3527/19 та заявляє відвід судді Сіверіну В.І. з мотивів, викладених у відповідній заяві.
Судове засідання 02.11.2020р. не відбулось.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2020р. призначено справу №922/3527/19 та заяви ПрАТ “Концерн АВЕК ТА КО” про відвід судді Сіверіна В.І. та ТОВ “Харківська роздрібна компанія” про відвід суддів Сіверіна В.І. та Терещенко О.І. у справі № 922/3527/19 до розгляду на 04.11.2020р. о 11:30 год. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2020р. розгляд заяви ПрАТ “Концерн АВЕК ТА КО” про відвід судді Сіверіна В.І. призначено на 04.11.2020р. на 11:30 год. 
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020р., у зв`язку із відпусткою головуючого судді Слободіна М.М., для розгляду справи №922/3527/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В. (суддя - доповідач), суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020р. залишено без розгляду заяви ПрАТ “Концерн АВЕК ТА КО” про відвід судді Сіверіна В.І. від розгляду справи №922/3527/19 (від 21.10.2020р. вх.№ 10030, від 02.11.2020р. вх.№10521); залишено без розгляду заяву ТОВ “Харківська роздрібна компанія” про відвід судді Сіверіна В.І. та судді Терещенко О.І. від розгляду справи №922/3527/19 (від 21.10.2020р. вх.№10031); відкладено розгляд апеляційної скарги на 30.11.2020р.
30.11.2020р. суддя - доповідач Плахов О.В. знаходився на лікарняному.
Відповідно до частини 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
За таких обставин, у зв`язку із неможливістю проведення судового засідання 30.11.2020р. з огляду на знаходження судді-доповідача Плахова О.В. на лікарняному, та відсутністю підстав для здійснення повторного автоматизованого розподілу даної справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2020р. розгляд справи призначено на 23.12.2020р.
У судове засідання 23.12.2020р. представники ТОВ "Промислово-технічна компанія" та ПрАТ "Концерн АВЕК" не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 23.12.2020р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2020р. у справі №922/3527/19 в частині задоволення позовних вимог Харківської міської ради скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Харківської міської ради до ТОВ "Харківська роздрібна компанія", ТОВ "Промислово-технічна компанія", ПрАТ “Концерн АВЕК та КО” про розірвання договорів оренди землі, повернення земельних ділянок та знесення об`єктів нерухомості відмовити повністю.
Представники Харківської міської ради та Комунального підприємства “Харківський метрополітен” заперечили проти вимог апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2020р. у справі №922/3527/19 залишити без змін.

Враховуючи, що до суду будь-яких заяв чи клопотань про відкладення слухання справи не надходило, всі учасники провадження повідомлені про дату та час проведення судового засідання 23.12.2020р., наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, а представники сторін та 3-ї особи, які з`явились у судове засідання надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" (надалі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" (надалі – орендар) було укладеного договір оренди майна №1 (надалі – договір т.1 а.с.18-22), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає за плату на визначений строк у користування Торгівельний центр "Барабашово", а саме об`єкти наведені в додатку №1 і додатку №2 до даного договору, для здійснення господарської діяльності на умовах визначених цим договором. Місцезнаходження майна – м.Харків, в районі станції метро "Академіка Барабашово" (пункт 1.1. договору).
Цей договір набирає чинності з дати його підписання .Обчислення строку цього договору починається з 01.08.2015р. , але не раніше дня передання майна орендарю за актом приймання – передачі, та закінчується 30.07.2018р. (пункт 1.5. договору).
Відповідно до акту приймання – передачі від 01.08.2015р. до договору оренди майна №1 від 10.06.2015р. (т.1 а.с.23), орендарю було передано в тимчасове платне користування, зокрема на торгівельні павільйони: літ. 2Б-2, літ. 2В-2, літ. 2Г-2, літ. 2Д-2, літ. 2Е-2, літ. 2І-2, літ. 2К-2, літ. 2Л-2, літ. 2М-1, літ. 2Н-1, літ. 2О-1, літ. 2П-2, літ. 2Р-2, літ. 2С-2, літ. 2Т-2, літ. 2Х-2, літ. 2Ч-2, літ. 2У-2, літ. 2Ф-2, літ. 2Ц-2, які розташовані по проспекту 50 –річчя ВЛКСМ, 7 у м. Харкові та торгівельні павільйони А-2, літ. Б-2, літ. В-1, літ. Г-1, літ. Д-1, літ. Е-1, літ. Ж-1, літ. З-1, які розташовані по вул. Ак.Павлова, 165-д у м. Харкові.
Як зазначав в позовній заяві позивач, він набув фактичного володіння спірним нерухомим майном з волі Приватного акціонерного товариства “Концерн АВЕК та Ко”, який станом на дату укладання договору оренди був власником вказаного майна.
Зазначене нерухоме майно було набуто власником на підстав відповідних судових рішень, а саме:
- рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2006 р. у справі № 11/173-06, яким було задоволено позовні вимоги ПрАТ "Концерн АВЕК та КО" до Харківської міської ради, визнано право власності ПрАТ "Концерн АВЕК та КО" на торгівельні павільйони: літ 2А-2 загальною площею 1899,0 кв.м, літ. 2Б-2 загальною площею 661,0 кв.м, літ. 2В-2 загальною площею 240,1 кв.м, літ. 2Г-2 загальною площею 1195,4 кв.м, літ. 2Д-2 загальною площею 467,4 кв.м, літ. 2Е-2 загальною площею 411,6 кв.м, літ. 2Ж-2 загальною площею 1062,0 кв.м, літ. 2І-2 загальною площею 717,5 кв.м, літ. 2К-2 загальною площею 805,6 кв.м, літ. 2Л-2 загальною площею 850,6 кв.м, літ. 2М-1 загальною площею 262,0 кв.м, літ. 2Н-1 загальною площею 319,4 кв.м, літ. 2О-1 загальною площею 220,6 кв.м, літ. 2П-2 загальною площею 1239,5 кв.м, літ. 2Р-2 загальною площею 1420,4 кв.м, літ. 2С-2 загальною площею 1189,1 кв.м, літ. 2Т-2 загальною площею 883,7 кв.м, літ. 2Х-2 загальною площею 427,9 кв.м, літ. 2Щ-2 загальною площею 66,3 кв.м, літ. 2Ч-2 загальною площею 89,2 кв.м, літ. 2У-2 загальною площею 1614,2 кв.м, літ. 2Ф-2 загальною площею 1664,9 кв.м, літ. 2Ц-2 загальною площею 1578,2 кв.м, які розташовані по просп. П"ятдесятиріччя ВЛКСМ у м. Харкові (на даний час – проспект Ювілейний) (т.1 а.с.65-66);
- рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2006 р. у справі № 11/384-06, яким було задоволено позовні вимоги ПрАТ "Концерн АВЕК та КО" до Харківської міської ради, визнано право власності ПрАТ "Концерн АВЕК та КО" на самочинно побудовані торгівельні об`єкти торгівельної зони з місцями для зберігання товарів і автотранспорту (1 пусковий комплекс торгівельно-виставкового комплексу): літ. А-2, літ. Б-1, літ. В-1, літ. Г-1, літ. Д-1, літ. Е-1, літ. Ж-1, літ. З-1, які розташовані по вул. Академіка Павлова в м. Харкові. За наслідками технічної інвентаризації та державної реєстрації вказаних об`єктів нерухомості їм присвоєно адресу: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 165д (т.1 а.с.101).

Однак, за наслідками перегляду справи № 11/173-06, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017р. рішення господарського суду Харківської області у справі № 11/173-06 скасовано та в позові відмовлено (т.1 а.с.67-75). 
Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2017р. постанову Харківського апеляційного господарського суду залишено без змін (т.1 а.с.76,100). 

Також, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017р. рішення господарського суду Харківської області у справі № 11/384-06 скасовано та відмовлено в позові (т.1 а.с.102-112).
Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2017р. постанову Харківського апеляційного господарського суду залишено без змін. 

ПрАТ "Концерн АВЕК та КО" звернулось до Верховного Суду з заявами про перегляд постанов Вищого господарського суду України, та за результатами вказаних заяв, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2018 р. у справі № 11/273-06 в задоволенні заяви ПрАТ "Концерн АВЕК та КО" відмовлено, постанову Вищого господарського суду України від 04.12.2017 р. залишено без змін (т.1 а.с.77-99). 
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2018р. у справі № 11/384-06 відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ "Концерн АВЕК та КО", постанову Вищого господарського суду України від 23.10.2017 р. залишено без змін (т.1 а.с.117-130). 

Позивач наголошував, що незважаючи на скасування Верховним Судом рішень судів у справах № 11/173-06 та № 11/384-06, з дати передання йому зазначеного вище нерухомого майна в оренду він вказане нерухоме майно не повертав, вимоги про його повернення від відповідача не отримував, іншим особам зазначене майно з наміром втрати власного володіння не передавав, у зв`язку з чим заявив про давність володіння майном та відповідно вважав, що в нього є передбачені частиною 1 статті 344 Цивільного кодексу України підстави для визнання власником спірного майна за набувальною давністю, що і стало підставою для звернення 31.10.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-технічна компанія" про визнання права власності на нежитлові будівлі літ. 2Т-2 загальною площею 883,7 кв.м, літ.2Х-2 загальною площею 427,9 кв.м, які розташовані по просп. Ювілейному, 7 у м. Харкові (т.1 а.с.5-26).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2019р. відкрито провадження у даній справі (т.1 а.с.32-33).
24.12.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" було подано до господарського суду Харківської області заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд: 
- визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" (код ЄДРПОУ 39783459) на нежитлові будівлі АА-2, літ. АБ-2, літ. АВ-2, літ. АГ-2, літ. АД-2, літ. АЕ-2, літ. АЗ-2, літ. АЧ-2, літ. АІ-2, літ. АК-2, літ. АЛ-2, літ. АМ-2, літ. АП-2, літ. 2А-2, літ. 2Б-2, літ. 2В-2, літ. 2Г-2, літ. 2Д-2, літ. 2Е-2, літ. 2І-2, літ. 2К-2, літ. 2Л-2, літ. 2М-1, літ. 2Н-1, літ. 2О-1, літ. 2П-2, літ. 2Р-2, літ. 2С-2, літ. 2Т-2, літ. 2Х-2, літ. 2Ч-2, літ. 2У-2, літ. 2Ф-2, літ. 2Ц-2, які розташовані по проспекту Ювілейному, 7 у м. Харкові;
- визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" (код ЄДРПОУ 39783459) на нежитлові будівлі літ. А-2, літ. Б-2, літ. В-1, літ. Г-1, літ. Д-1, літ. Е-1, літ. Ж-1, літ. З-1, літ. І-1, літ. Ї-2, літ. И-2, літ. Й-2, літ. К-2, літ. Л-2, літ. М-2, літ. Н-2, літ. О-2, літ. П-2, літ. Р-2, літ. С-2, літ. Т-2, літ. У-2, літ. Ц-2, літ. Ч-2, літ. Ш-2, літ. ВВ-2, літ. ДД-1, літ. ЕЕ-2, літ. ЖЖ-1, літ. П-2, літ. ИИ-1, літ. ЙЙ-2, літ. КК-1, які розташовані по вул. Ак.Павлова, 165-д у м. Харкові (т.1 а.с.52-139).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2019р. прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог (т.1 а.с.143).

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2020р. Харківська міська рада, як третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-технічна компанія", Приватного акціонерного товариства “Концерн АВЕК ТА КО”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Комунального підприємства “Харківський метрополітен” про розірвання договорів оренди землі від 14.09.2004 та від 01.03.2006р., укладених між Харківською міською радою та АТ "Концерн АВЕК та Ко" та зобов`язання вчинення певних дій (т.1 а.с.160-179), в якій просила суд: 
- розірвати договір оренди землі укладений 14.09.2004 року між Харківською міською радою та АТ “Концерн АВЕК та Ко” на земельну ділянку площею 6,1121 га по вул. Академіка Павлова (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042), зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 14.09.2004 року за № 66163/04;
- знести за рахунок Приватного акціонерного товариства “Концерн АВЕК та Ко”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАРКІВСЬКА РОЗДРІБНА КОМПАНІЯ” та Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМИСЛОВО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ”, як солідарних боржників: самочинно побудовані нежитлові будівлі літ. “А-2”, літ. “Б-2”, літ. “В-1”, літ. “Г-1”, літ. “Д-1”, літ. “Е-1”, літ. “Ж-1”, літ. “ 3-1”, літ. “И-2”, літ. “ 1-2”, літ. “ї-2”,літ. “Й-2”, літ. “К-2”, літ. “Л-2”, літ. “М-2”, літ. “Н-2”, літ. “ 0-2”, літ. “П-2”,літ. “Р-2”, літ. “С-2”, літ. “Т-2”, літ. “У-2”, літ. “Ф-2”, літ. “Х-2”, літ. “Ц-2”,літ. “ 4-2”, літ. “Ш-2”, літ. “Щ-2”, літ. “АА-2”, літ. “ВВ-2”, літ. “ГГ-2”,літ. “ДД-1”, літ. “ЕЕ-2”, літ. “ЖЖ-1”, літ. “ИИ-1”, літ. “ІІ-2”, літ. “її-2”,літ. “ИИ-2”, літ. “КК-1” розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером 6310136600:09:001:0042;
- зобов`язати Приватне акціонерне товариство “Концерн АВЕК та Ко” повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 6,1121  га (кадастровий № 6310136600:09:001:0042) по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан;
- розірвати договір оренди землі укладений 01.03.2006 року між Харківською міською радою та АТ “Концерн АВЕК та Ко” на земельну ділянку площею 3,1674 га по просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ (кадастровий номер 6310136600:09:001:0063), зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в державному реєстрі земель від 01.03.2006 року за № 340667100026;
- знести за рахунок Приватного акціонерного товариства “Концерн АВЕК та Ко”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАРКІВСЬКА РОЗДРІБНА КОМПАНІЯ” та Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМИСЛОВО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ”, як солідарних боржників: самочинно побудовані нежитлові будівлі літ. “ 2Г-2”, літ. “ 2Ч-2”, літ. “ 2Д-2”, літ. “ 2Е-2”, літ. “АА-2”, літ. “АБ-2”, літ. “АВ-2”, літ. “АГ-2”, літ. “ 2Б-2”, літ. “ 2В-2”, літ. “АД-2”, літ. “АЕ-2”, літ. “АЗ-2”, літ. “АЧ-2”, літ. “2А-2”, літ. “ 2Х-2”,літ. “АІ-2”, літ. “АК-2”, літ. “АЛ-2”, літ. “АМ-2”, літ. “АП-2”, літ. “ 2І -2”,літ. “ 2К-2”, літ. “ 2Л-2”, літ. “ 20-1”, літ. “ 2Н-1”, літ. “ 2М-1”, літ. “2П-2”, літ. “ 2Р-2”, літ. “ 2С-2”, літ. “ 2Ф-2”, літ. “ 2У-2”, літ. “ 2Т-2”, літ. “ 2Ц-2” розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером 6310136600:09:001:0063;
- зобов`язати Приватне акціонерне товариство “Концерн АВЕК та Ко” повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 3,1674  га по просп. Ювілейному, 7 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:09:001:0063) з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.
В обґрунтування наявності підстав для звернення до суду з відповідним позовом третя особа посилалась на те, що нежитлові будівлі, на які Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" просило суд визнати право власності за набувальною давністю, розташовані на земельних ділянках комунальної власності, правовідносини щодо будівництва будівель напряму залежать від повноважень Харківської міської ради, у зв`язку із чим, рішення у даній справі вплине на права та обов`язки Харківської міської ради.
Обґрунтовуючи позовні вимоги Харківська міська рада посилаючись на приписи статей    1,    13,    32 Закону України "Про оренду землі"    та пункти 7,8,17,38 договорів оренди землі від 14.09.2004 та від 01.03.2006р., укладених між Харківською міською радою та АТ "Концерн АВЕК та Ко", зазначала про те, що відповідачем було порушено істотні умови договорів оренди щодо заборони самовільної забудови земельних ділянок, у зв`язку із чим договір підлягає розірванню. Посилаючись на положення частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України та пунктів 21, 31 договорів оренди землі від 14.09.2004 та від 01.03.2006р., позивач вказував на те, що відповідач, у разі розірвання договорів оренди землі в судовому порядку зобов`язаний повернути орендодавцеві земельні ділянки із кадастровими номерами 6310136600:09:001:0042 та 6310136600:09:001:0063 із приведенням їх у придатний для подальшого використання стан.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2020р. прийнято позов третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – Харківської міської ради до спільного розгляду з первісним позовом (т.2 а.с.4-8).

Досліджуючи обставини звернення Харківської міської ради до суду з відповідним позовом, а також докази надані на їх підтвердження, місцевим господарським судом встановлено наступне.
Так, рішенням Харківської міської ради від 23.06.2004р. № 105/04 АТ “Концерн АВЕК та Ко” було надано в оренду земельну ділянку по вул. Академіка Павлова загальною площею 61121 кв.м (в тому числі, земельна ділянка, що раніше надавалась АТ “Концерн АВЕК та Ко” площею 41604 кв.м) для будівництва тимчасової торгівельної зони з місцями для зберігання товарів та автотранспорту (1 пусковий комплекс торгівельно-виставкового комплексу) до 01.06.2007 року (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації об`єкту до 01.06.2029 року Договір оренди земельної ділянки від 30.06.2000 року № 151/00 вважати таким, що втрачає чинність з моменту державної реєстрації нового договору оренди землі з АТ “Концерн АВЕК та Ко” (т. 1 а.с.208-210).
На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою (надалі - орендодавець) та АТ “Концерн АВЕК та Ко” (надалі - орендар) 14.09.2004 року було укладено договір оренди землі, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 14.09.2004 року за № 66163/04 (надалі – договір оренди від 14.09.2004р. т.1 а.с.211-214).
Відповідно до пункту 2 договору оренди від 14.09.2004р., в оренду передається земельна ділянка загальною площею 6,1121 га (в тому числі земельна ділянка, що раніше надавалась АТ „Концерн АВЕК та КО" площею 4,1604 га), у тому числі: ріллі —га, багаторічних насаджень __ га, сіножатей __ га, пасовищ __ га, лісів __ га, під забудовою __ га, інших угідь 6,1121  га.
На земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури (пункт 3 договору оренди від 14.09.2004р.).
Пунктом 15 договору оренди від 14.09.2004р. визначено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва тимчасової торгової зони з місцями для зберігання товарів та автотранспорту (1 пусковий комплекс торгівельно-виставкового комплексу) (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації об`єкту.
Цільове призначення земельної ділянки землі житлово) та громадської забудови (пункт 16 договору оренди від 14.09.2004р.).
Відповідно до пункту 17 договору оренди від 14.09.2004р., забороняється самовільна забудова земельної ділянки. 
Пунктом 7 договору оренди від 14.09.2004р. сторони погодили, що у випадку нездачі об`єкту до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню у встановленому порядку.
Договір укладено строком: на будівництво до 01.06.2007 року (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на експлуатацію до 01.06.2029 року Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30, днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8 договору оренди від 14.09.2004р.).
Дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороно обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав передбачених законом (підпункт б пункту 38 договору оренди від 14.09.2004р.).

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2006р.у справі №11/384-06 за АТ “Концерн АВЕК та Ко” визнано право власності на самочинно побудовані торгівельні об`єкти торгівельної зони з місцями для зберігання товарів і автотранспорту (1 пусковий комплекс торгівельно-виставкового комплексу): літ. А-2, літ. Б-1, літ. В-1, літ. Г-1, літ. Д-1, літ. Е-1, літ. Ж-1, літ. 3-1, які розташовані по вул. Академіка Павлова в м. Харкові (т.1 а.с.101-102).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2017 року у справі № 11/384-06 рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2006 року у справі № 11/384-06 скасоване та прийняте нове рішення, яким ПрАТ “Концерн АВЕК та Ко” відмовлено у задоволенні позову про визнання права власності на нежитлові будівлі літ. А-2, літ. Б-1, літ. В-1, літ. Г-1, літ. Д-1, літ. Е-1, літ. Ж-1, літ. 3-1, які розташовані по вул. Академіка Павлова в м. Харкові (т.1 а.с.102-112).
Під час апеляційного перегляду даної справи, судом апеляційної інстанції було встановлено, що:
- "Оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2006р. про визнання права власності на самочинно збудоване майно порушує права метрополітену, оскільки доступ до колодязів затунельної дренажної системи № 1 та № 5 відсутній внаслідок самовільної забудови ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" земельної ділянки за вказаною адресою, у зв`язку з чим порушуються інтереси КП "Харківський метрополітен» шляхом ймовірних порушень графіку руху поїздів на Салтівській лінії внаслідок подальшого насичення притунельного грунту. 
Більш того, у разі виникнення аварій на тунельній дренажній системі, підприємство позбавлене можливості вжити заходів для їх швидкого виявлення, локалізації та повної ліквідації, що може призвести до створення загрози розладу нормального режиму роботи КП "Харківський метрополітен", а також до виникнення не передбачуваних економіко-екологічних наслідків для територіальної громади міста Харкова ".
- "Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити те, що рішенням ХХІІ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів" від 23.06.2004 № 105/04 позивачу було надано земельну ділянку по вулиці Академіка Павлова загальною площею 61121 кв.м (в тому числі, земельна ділянка, що раніше надавалась АТ "Концерн АВЕК та Ко" площею 41604 кв.м) в оренду для будівництва тимчасової торгівельної зони з місцями для зберігання товарів та автотранспорту (1 пусковий комплекс торгівельно-виставкового комплексу) до 01.06.2007 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації об`єкту до 01.06.2029.
Водночас, даним рішенням Харківської міської ради позивачу не надавався дозвіл на збереження тимчасової торгівельної зони з місцями для зберігання товарів і автотранспорту (1 пусковий комплекс торгівельно-виставкового комплексу): літ.А-2, літ.Б-1, літ.В-1, літ.Г-1, літ.Д-1, літ.Е-1, літ.Ж-1, літ.З-1 на земельній ділянці по вул. Академіка Павлова в м. Харкові.
Позивачем всупереч вимогам статті 33 Господарського процесуального кодексу України не надано до суду першої інстанції жодних доказів щодо надання Харківською міською радою дозволу на збереження самочинно побудованих тимчасової торгівельної зони з місцями для зберігання товарів і автотранспорту на земельній ділянці по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, зазначених у позовній заяві". 

Пунктом 1.1. рішення Харківської міської ради "Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування самочинного будівництва" від 22.08.2018р. № 1183/18 (т.1 а.с.221-233), дозволено ПрАТ “Концерн АВЕК та Ко” збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення): літ. “А-2”, літ. “Б-2”, літ. “В-1”, літ. “Г-1”, літ. “Д-1”, літ. “Е-1”, літ. “Ж-1”, літ. “ 3-1”, літ. “И-2”, літ. “ 1-2”, літ. “ї-2”, літ. “Й-2”, літ. “К-2”, літ. “Л-2”, літ. “М-2”, літ. “Н-2”, літ. “ 0-2”, літ. “П-2”, літ. “Р-2”, літ. “С-2”, літ. “Т-2”, літ. “У-2”, літ. “Ф-2”, літ. “Х-2”, літ. “Ц-2”, літ. “ 4-2”, літ. “Ш-2”, літ. “Щ-2”, літ. “АА-2”, літ. “ВВ-2”, літ. “ГГ-2”, літ. “ДД-1”, літ. “ЕЕ-2”, літ. “ЖЖ-1”, літ. “ИИ-1”, літ. “ІІ-2”, літ. “її-2”, літ. “ИИ-2”, літ. “КК-1” по вул. Академіка Павлова, 165-Д на земельній ділянці (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042), яка знаходиться в оренді (договір оренди землі від 14.09.2004 № 66163/04).
Пунктом 1.2. зазначено рішення ПрАТ “Концерн АВЕК та Ко” також було дозволено змінити вид використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042) площею 6,1121 га. по вул. Академіка Павлова, 165-Д на “для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення та подальшої експлуатації та обслуговування об`єктів” визначити строк завершення будівництва об`єкту до 22.08.2021 року.
Пунктом 1.3. рішення зобов`язано ПрАТ “Концерн АВЕК та Ко” звернутись в Департамент земельних відносин Харківської міської ради для оформлення додаткової угоди до договору оренди землі від 14.09.2004 року № 66163/04 в частині зміни виду використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042) та визначення строку завершення будівництва об`єкту.

Матеріалами справи також підтверджується той факт, що під земельною ділянкою з кадастровим номером 6310136600:09:001:0042 знаходяться підземні споруди затунельної дренажної системи, призначеної для запобігання підтоплення тунелів Салтівської лінії метрополітену (зокрема, траси збирання, відведення води та колодязів, що знаходяться біля станції метро "Академіка Барабашова").
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до фотокопії витягу з плану розміщення самовільно побудованих об`єктів на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136600:09:001:0042, Комунальним підприємством “Харківський метрополітен” було погоджено план розміщення самовільно побудованих об`єктів за умови приведення об`єктів самочинної забудови в межах відведеної земельної ділянки площею 6,1121 га. у відповідність до вимог діючих державних актів та погодити проектну документацію із КП “Харківський метрополітен” (т.1 а.с.232).
06.12.2019р. комісією КП “Харківський метрополітен” було проведено обстеження земної денної поверхні над тунелями перегону “Академіка Павлова – Академіка Барабашова”, колодязів, дренажної системи, яка розташована між станціями метрополітену “Академіка Барабашова” - “Академіка Павлова.
В ході проведення обстеження комісією встановлено, що:
1. До колодязів № 1, 2, 3, 4 затунельної дренажної системи немає доступу, в зв`язку з тим, що вони засипані ґрунтом. Провести огляд і визначити працездатність затунельної дренажної системи на даній ділянці немає можливості.
2. До колодязя № 5 затунельної дренажної системи немає доступу, 
в зв`язку з тим, що він знаходиться під земляним насипом, накритий залізобетонними плитами, які були укладені ТЦ “Барабашово”.
3. Колодязі 6', 7', 8 затунельної дренажної системи оглянуті, знаходяться 
в працездатному стані.
3. Колодязі 8', 9', 10' затунельної дренажної системи на момент огляду були накриті вініловим матеріалом, далі доступ був забезпечений. Затунельная дренажна система оглянута, знаходиться в працездатному стані.
4. До криниці № 9 затунельної дренажної системи немає доступу, 
в зв`язку з тим, що він знаходиться під павільйоном ТЦ “Барабашово” (т.1 а.с.229).
У зв`язку із встановленням зазначених обставин, з метою забезпечення безпеки перевезень пасажирів та недопущення виникнення аварійних ситуацій на Салтівській лінії метрополітену, 10.12.2019р. генеральним директором КП “Харківський метрополітен” було направлено на адресу Харківської міської ради відповідний лист з проханням вжити невідкладних заходів з метою вирішення відповідною ситуації (т.1 а.с.227-228).
Відповідно до протоколу позачергового засідання міської комісії з питань техногенно - екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.12.2019р. №4, комісією було вирішено з метою попередження виникнення надзвичайних ситуацій (подій) на станції метро "Академіка Барабашова" Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради підготувати та винести на розгляд чергової сесії Харківської міської ради питання щодо скасування пунктів 1.1, 1.2, 1.3 .7., 1.8, 1.9 пункту 1 додатку 2 до рішення 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання “Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об`єктів самочинного будівництва” від 22.08.2018 року № 1183/18 (т.1 а.с.233)
Рішенням Харківської міської ради від 18.12.2019р. № 1899/19 підпункти 1.1, 1.2, 1.3, 1.7., 1.8, 1.9 пункту 1 додатку 2 до рішення 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання “Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об`єктів самочинного будівництва” від 22.08.2018 року № 1183/18 (т.1 а.с.224-226) скасовано, у зв`язку з невиконанням ПрАТ “Концерн АВЕК та Ко” гарантійних зобов`язань та порушенням вимог законодавства, зокрема, Закону України “Про трубопровідний транспорт”, ДБН В.2.3.-7:2018 “Споруди транспорту. Метрополітени”, ДБН Б.2.2-12:2019 “Планування і забудова територій”, ДБН В.2.5-75:2013 “Каналізація. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування”, ДБН В. 1.1-24:2009 “Захист від небезпечних геологічних процесів. Основні положення проектування”, ДБН В. 1.1-25:2009 “Інженерний захист територій та споруд від підтоплення та затоплення” та враховуючі рішення комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 13.12.2019 з метою забезпечення безпеки перевезень пасажирів та попередження виникнення надзвичайних ситуацій (подій) на Салтівській лінії метрополітену, на станції метро “Академіка Барабашова”.

Таким чином, внаслідок невиконання ПрАТ “Концерн АВЕК та Ко” гарантійних зобов`язань та порушенням вимог законодавства, Харківською міською радою було скасовано рішення 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання “Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об`єктів самочинного будівництва” від 22.08.2018 року № 1183/18, яким було дозволено ПрАТ “Концерн АВЕК та Ко” збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення): літ. “А-2”, літ. “Б-2”, літ. “В-1”, літ. “Г-1”, літ. “Д-1”, літ. “Е-1”, літ. “Ж-1”, літ. “ 3-1”, літ. “И-2”, літ. “ 1-2”, літ. “ї-2”, літ. “Й-2”, літ. “К-2”, літ. “Л-2”, літ. “М-2”, літ. “Н-2”, літ. “ 0-2”, літ. “П-2”, літ. “Р-2”, літ. “С-2”, літ. “Т-2”, літ. “У-2”, літ. “Ф-2”, літ. “Х-2”, літ. “Ц-2”, літ. “ 4-2”, літ. “Ш-2”, літ. “Щ-2”, літ. “АА-2”, літ. “ВВ-2”, літ. “ГГ-2”, літ. “ДД-1”, літ. “ЕЕ-2”, літ. “ЖЖ-1”, літ. “ИИ-1”, літ. “ІІ-2”, літ. “її-2”, літ. “ИИ-2”, літ. “КК-1” по вул. Академіка Павлова, 165-Д на земельній ділянці (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042), яка знаходиться в оренді (договір оренди землі від 14.09.2004).

В позовній заяві, третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – Харківська міська рада наголошувала на тому, що пунктом 17 договору оренди від 14.09.2004р. заборонено самовільну забудову земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:09:001:0042, зазначена земельна ділянка передавалась в оренду для будівництва тимчасової торгової зони з місцями для зберігання товарів та автотранспорту (1 пусковий комплекс торгівельно-виставкового комплексу) (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації об`єкту.
Під час передачі ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" земельної ділянки не було інших будівель та об`єктів будівництва (пункт 3 договору оренди від 14.09.2004р.). 
Проте, здійсненими заходами самоврядного контролю та відповідними судовими рішеннями підтверджується той факт, що на земельній ділянці по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові площею 6,1121 га розташовані самочинно побудовані нежитлові будівлі (торгівельного призначення): літ. "А-2", літ. "Б-2", літ. "В-1", літ. "Г-1",літ. "Д-1", літ. "Е-1", літ. "Ж-1", літ. "3-1", літ. "И-2", літ. "1-2", літ. "ї-2",літ. "И-2", літ. "К-2", літ. "Л-2", літ. "М-2", літ. "Н-2", літ. "0-2", літ. "П-2", літ. "Р-2", літ. "С-2", літ. "Т-2", літ. "У-2", літ. "Ф-2", літ. "Х-2", літ. "1Д-2", літ. "4-2", літ. "Ш-2", літ. "Щ-2", літ. "АА-2", літ. "ВВ-2", літ. "ГГ-2", літ. "ДД-1", літ. "ЕЕ-2", літ. "ЖЖ-1", літ. "ИИ-1", літ. "Я-2", літ. "ії-2",літ. "ИИ-2", літ. "КК-1".
Таким чином, ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" було порушено істотну умову договору оренди від 14.09.2004р. щодо заборони самовільного будівництва на орендованій земельній ділянці, а саме пункт 17, що свідчить про наявність правових підстав для розірвання договору. 
Крім того, на думку Харківської міської ради, ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" також було порушено пункт 8 договору оренди від 14.09.2004р., яким сторони погодили, що договір укладено строком: на будівництво до 01.06.2007р. (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на експлуатацію до 01.06.2029 року Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30, днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8 договору оренди від 14.09.2004р.), що у відповідності до пункту 7 договору оренди від 14.09.2004р. також є підставою для розірвання договору оренди землі.
Враховуючи те, що земельна ділянка площею 6,1121 га по вул. Академіка Павлова, 165-Д (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042) надавалась для будівництва тимчасової торгівельної зони з місцями для зберігання товарів та автотранспорту (1 пусковий комплекс торгівельно-виставкового комплексу) та подальшої експлуатації об`єкту, проте, ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" було самочинно побудовано інші об`єкти нерухомого майна, Харківська міська рада, посилаючись на положення частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України та пунктів 21, 31 договору оренди землі від 14.09.2004р., вказувала на те, що відповідач, у разі розірвання договору оренди землі в судовому порядку зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянки із кадастровим номерам 6310136600:09:001:0042 із приведенням їх у придатний для подальшого використання стан, шляхом знесення самовільно побудованих нежитлових будівель.
Окрім викладеного, Харківська міська рада також наголошувала, що самовільне будівництво ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" будівель на земельній ділянці із кадастровим номером 6310136600:09:001:0042 суперечить суспільним інтересам, призводить до неможливості використовувати КП "Харківський метрополітен" власного майна та може призвести до порушень графіку руху поїздів на Салтівській лінії метрополітену та інших негативних наслідків пов`язаних із безпекою пасажирів та інших осіб.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що рішенням Харківської міської ради "Про надання фізичним та юридичним особам земельних ділянок для експлуатації об`єктів самочинного будівництва" від 23.12.2005 року № 253/05 (т.1 а.с.215), АТ “Концерн АВЕК та Ко” було надано в оренду земельна ділянка по просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ загальною площею 3,1674 га. для експлуатації самочинно побудованих об`єктів торгівлі на майданчику “Новый век” до 01.09.2030 року.
На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою (надалі - орендодавець) та АТ “Концерн АВЕК та Ко” (надалі - орендар) 01.03.2006р. було укладено договір оренди землі, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в державному реєстрі земель від 01.03.2006 за № 340667100026 ( надалі – договір оренди від 01.03.2006р. т.1 а.с.216 -219).
Відповідно до пункту 1 договору оренди від 01.03.2006р., в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,1674 га, у тому числі: ріллі __га, багаторічних насаджень ___ га, сіножатей ___га, пасовищ __га, лісів ____ га, під забудовою 1,1242га, інших угідь 2,0432 га.
Земельна ділянка передається в оренду для експлуатації самочинно побудованих об`єктів торгівлі на майданчику "Новий век" (пункт 15 договору оренди від 01.03.2006р.).
Умовою збереження стану об`єкта оренди є заборона самовільної забудови земельної ділянки (пункт 17 договору оренди від 01.03.2006р.).
Дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороно обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає\ її використанню, а також з інших підстав передбачених законом (підпункт б пункту 38 договору оренди від 01.03.2006р.).

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.06.2006р.
у справі № 11/173-06 АТ “Концерн АВЕК та Ко” визнано право власності на торгівельні павільйони: літ 2А-2 загальною площею 1899,0 кв.м, літ. 2Б-2 загальною площею 661,0 кв.м, літ. 2В-2 загальною площею 240,1 кв.м, літ. 2Г-2 загальною площею 1195,4 кв.м, літ. 2Д-2 загальною площею 467,4 кв.м, літ. 2Е-2 загальною площею 411,6 кв.м, літ. 2Ж-2 загальною площею 1062,0 кв.м, літ. 2І-2 загальною площею 717,5 кв.м, літ. 2К-2 загальною площею 805,6 кв.м, літ. 2Л-2 загальною площею 850,6 кв.м, літ. 2М-1 загальною площею 262,0 кв.м, літ. 2Н-1 загальною площею 319,4 кв.м, літ. 2О-1 загальною площею 220,6 кв.м, літ. 2П-2 загальною площею 1239,5 кв.м, літ. 2Р-2 загальною площею 1420,4 кв.м, літ. 2С-2 загальною площею 1189,1 кв.м, літ. 2Т-2 загальною площею 883,7 кв.м, літ. 2Х-2 загальною площею 427,9 кв.м, літ. 2Щ-2 загальною площею 66,3 кв.м, літ.2Ч-2 загальною площею 89,2 кв.м, літ. 2У-2 загальною площею 1614,2 кв.м, літ. 2Ф-2 загальною площею 1664,9 кв.м, літ. 2Ц-2 загальною площею 1578,2 кв.м, які розташовані по просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ в м. Харкові (т.1 а.с.65-66).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2017 у справі № 11/173-06 скасоване рішення Господарського суду Харківської області від 13.06.2006 року у справі № 11/173-06 та прийняти нове рішення, яким ПРАТ “КОНЦЕРН АВЕК ТА Ко” відмовлено у задоволенні позову про визнано право власності на торгівельні павільйони які розташовані по просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ в м. Харкові (т.1 а.с.67-75).
Під час апеляційного перегляду даної справи, судом апеляційної інстанції було встановлено, що:
- "Оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2006 про визнання права власності на самочинно збудоване майно порушує права метрополітену, оскільки доступ до колодязів затунельної дренажної системи № 1 та № 5 відсутній внаслідок самовільної забудови ПАТ    Концерн АВЕК та Ко    земельної ділянки за вказаною адресою, у зв`язку з чим порушуються інтереси КП    Харківський метрополітен    шляхом ймовірних порушень графіку руху поїздів на Салтівській лінії внаслідок подальшого насичення притунельного грунту. Більш того, у разі виникнення аварій на тунельній дренажній системі, підприємство позбавлене можливості вжити заходів для їх швидкого виявлення, локалізації та повної ліквідації, що може призвести до створення загрози розладу нормального режиму роботи КП    Харківський метрополітен, а також до виникнення не передбачуваних економіко-екологічних наслідків для територіальної громади міста Харкова ".
- "Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що позивачем не дотримано порядок набуття права власності та не додержано встановленого законом порядку виконання будівельних робіт і введення об`єкта в експлуатацію.
Так, позивач жодних доказів про наявність у нього дозвільних документів на право виконання будівельних робіт з будівництва спірних об`єктів та вводу їх в експлуатацію у встановленому законодавством порядку ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надав і матеріали даної справи таких документів не містять.
Позивачем не було дотримано встановлений порядок вирішення питань забудови земельної ділянки, який передбачено статтею 24 Закону України    Про планування і забудову територій (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваного рішення суду) ".
- "Позивачем всупереч вимогам статті 33 Господарського процесуального кодексу України    не надано до суду першої інстанції жодних доказів щодо надання Харківською міською радою дозволу на збереження самочинно побудованої тимчасової торгівельної зони з місцями для зберігання товарів і автотранспорту на земельній ділянці по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, зазначених у позовній заяві".

Як зазначала в позовній заяві третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Харківська міська рада, відповідно до схеми розташування будівель та споруд, яка є складовою Технічного висновку про стан будівельних конструкцій об`єктів, розташованих на торгівельному майданчику “Новый век” по просп. Ювілейному, 7 в м. Харкові виконаного ТОВ “Інститут Градпроект” у 2007 році на замовлення ПРАТ “Концерн АВЕК та Ко” на земельній ділянці по просп. Ювілейному, 7 розташовані 34 будівлі та споруди літ. “ 2Г-2”, літ. “ 2Ч-2”, літ. “ 2Д-2”, літ. “ 2Е-2”, літ. “АА-2”, літ. “АБ-2”, літ. “АВ-2”,літ. “АГ-2”, літ. “2Б-2”, літ. “ 2В-2”, літ. “АД-2”, літ. “АЕ-2”, літ. “АЗ-2”, літ. “АЧ-2”, літ. “ 2А-2”, літ. “ 2Х-2”, літ. “АІ-2”, літ. “АН-2”, літ. “АЛ-2”,
літ. “АМ-2”, літ. “АП-2”, літ. “ 2І -2”, літ. “ 2К-2”, літ. “ 2Л-2”, літ. “ 20-1”,
літ. “ 2Н-1”, літ. “ 2М-1”, літ. “ 2П-2”, літ. “ 2Р-2”, літ. “ 2С-2”, літ. “ 2Ф-2”,
літ. “ 2У-2”, літ. “ 2Т-2”, літ. “ 2Ц-2” (схема розташування будівель та споруд).Також згідно вказаного висновку - торгівельні споруди № 1-13 (літ. “АА-2”, літ. “АБ-2”, літ. “АВ-2”, літ. “АД-2”, літ. “АЕ-2”, літ. “АЗ-2, літ. “АІ-2”, літ. “АЛ-2”, літ. “АК-2”, літ. “АМ-2”, літ. “АГ-2”, літ. “АЧ-2”, літ. “АП-2”) побудовані в 2009 році (т.1 а.с.250). 
Проте, розташування будівель та споруд на зазначеній схемі розташування будівель та споруд не відповідає розташуванню на кадастровому плані земельної ділянки згідно проекту відведення земельної ділянки АТ “Концерн АВЕК та Ко” по просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ у Київському районі м. Харкові для експлуатації об`єктів торгівлі на майданчику “Новый век” (т.1 а.с.251).

Пунктом 1.7. рішення Харківської міської ради "Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування самочинного будівництва" від 22.08.2018р. №1183/18 (т.1 а.с.221-233), дозволено ПрАТ “Концерн АВЕК та Ко” збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення): літ. “ 2Г-2”, літ. “ 24-2”, літ. “ 2Д-2”, літ. “ 2Е-2”, літ. “АА-2”, літ. “АБ-2”, літ. “АВ-2”, літ. “АГ-2”, літ. “ 2Б-2”, літ. “ 2В-2”, літ. “АД-2”, літ. “АЕ-2”, літ. “АЗ-2”, літ. “АЧ-2”, літ. “ 2А-2”, літ. “ 2Х-2”, літ. “АІ-2”, літ. “АК-2”, літ. “АЛ-2”, літ. “АМ-2”, літ. “АП-2”, літ. “ 21 -2”, літ. “ 2К-2”, літ. “ 2Л-2”, літ. “ 20-1”, літ. “ 2Н-1”, літ. “ 2М-1”, літ. “ 2П-2”, літ. “ 2Р-2”, літ. “ 2С-2”, літ. “ 2Ф-2”, літ. “ 2У-2”, літ. “ 2Т-2”, літ. “ 2Ц-2” по просп. Ювілейному,7.
Пунктом 1.8. цього рішення ПрАТ “Концерн АВЕК та Ко” дозволено змінити вид використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:0063) площею 3,1674 га. по просп. Ювілейному, 7 на “для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення та подальшої експлуатації та обслуговування об`єктів” визначити строк завершення будівництва об`єкту до 22.08.2021 року.
Пунктом 1.9. цього рішення ПрАТ “Концерн АВЕК та Ко” також зобов`язано звернутись в Департамент земельних відносин Харківської міської ради для оформлення додаткової угоди до договору оренди землі від 01.03.2006 року № 340667100026 в частині зміни виду використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:0063) та визначення строку завершення будівництва об`єкту.

Матеріалами справи також підтверджується той факт, що під земельною ділянкою з кадастровим номером 6310136600:09:001:0063 знаходяться підземні споруди затунельної дренажної системи, призначеної для запобігання підтоплення тунелів Салтівської лінії метрополітену (зокрема, траси збирання, відведення води та колодязів, що знаходяться біля станції метро "Академіка Барабашова").
03.12.2019р. комісією КП “Харківський метрополітен” було проведено обстеження працеспроможності водовідливної установки, розташованої на території ТЦ "Барабашово" (т.1 а.с.230).
В ході проведення обстеження комісією встановлено, що водовідливна установка працює в штатному режимі. Але немає доступу через колодязі для очищення трубопроводу напірної каналізації (колодязі знаходяться під підлогою будівель). Засмічення трубопроводу може привести до підтоплення тунелю та зупинки руху поїздів.
Гарантійні зобов`язання ПрАТ “Концерн АВЕК та Ко” (гарантійний лист № 488 від 16.08.2018) щодо винесення мережі напірної каналізації Кн від насосної станції разом з колодязями, які розташовані під будівлями на сьогоднішній день не виконані.
Однак, матеріалами справи, а саме гарантійним листом № 488 від 16.08.2018 року підтверджується той факт, що ПрАТ “Концерн АВЕК та Ко” гарантував винесення мереж напірної каналізації Кн від насосної станції разом з колодязями, які розташовані під будівлями літ. “ 2Ц-2”, “ 2Т-2”, “ 2У-2”, “ 2С-2”.
У зв`язку із встановленням зазначених обставин, з метою забезпечення безпеки перевезень пасажирів та недопущення виникнення аварійних ситуацій на Салтівській лінії метрополітену, 10.12.2019р. генеральним директором КП “Харківський метрополітен” було направлено на адресу Харківської міської ради відповідний лист з проханням вжити невідкладних заходів з метою вирішення відповідною ситуації (т.1 а.с.227-228).
Відповідно до протоколу позачергового засідання міської комісії з питань техногенно - екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.12.2019р. №4, комісією було вирішено з метою попередження виникнення надзвичайних ситуацій (подій) на станції метро "Академіка Барабашова" Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради підготувати та винести на розгляд чергової сесії Харківської міської ради питання щодо скасування пунктів 1.1, 1.2, 1.3 .7., 1.8, 1.9 пункту 1 додатку 2 до рішення 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання “Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об`єктів самочинного будівництва” від 22.08.2018 року № 1183/18 (т.1 а.с.233)

Рішенням Харківської міської ради 18.12.2019 року № 1899/19 підпункти 1.1, 1.2, 1.3, 1.7., 1.8, 1.9 пункту 1 додатку 2 до рішення 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання “Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об`єктів самочинного будівництва” від 22.08.2018 року № 1183/18 скасовано, в зв`язку з невиконанням ПрАТ “Концерн АВЕК та Ко” гарантійних зобов`язань та порушенням вимог законодавства, зокрема, Закону України “Про трубопровідний транспорт”, ДБН В.2.3.-7:2018 “Споруди транспорту. Метрополітени”, ДБН Б.2.2-12:2019 “Планування і забудова територій”, ДБН В.2.5-75:2013 “Каналізація. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування”, ДБН В. 1.1-24:2009 “Захист від небезпечних геологічних процесів. Основні положення проектування”, ДБН В. 1.1-25:2009 “Інженерний захист територій та споруд від підтоплення та затоплення” та враховуючі рішення комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 13.12.2019 року з метою забезпечення безпеки перевезень пасажирів та попередження виникнення надзвичайних ситуацій (подій) на Салтівській лінії метрополітену, на станції метро “Академіка Барабашова” (т.1 а.с.224-226).
Таким чином, внаслідок невиконання ПрАТ “Концерн АВЕК та Ко” гарантійних зобов`язань та порушенням вимог законодавства, Харківською міською радою було скасовано рішення 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання “Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об`єктів самочинного будівництва” від 22.08.2018 року № 1183/18, яким було надано ПрАТ “Концерн АВЕК та Ко” в оренду земельну ділянку по просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ загальною площею 3,1674 га. для експлуатації самочинно побудованих об`єктів торгівлі на майданчику “Новый век” до 01.09.2030 року. (кадастровий номер 6310136600:09:001:0063), яка знаходиться в оренді (договір оренди землі від 01.03.2006р.).

В позовній заяві, третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – Харківська міська рада наголошувала на тому, що пунктом 17 договору оренди від 01.03.2006р. заборонено самовільну забудову земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:09:001:0063, зазначена земельна ділянка передавалась в оренду для експлуатації самочинно побудованих об`єктів торгівлі на майданчику “Новый век” до 01.09.2030 року.
Проте, здійсненими заходами самоврядного контролю та відповідними судовими рішеннями підтверджується той факт, що на земельній ділянці по просп. Ювілейному, 7 у м. Харкові площею 3,1674 га розташовані самочинно побудовані нежитлові будівлі (торгівельного призначення): літ. “ 2Г-2”, літ. “ 24-2”, літ. “ 2Д-2”, літ. “ 2Е-2”, літ. “АА-2”, літ. “АБ-2”, літ. “АВ-2”, літ. “АГ-2”, літ. “ 2Б-2”, літ. “ 2В-2”, літ. “АД-2”, літ. “АЕ-2”, літ. “АЗ-2”, літ. “АЧ-2”, літ. “ 2А-2”, літ. “ 2Х-2”, літ. “АІ-2”, літ. “АК-2”, літ. “АЛ-2”, літ. “АМ-2”, літ. “АП-2”, літ. “ 21 -2”, літ. “ 2К-2”, літ. “ 2Л-2”, літ. “ 20-1”, літ. “ 2Н-1”, літ. “ 2М-1”, літ. “ 2П-2”, літ. “ 2Р-2”, літ. “ 2С-2”, літ. “ 2Ф-2”, літ. “ 2У-2”, літ. “ 2Т-2”, літ. “ 2Ц-2”.
Таким чином, ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" було порушено істотну умову договору оренди від 01.03.2006р. щодо заборони самовільного будівництва на орендованій земельній ділянці, а саме пункт 17, що свідчить про наявність правових підстав для розірвання договору. 
Враховуючи те, що земельна ділянка площею 3,1674 га по просп. Ювілейному, 7 (кадастровий номер 6310136600:09:001:0063) надавалась в оренду для експлуатації самочинно побудованих об`єктів торгівлі на майданчику “Новый век”, проте, ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" було самочинно побудовано інші об`єкти нерухомого майна, Харківська міська рада, посилаючись на положення частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України та пункту 31 договору оренди землі від 01.03.2006р., вказувала на те, що відповідач, у разі розірвання договору оренди землі в судовому порядку зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянки із кадастровим номером 6310136600:09:001:0063 із приведенням її у придатний для подальшого використання стан, шляхом знесення самовільно побудованих нежитлових будівель. 
Окрім викладеного, Харківська міська рада також наголошувала, що самовільне будівництво ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" будівель на земельній ділянці із кадастровим номером 6310136600:09:001:0063 суперечить суспільним інтересам, призводить до неможливості використовувати КП "Харківський метрополітен" власного майна та може призвести до порушень графіку руху поїздів на Салтівській лінії метрополітену та інших негативних наслідків пов`язаних із безпекою пасажирів та інших осіб.
В позовній заяві, третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – Харківська міська рада також зазначала про те, що нерухомим майном, яке розташовано на земельних ділянках з кадастровими номерами 6310136600:09:001:0063 та 6310136600:09:001:0042, які передавались АТ "Концерн АВЕК та Ко" за договорами оренди землі від 14.09.2004 та від 01.03.2006р., в різні періоди володіли три особи ПрАТ "Концерн АВЕК та КО", ТОВ "ПРОМИСЛОВО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ" та ТОВ "Харківська роздрібна компанія", у зв`язку із чим, з посиланням на положення статті 543 Цивільного кодексу України наголошувала на солідарній відповідальності зазначених осіб перед Харківською міською радою, як власником земельних ділянок.

11.06.2020р. місцевим господарським судом було ухвалено оскаржуване рішення, яким відмовлено в позові ТОВ "Харківська роздрібна компанія" повністю; задоволено позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Харківської міської ради (т.6 а.с.22-61).

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України    суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2020р. у справі №922/3527/19 виключно у межах доводів та вимог апеляційної ТОВ “Харківська роздрібна компанія“, а саме: в частині задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Харківської міської ради про розірвання договорів та зобов`язання вчинення дій.

Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
Частиною 1 статті 1 Земельного кодексу України передбачено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
Частиною 2 статті 116 Земельного кодексу України передбачено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.
Згідно з частиною 2 статті 125 Земельного кодексу України право користування земельною ділянкою виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Частиною 2 статті 126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.
Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" визначені істотні умови договору оренди землі, так істотними умовами договору оренди землі, зокрема є умови використання та цільове призначення земельної ділянки, умови збереження стану об`єкта.

Як було зазначено вище, 14.09.2004р . між Харківською міською радою (надалі - орендодавець) та АТ “Концерн АВЕК та Ко” (надалі - орендар) було укладено договір оренди землі, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 14.09.2004 року за № 66163/04 (надалі – договір оренди від 14.09.2004р. т.1 а.с.211-214).
Відповідно до пункту 15 договору оренди від 14.09.2004р., земельна ділянка передається в оренду для будівництва тимчасової торгової зони з місцями для зберігання товарів та автотранспорту (1 пусковий комплекс торгівельно-виставкового комплексу) (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації об`єкту.
На земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури (пункт 3 договору оренди від 14.09.2004р.).
Отже, як вірно зазначено місцевим господарським судом, під час передачі ПрАТ “Концерн АВЕК та Ко” земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042) по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові площею 6,1121га на земельній ділянці не було будь- яких інших будівель або об`єктів будівництва.

Крім того, 01.03.2006р. між Харківською міською радою (надалі - орендодавець) та АТ “Концерн АВЕК та Ко” (надалі - орендар) було укладено договір оренди землі, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в державному реєстрі земель від 01.03.2006 за № 340667100026 ( надалі – договір оренди від 01.03.2006р. т.1 а.с.216 -219).
Земельна ділянка передається в оренду для експлуатації самочинно побудованих об`єктів торгівлі на майданчику "Новий век" (пункт 15 договору оренди від 01.03.2006р.).
Як зазначала в позовній заяві третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору- Харківська міська рада, відповідно до схеми розташування будівель та споруд, яка є складовою Технічного висновку про стан будівельних конструкцій об`єктів, розташованих на торгівельному майданчику “Новый век” по просп. Ювілейному, 7 в м. Харкові виконаного ТОВ “Інститут Градпроект” у 2007 році на замовлення ПРАТ “Концерн АВЕК та Ко” на земельній ділянці по просп. Ювілейному, 7 розташовані 34 будівлі та споруди літ. “ 2Г-2”, літ. “ 2Ч-2”, літ. “ 2Д-2”, літ. “ 2Е-2”, літ. “АА-2”, літ. “АБ-2”, літ. “АВ-2”,літ. “АГ-2”, літ. “2Б-2”, літ. “ 2В-2”, літ. “АД-2”, літ. “АЕ-2”, літ. “АЗ-2”, літ. “АЧ-2”, літ. “ 2А-2”, літ. “ 2Х-2”, літ. “АІ-2”, літ. “АН-2”, літ. “АЛ-2”,
літ. “АМ-2”, літ. “АП-2”, літ. “ 2І -2”, літ. “ 2К-2”, літ. “ 2Л-2”, літ. “ 20-1”,
літ. “ 2Н-1”, літ. “ 2М-1”, літ. “ 2П-2”, літ. “ 2Р-2”, літ. “ 2С-2”, літ. “ 2Ф-2”,
літ. “ 2У-2”, літ. “ 2Т-2”, літ. “ 2Ц-2” (схема розташування будівель та споруд).Також згідно вказаного висновку - торгівельні споруди № 1-13 (літ. “АА-2”, літ. “АБ-2”, літ. “АВ-2”, літ. “АД-2”, літ. “АЕ-2”, літ. “АЗ-2, літ. “АІ-2”, літ. “АЛ-2”, літ. “АК-2”, літ. “АМ-2”, літ. “АГ-2”, літ. “АЧ-2”, літ. “АП-2”) побудовані в 2009 році (т.1 а.с.250). 
Проте, розташування будівель та споруд на зазначеній схемі розташування будівель та споруд не відповідає розташуванню на кадастровому плані земельної ділянки згідно проекту відведення земельної ділянки АТ “Концерн АВЕК та Ко” по просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ у Київському районі (проспект Ювілейний) м. Харкові для експлуатації об`єктів торгівлі на майданчику “Новый век” (т.1 а.с.251).

Пунктами 17 договорів оренди від 14.09.2004р. та від 01.03.2006р. було встановлено заборону самовільної забудови земельних ділянок. 
Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України "Про планування та забудову територій", фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об`єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов`язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, а в разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об`єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво).
Статтею 29 Закону України "Про планування та забудову територій", встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт – це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі: проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством; документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об`єкта містобудування. Здійснення будівельних робіт на об`єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.
Статтею 376 Цивільного кодексу України    встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Однак, наявними в матеріалах справи судовими рішеннями, а саме постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017р. залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2017р. у справі № 11/384-06, якою скасовано рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2006р. у справі № 11/384-06 та прийнято нове рішення, яким ПрАТ “Концерн АВЕК та Ко” відмовлено в задоволенні позову про визнання права власності на нежитлові будівлі літ. А-2, літ. Б-1, літ. В-1, літ. Г-1, літ. Д-1, літ. Е-1, літ. Ж-1, літ. 3-1, які розташовані по вул. Академіка Павлова в м. Харкові встановлено наступне:
- "Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити те, що рішенням ХХІІ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів" від 23.06.2004 № 105/04 позивачу було надано земельну ділянку по вулиці Академіка Павлова загальною площею 61121 кв.м (в тому числі, земельна ділянка, що раніше надавалась АТ "Концерн АВЕК та Ко" площею 41604 кв.м) в оренду для будівництва тимчасової торгівельної зони з місцями для зберігання товарів та автотранспорту (1 пусковий комплекс торгівельно-виставкового комплексу) до 01.06.2007 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації об`єкту до 01.06.2029.
Водночас, даним рішенням Харківської міської ради позивачу не надавався дозвіл на збереження тимчасової торгівельної зони з місцями для зберігання товарів і автотранспорту (1 пусковий комплекс торгівельно-виставкового комплексу): літ.А-2, літ.Б-1, літ.В-1, літ.Г-1, літ.Д-1, літ.Е-1, літ.Ж-1, літ.З-1 на земельній ділянці по вул. Академіка Павлова в м. Харкові.
Позивачем всупереч вимогам    статті 33 Господарського процесуального кодексу України не надано до суду першої інстанції жодних доказів щодо надання Харківською міською радою дозволу на збереження самочинно побудованих тимчасової торгівельної зони з місцями для зберігання товарів і автотранспорту на земельній ділянці по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, зазначених у позовній заяві». 

Наявними в матеріалах справи доказами, а саме актами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі – Інспекція) також підтверджується, що протягом 2018 - 2019 років проведено ряд перевірок стосовно об`єктів будівництва, що розташовані на вказаній вище земельній ділянці, яка перебуває в користування ПРАТ “Концерн АВЕК ТА Ко”.
За результатами зазначених перевірок було встановлено факти самовільного будівництва на орендованій земельній ділянці, а ПрАТ “Концерн АВЕК та КО” визнано винним у вчиненні низки правопорушень, передбачених абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” (т.3 а.с.187-250, т.4 а.с.1-121, т.5 а.с.12-131).
Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується той факт, що ПрАТ “Концерн АВЕК та Ко” в порушення умов договору оренди землі від 14.09.2004 року № 66163/04 було здійснено самочинне будівництво на орендованій ділянці (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042) по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові площею 6,1121 га. 

Крім того, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2017 року, у справі № 11/173-06 скасоване рішення Господарського суду Харківської області від 13.06.2006 року у справі № 11/173-06 та прийняти нове рішення, яким ПРАТ “КОНЦЕРН АВЕК ТА Ко” відмовлено у задоволенні позову про визнано право власності на торгівельні павільйони які розташовані по просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ в м. Харкові встановлено наступне (т.1 а.с.67-75).
- "Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що позивачем не дотримано порядок набуття права власності та не додержано встановленого законом порядку виконання будівельних робіт і введення об`єкта в експлуатацію.
Так, позивач жодних доказів про наявність у нього дозвільних документів на право виконання будівельних робіт з будівництва спірних об`єктів та вводу їх в експлуатацію у встановленому законодавством порядку ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надав і матеріали даної справи таких документів не містять.
Позивачем не було дотримано встановлений порядок вирішення питань забудови земельної ділянки, який передбачено статтею 24 Закону України    Про планування і забудову територій (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваного рішення суду) ".
- "Позивачем всупереч вимогам статті 33 Господарського процесуального кодексу України не надано до суду першої інстанції жодних доказів щодо надання Харківською міською радою дозволу на збереження самочинно побудованої тимчасової торгівельної зони з місцями для зберігання товарів і автотранспорту на земельній ділянці по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, зазначених у позовній заяві".

Крім того, наявними в матеріалах справи доказами, а саме актами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі – Інспекція) також підтверджується, що протягом 2018 - 2019 років проведено ряд перевірок стосовно об`єктів будівництва, що розташовані на вказаній вище земельній ділянці, яка перебуває в користування ПРАТ “Концерн АВЕК ТА Ко”.
За результатами зазначених перевірок було встановлено факти самовільного будівництва на орендованій земельній ділянці, а ПрАТ “Концерн АВЕК та КО” визнано винним у вчиненні низки правопорушень, передбачених абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” (т.3 а.с.167-186, т.4 а.с.122-250, т.5 а.с.1-11).
Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується той факт, що ПрАТ “Концерн АВЕК та Ко” в порушення умов договору оренди землі від 01.03.2006р. було здійснено самочинне будівництво на орендованій ділянці (кадастровий номер 6310136600:09:001:0063) по просп. Ювілейний у м. Харкові площею 3,1674 га.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до положень Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
Аналогічні положення викладено сторонами в пунктах 38 договорів оренди землі від 14.09.2004р. та від 01.03.2006р., відповідно до яких дія договорів припиняється шляхом їх розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, а також з інших підстав, визначених законом.
Отже, приписи статті 651 Цивільного кодексу України пов`язують можливість розірвання договору у зв`язку з порушенням стороною його умов лише у разі, якщо внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу суддівського розсуду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.
Наведена правова позиція щодо застосування норм статті 651 Цивільного кодексу України викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2018р. у справі №908/491/17.
Іншим критерієм істотного порушення договору законодавство визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.
Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 13.02.2018р. у справі № 924/522/17.

Судова колегія зазначає, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується той факт, що відповідачем на земельній ділянці площею 6,1121 га по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м.Харкові (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042), яка надавалась для будівництва тимчасової торгівельної зони з місцями для зберігання товарів та автотранспорту (1 пусковий комплекс торгівельно-виставкового комплексу) та подальшої експлуатації об`єкту, було самочинно побудовано інші об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі (торгівельного призначення): літ. "А-2", літ. "Б-2", літ. "В-1", літ. "Г-1", літ. "Д-1", літ. "Е-1", літ. "Ж-1", літ. "3-1", літ. "И-2", літ. "1-2", літ. "ї-2",літ. "И-2", літ. "К-2", літ. "Л-2", літ. "М-2", літ. "Н-2", літ. "0-2", літ. "П-2",літ. "Р-2", літ. "С-2", літ. "Т-2", літ. "У-2", літ. "Ф-2", літ. "Х-2", літ. "1Д-2", літ. "4-2", літ. "Ш-2", літ. "Щ-2", літ. "АА-2", літ. "ВВ-2", літ. "ГГ-2",літ. "ДД-1", літ. "ЕЕ-2", літ. "ЖЖ-1", літ. "ИИ-1", літ. "Я-2", літ. "ії-2",літ. "ИИ-2", літ. "КК-1".
Крім того, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується той факт, що відповідачем на земельній ділянці площею площею 3,1674 га по просп. Ювілейному, 7 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:09:001:0063), яка надавалась в оренду для експлуатації самочинно побудованих об`єктів торгівлі на майданчику “Новый век” до 01.09.2030 року, було самочинно побудовано інші об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі (торгівельного призначення): літ. “ 2Г-2”, літ. “ 24-2”, літ. “ 2Д-2”, літ. “ 2Е-2”, літ. “АА-2”, літ. “АБ-2”, літ. “АВ-2”, літ. “АГ-2”, літ. “ 2Б-2”, літ. “ 2В-2”, літ. “АД-2”, літ. “АЕ-2”, літ. “АЗ-2”, літ. “АЧ-2”, літ. “ 2А-2”, літ. “ 2Х-2”, літ. “АІ-2”, літ. “АК-2”, літ. “АЛ-2”, літ. “АМ-2”, літ. “АП-2”, літ. “ 21 -2”, літ. “ 2К-2”, літ. “ 2Л-2”, 
літ. “ 20-1”, літ. “ 2Н-1”, літ. “ 2М-1”, літ. “ 2П-2”, літ. “ 2Р-2”, літ. “ 2С-2”, 
літ. “ 2Ф-2”, літ. “ 2У-2”, літ. “ 2Т-2”, літ. “ 2Ц-2”.
Таким чином, ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" було порушено істотну умову договорів оренди від 14.09.2004р. та від 01.03.2006р. щодо заборони самовільного будівництва на орендованій земельній ділянці, а саме пункт 17, що свідчить про наявність правових підстав для їх розірвання. 

Крім того, судова колегія вважає за необхідне наголосити на тому, що здійснення ПрАТ “Концерн АВЕК та Ко” самочинного будівництва при прямій забороні Законом України "Про оренду землі" та договором - є істотним порушенням умов договору та підставою його розірвання.
Так, стаття 15 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на момент укладення договору від 14.09.2004р.та від 01.03.2006р.) визначає однією із істотних умов договору оренди умови використання та збереження стану об`єкта оренди.
Укладаючи договір, сторони погоджують всі істотні умови. Лише з моменту такого погодження договір вважається укладеним.
Очевидно, що у договорі оренди землі на території міста основний інтерес орендодавця полягає не тільки в отриманні орендної плати, але і в дотриманні умов використання земельної ділянки, та можливості повернення земельної ділянки у відповідному стані після закінчення договору оренди.
Порушення цього інтересу свідчить про позбавлення орендодавця того, на що він розраховував при укладенні договору оренди землі.
Виходячи з пунктів 17 договорів оренди від 14.09.2004р. та від 01.03.2006р., орендарю заборонено без згоди орендодавця, дозволу на виконання робіт та без введення в експлуатацію (тобто самочинно) зводити будівлі і споруди на земельних ділянках 6310136600:09:001:0042 та 6310136600:09:001:0063.
В порушення вказаних вимог, на орендованій земельній ділянці було здійснено самочинне будівництво. Тобто має місце порушення умов договорів оренди.

Окрім того, пунктом 8 договору оренди від 14.09.2004р. сторонами було погоджено, що договір укладено строком: на будівництво до 01.06.2007 року (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на експлуатацію до 01.06.2029 року Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30, днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.
Проте, відповідачем не було виконано зазначену умову договору щодо будівництва житлового будинку до 01.06.2007 року, що також свідчить про порушення ПрАТ “Концерн АВЕК та Ко” умов договору оренди.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Харківської міської ради в частині розірвання договорів оренди землі від 14.09.2004р. та від 01.03.2006р., укладених між Харківською міською радою та ПрАТ "Концерн АВЕК та КО" щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 6310136600:09:001:0042 та 6310136600:09:001:0063.

Згідно з частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Відповідно до частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
За змістом спеціальної матеріально-правової норми, викладеної в частині 1 статті 376 Цивільного кодексу України    , поняття самочинного будівництва визначено через сукупність його основних ознак, які є умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості може бути визначений самочинним, а саме, якщо:
1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети;
2) об`єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту;
3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Кожна із зазначених ознак є самостійною і достатньою для того, щоб визнати об`єкт нерухомого майна самочинним будівництвом.
Суть самочинного будівництва обумовлює презумпцію неможливості виникнення права власності на неправомірно збудований об`єкт. Це означає, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, не набуває права власності на нього, оскільки будівництво було здійснене без дотримання передбаченого законом порядку його здійснення і не може бути законною підставою для виникнення права власності на такий об`єкт.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом першої інстанції та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами:
-           земельна ділянка площею 6,1121га. по вул. Академіка Павлова, 165-Д (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042) надавалась для будівництва тимчасової торгівельної зони з місцями для зберігання товарів та автотранспорту (1 пусковий комплекс торгівельно-виставкового комплексу) та подальшої експлуатації об`єкту, проте, ПрАТ “Концерн АВЕК ТА Ко” було самочинно побудовано інші об`єкти нерухомого майна.
-          земельна ділянка площею 3,1674 га. по просп. Ювілейному, 7 (кадастровий номер 6310136600:09:001:0063) надавалась для експлуатації самочинно побудованих об`єктів торгівлі на майданчику “Новый век”, а ПрАТ “Концерн АВЕК та КО” самочинно побудувало інші об`єкти нерухомого майна.
Харківська міська рада, як власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно на її земельній ділянці та таке майно підлягає знесенню.

Як було зазначено вище, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017р. залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2017 року у справі № 11/384-06, якою скасовано рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2006 року у справі № 11/384-06 та прийнято нове рішення, яким ПрАТ “Концерн АВЕК та Ко” відмовлено у задоволенні позову про визнання права власності на нежитлові будівлі літ. А-2, літ. Б-1, літ. В-1, літ. Г-1, літ. Д-1, літ. Е-1, літ. Ж-1, літ. 3-1, які розташовані по вул. Академіка Павлова в м. Харкові встановлено наступне:
- "Оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2006р. про визнання права власності на самочинно збудоване майно порушує права метрополітену, оскільки доступ до колодязів затунельної дренажної системи № 1 та № 5 відсутній внаслідок самовільної забудови ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" земельної ділянки за вказаною адресою, у зв`язку з чим порушуються інтереси КП «Харківський метрополітен» шляхом ймовірних порушень графіку руху поїздів на Салтівській лінії внаслідок подальшого насичення притунельного грунту. 
Більш того, у разі виникнення аварій на тунельній дренажній системі, підприємство позбавлене можливості вжити заходів для їх швидкого виявлення, локалізації та повної ліквідації, що може призвести до створення загрози розладу нормального режиму роботи КП «Харківський метрополітен», а також до виникнення не передбачуваних економіко-екологічних наслідків для територіальної громади міста Харкова ".
Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Матеріалами справи також підтверджується той факт, що під земельною ділянкою з кадастровим номером 6310136600:09:001:0042 знаходяться підземні споруди затунельної дренажної системи, призначеної для запобігання підтоплення тунелів Салтівської лінії метрополітену (зокрема, траси збирання, відведення води та колодязів, що знаходяться біля станції метро "Академіка Барабашова").
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до фотокопії витягу з плану розміщення самовільно побудованих об`єктів на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136600:09:001:0042, Комунальним підприємством “Харківський метрополітен” було погоджено план розміщення самовільно побудованих об`єктів за умови приведення об`єктів самочинної забудови в межах відведеної земельної ділянки площею 6,1121 га. у відповідність до вимог діючих державних актів та погодити проектну документацію із КП “Харківський метрополітен” (т.1 а.с.232).
06.12.2019р. комісією КП “Харківський метрополітен” було проведено обстеження земної денної поверхні над тунелями перегону “Академіка Павлова – Академіка Барабашова”, колодязів, дренажної системи, яка розташована між станціями метрополітену “Академіка Барабашова” - “Академіка Павлова.
Проте, в ході проведення обстеження комісією встановлено, що:
1. До колодязів № 1, 2, 3, 4 затунельної дренажної системи немає доступу, в зв`язку з тим, що вони засипані ґрунтом. Провести огляд і визначити працездатність затунельної дренажної системи на даній ділянці немає можливості.
2. До колодязя № 5 затунельної дренажної системи немає доступу, 
в зв`язку з тим, що він знаходиться під земляним насипом, накритий залізобетонними плитами, які були укладені ТЦ “Барабашово”.
3. Колодязі 6', 7', 8 затунельної дренажної системи оглянуті, знаходяться 
в працездатному стані.
3. Колодязі 8', 9', 10' затунельної дренажної системи на момент огляду були накриті вініловим матеріалом, далі доступ був забезпечений. Затунельная дренажна система оглянута, знаходиться в працездатному стані.
4. До криниці № 9 затунельної дренажної системи немає доступу, 
в зв`язку з тим, що він знаходиться під павільйоном ТЦ “Барабашово” (т.1 а.с.229).

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2017 у справі № 11/173-06 скасоване рішення Господарського суду Харківської області від 13.06.2006 року у справі № 11/173-06 та прийняти нове рішення, яким ПРАТ “КОНЦЕРН АВЕК ТА Ко” відмовлено у задоволенні позову про визнано право власності на торгівельні павільйони які розташовані по просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ в м. Харкові встановлено наступне (т.1 а.с.67-75).
- "Оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2006 про визнання права власності на самочинно збудоване майно порушує права метрополітену, оскільки доступ до колодязів затунельної дренажної системи № 1 та № 5 відсутній внаслідок самовільної забудови ПАТ Концерн АВЕК та Ко земельної ділянки за вказаною адресою, у зв`язку з чим порушуються інтереси КП Харківський метрополітен шляхом ймовірних порушень графіку руху поїздів на Салтівській лінії внаслідок подальшого насичення притунельного грунту. Більш того, у разі виникнення аварій на тунельній дренажній системі, підприємство позбавлене можливості вжити заходів для їх швидкого виявлення, локалізації та повної ліквідації, що може призвести до створення загрози розладу нормального режиму роботи КП    Харківський метрополітен, а також до виникнення не передбачуваних економіко-екологічних наслідків для територіальної громади міста Харкова ".
Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Матеріалами справи також підтверджується той факт, що під земельною ділянкою з кадастровим номером 6310136600:09:001:0063 знаходяться підземні споруди затунельної дренажної системи, призначеної для запобігання підтоплення тунелів Салтівської лінії метрополітену (зокрема, траси збирання, відведення води та колодязів, що знаходяться біля станції метро "Академіка Барабашова").
03.12.2019р. комісією КП “Харківський метрополітен” було проведено обстеження працеспроможності водовідливної установки, розташованої на території ТЦ "Барабашово" (т.1 а.с.230).
В ході проведення обстеження комісією встановлено, що водовідливна установка працює в штатному режимі. Але немає доступу через колодязі для очищення трубопроводу напірної каналізації (колодязі знаходяться під підлогою будівель). Засмічення трубопроводу може привести до підтоплення тунелю та зупинки руху поїздів.
Гарантійні зобов`язання ПрАТ “Концерн АВЕК та Ко” (гарантійний лист № 488 від 16.08.2018) щодо винесення мережі напірної каналізації Кн від насосної станції разом з колодязями, які розташовані під будівлями на сьогоднішній день не виконані.
Однак, матеріалами справи, а саме гарантійним листом № 488 від 16.08.2018 року підтверджується той факт, що ПрАТ “Концерн АВЕК та Ко” гарантував винесення мереж напірної каналізації Кн від насосної станції разом з колодязями, які розташовані під будівлями літ. “ 2Ц-2”, “ 2Т-2”, “ 2У-2”, “ 2С-2”.

При розгляді даної справи судова колегія враховує, що відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція). щодо втручання держави у право на мирне володіння майном вказано, що відповідно до принципу “пропорційності” втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Протоколу за умов недотримання справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. “Справедлива рівновага” передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша - виражається в першому реченні першого абзацу цієї статті та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном; друга - міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями; третя - міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі “East/West Alliance Limited” проти України” (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).
Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.
Втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними.
Якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів.
Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними із цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення.
Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.
За статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Звісно, рішення ЄСПЛ мають бути застосовані судами обов`язково, але таке застосування у кожній справі повинно бути обґрунтованим, виваженим, таким, що не є формальним, а відповідає суті рішення ЄСПЛ, змісту та характеру правовідносин, що розглядаються.
Отже, суд наголошує, що не кожне втручання у право мирного володіння майном зумовлює порушення принципу пропорційності. 
Застосовуючи до спірних правовідносин статтю 1 Першого протоколу до Конвенції, місцевим господарським судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів було обґрунтовано встановлено, що:
1) Власник земельної ділянки, який звернувся до суду, не здійснює втручання відповідно до приписів національного законодавства у право відповідача як її орендаря на мирне володіння майном останнього, зокрема з огляду на норми права у сфері містобудування;
2) Втручання власника земельної ділянки не переслідує через здійснення відповідачем самочинного будівництва на орендованій ним земельній ділянці легітимну мету, зокрема, вимога власника цієї ділянки зобов`язати відповідача знести самовільно побудовані на такій ділянці споруди є заходом з контролю власником за користуванням його ділянкою відповідно до загальних інтересів, у тому числі інтересів у сфері містобудування;
3) Втручання у право відповідача є пропорційним визначеній меті (зокрема з огляду на те, що законодавче визначення правових наслідків самочинного будівництва ґрунтується на пріоритеті захисту прав власника земельної ділянки над інтересами орендаря, який хоче спорудити певний об`єкт на цій ділянці), а задоволення вимоги про знесення самочинно побудованої на чужій земельній ділянці споруди не створює для Відповідача тягаря, який є надмірним з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема з урахуванням поведінки відповідача у відносинах з власником земельної ділянки, а також суспільних інтересів у сфері містобудування.
Отже, самовільне будівництво ПрАТ “Концерн АВЕК та Ко” будівель на земельних ділянках із кадастровими номерами 6310136600:09:001:0042 та 6310136600:09:001:0063 суперечить суспільним інтересам, призводить до неможливості використовувати КП “Харківський метрополітен” власного майна та може призвести до порушень графіку руху поїздів на Салтівській лінії метрополітену та інших негативних наслідків пов`язаних із безпекою пасажирів та інших осіб такі будівлі підлягають знесенню за рішенням суду.

Згідно пункту 21 договорів оренди землі від 14.09.2004р. та 01.03.2006р. після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
Підпунктом з) пункту 31 договорів оренди землі від 14.09.2004р. та 01.03.2006р. передбачений обов`язок орендаря, при передачі земельної ділянки орендодавцю до підписання акту прийому-передачі привести земельну ділянку у придатний до подальшого використання стан, у тому числі усунути недоліки, вказані орендодавцем.
Приведення ділянки у придатний стан включає в себе благоустрій території та інші дії за необхідності.
Враховуючи викладене орендар повинен повернути земельні ділянки Харківській міській раді в такому ж стані в якому він її отримував.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Харківської міської ради в частині зобов`язання Приватного акціонерного товариства “КОНЦЕРН АВЕК ТА КО” повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 6,1121 га (кадастровий № 6310136600:09:001:0042) по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові та земельну ділянку площею 3,1674 га по просп. Ювілейному, 7 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:09:001:0063) з приведенням їх у придатний для подальшого використання стан.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що солідарність обов`язків відповідачів за позовом Харківської міської ради в частині знесення за рахунок Приватного акціонерного товариства “КОНЦЕРН АВЕК ТА КО”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАРКІВСЬКА РОЗДРІБНА КОМПАНІЯ” та Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМИСЛОВО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ”, як солідарних боржників самочинно побудованих нежитлових будівель розташованих на земельних ділянках з кадастровими номерами 6310136600:09:001:0042 та 6310136600:09:001:0063, є безпідставною.
Оскільки предметом позовних вимог у даній справі є, зокрема, вимога Харківської міської ради про розірвання договорів оренди землі, внаслідок порушення саме орендарем - ПрАТ “Концерн АВЕК та КО” істотних умов договору, у зв`язку із здійсненням самочинного будівництва на вказаних земельних ділянках, підстави для притягнення до солідарної відповідальності ТОВ “Промислово-технічна компанія” та ТОВ “Харківська роздрібна компанія” в порядку статті 543 Цивільного кодексу України відсутні.
Враховуючи вищевикладене, оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Харківської міської ради щодо:
- знесення за рахунок Приватного акціонерного товариства “КОНЦЕРН АВЕК ТА КО”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАРКІВСЬКА РОЗДРІБНА КОМПАНІЯ” та Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМИСЛОВО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ”, як солідарних боржників: самочинно побудовані нежитлові будівлі літ. “А-2”, літ. “Б-2”, літ. “В-1”, літ. “Г-1”,літ. “Д-1”, літ. “Е-1”, літ. “Ж-1”, літ. “ 3-1”, літ. “И-2”, літ. “ 1-2”, літ. “ї-2”,літ. “Й-2”, літ. “К-2”, літ. “Л-2”, літ. “М-2”, літ. “Н-2”, літ. “ 0-2”, літ. “П-2”,літ. “Р-2”, літ. “С-2”, літ. “Т-2”, літ. “У-2”, літ. “Ф-2”, літ. “Х-2”, літ. “Ц-2”,літ. “4-2”, літ. “Ш-2”, літ. “Щ-2”, літ. “АА-2”, літ. “ВВ-2”, літ. “ГГ-2”, літ. “ДД-1”, літ. “ЕЕ-2”, літ. “ЖЖ-1”, літ. “ИИ-1”, літ. “ІІ-2”, літ. “її-2”, літ. “ИИ-2”, літ. “КК-1” розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером 6310136600:09:001:0042 
- знесення за рахунок Приватного акціонерного товариства “КОНЦЕРН АВЕК ТА КО”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАРКІВСЬКА РОЗДРІБНА КОМПАНІЯ” та Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМИСЛОВО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ”, як солідарних боржників: самочинно побудовані нежитлові будівлі літ. “ 2Г-2”, літ. “ 2Ч-2”, літ. “ 2Д-2”, літ. “2Е-2”, літ. “АА-2”, літ. “АБ-2”, літ. “АВ-2”, літ. “АГ-2”, літ. “ 2Б-2”, літ. “ 2В-2”,літ. “АД-2”, літ. “АЕ-2”, літ. “АЗ-2”, літ. “АЧ-2”, літ. “ 2А-2”, літ. “ 2Х-2”,літ. “АІ-2”, літ. “АК-2”, літ. “АЛ-2”, літ. “АМ-2”, літ. “АП-2”, літ. “ 2І -2”,літ. “ 2К-2”, літ. “ 2Л-2”, літ. “ 20-1”, літ. “ 2Н-1”, літ. “ 2М-1”, літ. “ 2П-2”, літ. “ 2Р-2”, літ. “ 2С-2”, літ. “2Ф-2”, літ. “ 2У-2”, літ. “ 2Т-2”, літ. “ 2Ц-2” розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером 6310136600:09:001:0063. 
Таким чином, позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Харківської міської ради в частині знесення нежитлових будівель підлягають наступним чином:
- знести за рахунок Приватного акціонерного товариства “КОНЦЕРН АВЕК ТА КО” (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код юридичної особи 22649344) самочинно побудовані нежитлові будівлі літ. “А-2”, літ. “Б-2”, літ. “В-1”, літ. “Г-1”,літ. “Д-1”, літ. “Е-1”, літ. “Ж-1”, літ. “ 3-1”, літ. “И-2”, літ. “ 1-2”, літ. “ї-2”,літ. “Й-2”, літ. “К-2”, літ. “Л-2”, літ. “М-2”, літ. “Н-2”, літ. “ 0-2”, літ. “П-2”,літ. “Р-2”, літ. “С-2”, літ. “Т-2”, літ. “У-2”, літ. “Ф-2”, літ. “Х-2”, літ. “Ц-2”,літ. “4-2”, літ. “Ш-2”, літ. “Щ-2”, літ. “АА-2”, літ. “ВВ-2”, літ. “ГГ-2”, літ. “ДД-1”, літ. “ЕЕ-2”, літ. “ЖЖ-1”, літ. “ИИ-1”, літ. “ІІ-2”, літ. “її-2”, літ. “ИИ-2”, літ. “КК-1” розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером 6310136600:09:001:0042
- знести за рахунок Приватного акціонерного товариства “КОНЦЕРН АВЕК ТА КО” (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код юридичної особи 22649344) самочинно побудовані нежитлові будівлі літ. “ 2Г-2”, літ. “ 2Ч-2”, літ. “ 2Д-2”, літ. “2Е-2”, літ. “АА-2”, літ. “АБ-2”, літ. “АВ-2”, літ. “АГ-2”, літ. “ 2Б-2”, літ. “ 2В-2”,літ. “АД-2”, літ. “АЕ-2”, літ. “АЗ-2”, літ. “АЧ-2”, літ. “ 2А-2”, літ. “ 2Х-2”,літ. “АІ-2”, літ. “АК-2”, літ. “АЛ-2”, літ. “АМ-2”, літ. “АП-2”, літ. “ 2І -2”,літ. “ 2К-2”, літ. “ 2Л-2”, літ. “ 20-1”, літ. “ 2Н-1”, літ. “ 2М-1”, літ. “ 2П-2”, літ. “ 2Р-2”, літ. “ 2С-2”, літ. “2Ф-2”, літ. “ 2У-2”, літ. “ 2Т-2”, літ. “ 2Ц-2” розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером 6310136600:09:001:0063.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідачем - ПрАТ "Концерн АВЕК та КО" у своєму відзиві (вх. № 2999 від 06.02.2020р.) було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності до позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Харківської міської ради (т.2 а.с.58).
В обґрунтування наявності підстав для задоволення заявленого клопотання відповідач наголошував на тому, що Харківська міська рада була стороною у справах № 11/173-06 та № 11/384-06, рішенням господарського суду по яким було визнано право власності на об`єкти самочинного будівництва, які розташовані на спірних земельних ділянках ще в 2006 році, проте, звернулась з позовом про знесення відповідних будівель 14.01.2020 року, тобто після спливу трьох років від дати, на яку вона завідомо була обізнана про їх існування та характер.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта    статті 267 Цивільного кодексу України).
За загальним правилом частини першої    статті 261 Цивільного кодексу України    перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Отже, за змістом статей    256,    261 Цивільного кодексу України    позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).
При цьому і в разі пред`явлення позову особою, право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою, уповноваженою на це, особою, позовна давність починає обчислюватися з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Це правило пов`язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про такі обставини.
Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті    15,    16,    20 Цивільного кодексу України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.
Таким чином, суду слід з`ясувати, коли саме позивач дізнався чи повинен був дізнатися про порушене своє право діями відповідача.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, Харківською міською радою не було пропущено строку позовної давності для звернення до суду з відповідним позовом, з огляду на те, що лише у 2018році Верховним Судом було залишено без змін постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2017р. у справі № 11/173-06 та від 23.10.2017р. у справі № 11/384-06 (т.1 а.с.77-99, а.с.117-130).
Зазначеними постановами Вищого господарського суду України було залишено без змін рішення судів апеляційної інстанції, якими було відмовлено в задоволенні позовних вимог ПрАТ "Концерн АВЕК та КО" про визнання права власності на самочинно побудовані нежитлові приміщення розташовані на земельних ділянках 6310136600:09:001:0042 та 6310136600:09:001:0063 переданих на підставі оспорюваних договорів оренди землі від 14.09.2004р. та 01.03.2006р.
Судова колегія зазначає, що право особи може порушуватися діями, що тривають, зокрема у разі перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном.
Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).
Такий позов може бути пред`явлений у межах строку існування порушення права власності.
    Крім того, відповідно до правової позиції викладеної у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.03.2018р. у справі №607/15489/15-ц, позовна давність до вимог за негаторним позовом не застосовується, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі, тому цей позов може бути пред`явлений власником майна протягом всього часу, поки триває порушення. 
Отже, за наведених обставин, заява відповідача про застосування позовної давності правомірно відхилена господарським судом першої інстанції

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2020р. у справі № 922/3527/19 з урахуванням меж його перегляду, визначених частиною 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, підлягає частковому скасуванню у відповідні частині, з підстав зазначених в мотивувальній частині даної постанови із прийняттям нового рішення.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керується положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2020р. у справі № 922/3527/19 скасувати частково, а саме: в частині задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Харківської міської ради щодо знесення за рахунок Приватного акціонерного товариства “КОНЦЕРН АВЕК ТА КО” (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код юридичної особи 22649344), Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАРКІВСЬКА РОЗДРІБНА КОМПАНІЯ” (просп. Льва Ландау, 182, м. Харків, 61038, ідентифікаційний код юридичної особи 39783459) та Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМИСЛОВО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ” (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код юридичної особи 33674761), як солідарних боржників: самочинно побудованих нежитлових будівель літ. “А-2”, літ. “Б-2”, літ. “В-1”, літ. “Г-1”,літ. “Д-1”, літ. “Е-1”, літ. “Ж-1”, літ. “ 3-1”, літ. “И-2”, літ. “ 1-2”, літ. “ї-2”,літ. “Й-2”, літ. “К-2”, літ. “Л-2”, літ. “М-2”, літ. “Н-2”, літ. “ 0-2”, літ. “П-2”,літ. “Р-2”, літ. “С-2”, літ. “Т-2”, літ. “У-2”, літ. “Ф-2”, літ. “Х-2”, літ. “Ц-2”,літ. “4-2”, літ. “Ш-2”, літ. “Щ-2”, літ. “АА-2”, літ. “ВВ-2”, літ. “ГГ-2”, літ. “ДД-1”, літ. “ЕЕ-2”, літ. “ЖЖ-1”, літ. “ИИ-1”, літ. “ІІ-2”, літ. “її-2”, літ. “ИИ-2”, літ. “КК-1” розташованих на земельній ділянці із кадастровим номером 6310136600:09:001:0042 та щодо знесення за рахунок Приватного акціонерного товариства “КОНЦЕРН АВЕК ТА КО” (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код юридичної особи 22649344), Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАРКІВСЬКА РОЗДРІБНА КОМПАНІЯ” (просп. Льва Ландау, 182, м. Харків, 61038, ідентифікаційний код юридичної особи 39783459) та Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМИСЛОВО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ” (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код юридичної особи 33674761), як солідарних боржників: самочинно побудованих нежитлових будівель літ. “ 2Г-2”, літ. “ 2Ч-2”, літ. “ 2Д-2”, літ. “2Е-2”, літ. “АА-2”, літ. “АБ-2”, літ. “АВ-2”, літ. “АГ-2”, літ. “ 2Б-2”, літ. “ 2В-2”,літ. “АД-2”, літ. “АЕ-2”, літ. “АЗ-2”, літ. “АЧ-2”, літ. “ 2А-2”, літ. “ 2Х-2”,літ. “АІ-2”, літ. “АК-2”, літ. “АЛ-2”, літ. “АМ-2”, літ. “АП-2”, літ. “ 2І -2”,літ. “ 2К-2”, літ. “ 2Л-2”, літ. “ 20-1”, літ. “ 2Н-1”, літ. “ 2М-1”, літ. “ 2П-2”, літ. “ 2Р-2”, літ. “ 2С-2”, літ. “2Ф-2”, літ. “ 2У-2”, літ. “ 2Т-2”, літ. “ 2Ц-2” розташованих на земельній ділянці із кадастровим номером 6310136600:09:001:0063.
Прийняти в цій частині нове рішення, яким:
- знести за рахунок Приватного акціонерного товариства “КОНЦЕРН АВЕК ТА КО” (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код юридичної особи 22649344) самочинно побудовані нежитлові будівлі літ. “А-2”, літ. “Б-2”, літ. “В-1”, літ. “Г-1”,літ. “Д-1”, літ. “Е-1”, літ. “Ж-1”, літ. “ 3-1”, літ. “И-2”, літ. “ 1-2”, літ. “ї-2”,літ. “Й-2”, літ. “К-2”, літ. “Л-2”, літ. “М-2”, літ. “Н-2”, літ. “ 0-2”, літ. “П-2”,літ. “Р-2”, літ. “С-2”, літ. “Т-2”, літ. “У-2”, літ. “Ф-2”, літ. “Х-2”, літ. “Ц-2”,літ. “4-2”, літ. “Ш-2”, літ. “Щ-2”, літ. “АА-2”, літ. “ВВ-2”, літ. “ГГ-2”, літ. “ДД-1”, літ. “ЕЕ-2”, літ. “ЖЖ-1”, літ. “ИИ-1”, літ. “ІІ-2”, літ. “її-2”, літ. “ИИ-2”, літ. “КК-1” розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером 6310136600:09:001:0042
- знести за рахунок Приватного акціонерного товариства “КОНЦЕРН АВЕК ТА КО” (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код юридичної особи 22649344) самочинно побудовані нежитлові будівлі літ. “ 2Г-2”, літ. “ 2Ч-2”, літ. “ 2Д-2”, літ. “2Е-2”, літ. “АА-2”, літ. “АБ-2”, літ. “АВ-2”, літ. “АГ-2”, літ. “ 2Б-2”, літ. “ 2В-2”,літ. “АД-2”, літ. “АЕ-2”, літ. “АЗ-2”, літ. “АЧ-2”, літ. “ 2А-2”, літ. “ 2Х-2”,літ. “АІ-2”, літ. “АК-2”, літ. “АЛ-2”, літ. “АМ-2”, літ. “АП-2”, літ. “ 2І -2”,літ. “ 2К-2”, літ. “ 2Л-2”, літ. “ 20-1”, літ. “ 2Н-1”, літ. “ 2М-1”, літ. “ 2П-2”, літ. “ 2Р-2”, літ. “ 2С-2”, літ. “2Ф-2”, літ. “ 2У-2”, літ. “ 2Т-2”, літ. “ 2Ц-2” розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером 6310136600:09:001:0063.
В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2020р. у справі № 922/3527/19 залишити без змін.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Концерн АВЕК ТА КО” (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код юридичної особи 22649344) на користь Харківської міської ради (м-н. Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243, р/р UA908201720344280001000032986, Банк отримувача: Державне казначейська служба України м. Київ, МФО 820172) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 12612,00грн.
Стягнути з Харківської міської ради (м-н. Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243, р/р UA908201720344280001000032986, Банк отримувача: Державне казначейська служба України м. Київ, МФО 820172) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" (просп. Льва Ландау, 182, м. Харків, 61038, ідентифікаційний код юридичної особи 39783459) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 6306,00грн.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний судовий наказ.
Повний текст постанови складено 24 грудня 2020р. 

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови. 

Головуючий суддя                                                                    О.В. Плахов

Суддя                                                                                           Т.Д. Геза  

Суддя                                                                                           Н.О. Мартюхіна