Ухвала
13 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 591/2616/18
провадження № 61-14042ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником - Сапічем Володимиром Михайловичем , на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Олександр Володимирович, про визнання заповіту недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила визнати недійсним з моменту посвідчення заповіт її батька, ОСОБА_7 , складений на ім`я ОСОБА_3 від 18 листопада 2016 року та посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу 
Ануфрієвим О. В., у зв`язку з невідповідністю змісту заповіту дійсному волевиявленню спадкодавця та порушенням нотаріусом Ануфрієвим О. В. вимог чинного законодавства України щодо форми та порядку посвідчення указаного заповіту. 
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Сумського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2020 року залишено без змін.
17 вересня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 
представник ОСОБА_1 - адвокат Сапіч В. М. подав касаційну скаргу (надійшла 23 вересня 2020 року) на рішення Зарічного районного суду 
м. Суми від 05 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року, у якій представник заявника просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Представником заявника подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.
Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, представник заявника посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 
2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником 
Сапічем В. М. , на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року повернуто йому. Представник заявника подав повторно касаційну скаргу, оскільки повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, оскільки перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункти 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сапіча В. М., подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сапіча Володимира Михайловича, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2020 року та постанови Сумського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2020 року та постанови Сумського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою представником - Сапічем Володимиром Михайловичем , на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду 
від 29 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Олександр Володимирович, про визнання заповіту недійсним.
Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу 
№ 591/2616/18.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 листопада 2020 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович