Справа №760/21174/20	 	 	 	Головуючий у І інстанції Горбатовська С.А.	 	
Провадження №  33/824/5195/2020	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.	 	

 
ПОСТАНОВА
 
 « 21 » грудня 2020 року                                                           м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Ященко І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за 44-3 КУпАП щодо  ОСОБА_1 , -
 
в с т а н о в и л а:
 
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 17 000 грн.
 
16.12.2020 р. на дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови з посиланням на те, що копію постанови отримав лише 08.12.2020р., постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
 
Перевіривши доводи ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали провадження,  вважаю, що  у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді апелянту слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з наступних підстав.
 
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга,  подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 28.10.2020р., а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду 16.12.2020 р., тобто із значним пропуском встановленого строку на оскарження.
 
З  матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2020р. про день та час розгляду справи, а саме на 11 год. 30 хв. 28.10.2020р. був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення. Крім того, 28.10.2020р. ОСОБА_1 були подані до суду власноручно написані пояснення з приводу події.  
Доводи ОСОБА_1 про те, що копію судового рішення він отримав 15.12.2020р., а тому строк апеляційного оскарження має рахуватися з дня отримання копії судового рішення не ґрунтується на вимогах закону, оскільки положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.
 
Будь-яких інших обставин, які підтверджують неможливість подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, апелянтом не наведено.
За таких обставин, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови від 28.10.2020р. не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.
 
На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-
 
п о с т а н о в и л а :
 
В поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді  Соломянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року щодо нього - відмовити.
 
Апеляційну скаргу  повернути ОСОБА_1 .
 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________