УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 683/1803/20
Провадження № 22-ц/4820/1740/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,                
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в складі судді Кутасевич О.Г. від 22 вересня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля. 
Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :
У липня 2020 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідачів, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу №6844/2017/680352 від 29 жовтня 2017 року, транспортного засобу RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 , загальний легковий універсал – В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) – НОМЕР_2 , сірого кольору, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В обґрунтування зазначала, що транспортний засіб придбаний ними під час шлюбу, однак відчужений відповідачем без її згоди як дружини і не в інтересах сім`ї.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2020 року провадження у справі № 683/1803/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №683/3230/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, а саме транспортного засобу RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 , загальний легковий універсал – В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) – НОМЕР_2 , сірого кольору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну, ухвалену з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. На думку апелянта, відсутні підстави для зупинення провадження у справі. Судом не враховано, що у справі про поділ спільного майна подружжя не досліджуються обставини, які є підставою позову про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним. Зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а тому відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. 
Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя (транспортного засобу RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) – НОМЕР_2 ), суд першої інстанції виходив з того, що є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, оскільки визначальним є питання належності майна до спільної сумісної власності подружжя.
Проте з цим висновком суду не можна погодитися, зважаючи на таке. 
Встановлено, що в провадженні Старокостянтинівського районного суду також перебуває цивільна справа №683/3230/18 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, транспортного засобу RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
Суд першої інстанції не навів мотивів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та не обґрунтував, чи дозволяють зібрані докази у справі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Питання щодо належності предмета оспорюваної угоди до спільної сумісної власності подружжя може бути встановлене судом на підставі зібраних доказів у справі. 
Відповідно до ст. 379 ЦПК України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
За таких обставин оскаржувана ухвала як прийнята з порушенням норми процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення питання про зупинення провадження у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 10.11.2020 року.

Судді Л.М. Грох
Р.С. Гринчук
А.М. Костенко