Справа № 991/9753/20
Провадження1-кс/991/9996/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И Л А:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про вчинені кримінальні правопорушення від 12.10.2020 та 16.10.2020 та зобов`язання вчинити дії. 
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.11.2020 для розгляду скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .
Скарга обґрунтована таким. 12.10.2020 та 16.10.2020 ОСОБА_2 було надіслано до НАБУ заяви про вчинені кримінальні правопорушення, в яких він повідомив про можливі неправомірні дії уповноваженої особи та в.о. директора КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради та ТОВ «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУП», які полягали у вчиненні службового підроблення шляхом укладання договору без використання електронної системи закупівель «ПРОЗОРРО» для подальшого використання, що мало наслідком зменшення ціни учасниками при конкуренції, чим порушили окремі вимоги Закону України «Про запобігання корупції», скоївши злочини, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 211, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України. 
Зазначені заяви з додатками службові особи НАБУ направило за належністю до Головного управління національної поліції в Донецькій області, яке в свою чергу перенаправило їх до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.
Заявник 17.11.2020 отримав відповідь за підписом керівника Управління по роботі з громадськістю НАБУ ОСОБА_3 , в якій зазначено, що заяву надіслано до Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.
23.11.2020 заявник подав до Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.11.2020 у справі № 991/9621/20 зазначену скаргу повернено заявнику у зв`язку із пропуском встановлено строку для її подання.
За таких обставин, ОСОБА_2 у скарзі просить зобов`язати НАБУ невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 211, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України на підставі заяви ОСОБА_2 про вчинені злочини, розпочати досудове розслідування, у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України надати заявнику витяг з ЄРДР.
Перевіривши матеріали скарги, слідча суддя дійшла таких висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграфом 1, статтями 303-308 КПК України. 
Виходячи із змісту ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить, зокрема перевірити чи подано скаргу в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про вчинені кримінальні правопорушення від 12.10.2020 та 16.10.2020, поданих в порядку ст. 214 КПК України.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З урахуванням правил ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Тобто, визначений ст. 304 КПК України десятиденний строк для подання скарги на оскаржувану заявником бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Як вбачається із матеріалів скарги,  ОСОБА_2 направив до Національного антикорупційного бюро України заяву-повідомлення про злочин від 12.10.2020 та додатково ще одну заяву-повідомлення від 16.10.2020. Згідно із наявним у матеріалах скарги листом НАБУ № 11-192/35884 від 15.10.2020 заява ОСОБА_2 від 12.10.2020 була зареєстрована в НАБУ 12.10.2020 за № Х-15841. Крім того, 04.11.2020 за № Х-16938 були зареєстровані доповнення до заяви ОСОБА_2 від 12.10.2020. 
Враховуючи положення ст. 214, 304 КПК України та дату реєстрації останньої заяви-повідомлення про кримінальні правопорушення – 04.11.2020, то десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ почався 06.11.2020 та закінчився 15.11.2020.
Скарга до Вищого антикорупційного суду була подана ОСОБА_2 23.11.2020, тобто після закінчення десятиденного строку оскарження бездіяльності, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. 
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.11.2020 у справі № 991/9621/20 зазначену скаргу повернено заявнику у зв`язку із пропуском встановлено строку для її подання. Окрім цього, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_2 не порушено питання про поновлення пропущеного строку.
З огляду на викладене, ОСОБА_2 повторно звернувся з аналогічною скаргою і враховуючи вищевикладені вимоги ухвали слідчої судді, у своїй скарзі формально порушує питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, при цьому не обгрунтовуючи причин поважності пропуску строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин. 
Поновлення процесуального строку передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин. Особою, яка порушує питання поновлення пропущеного строку, має бути доведено, що передбачений нормами КПК України строк не використаний за призначенням та доведено поважність такого пропуску.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи, в даному випадку ОСОБА_2 , і перешкодили йому виконати процесуальні дії у межах встановленого КПК України проміжку часу. До їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів; 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.
В той же час, в матеріалах скарги відсутні відомості на підтвердження існування обставин, які перешкоджали ОСОБА_2 скористатися правом на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, гарантованих кримінальним законом. ОСОБА_2 не довів поважність пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, враховуючи посилання на отримання відповіді, яка надійшла на його адресу, коли дії щодо внесення відомостей до ЄРДР мали вже бути вчинені.
У п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга, подана після закінчення строку, повертається особі, яка її подала, якщо, зокрема, слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. 
Інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності у кримінально-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу не зловживати наданими їм правами. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що підстави для поновлення пропущеного процесуального строку відсутні, а тому скаргу слід повернути заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись статтями 115, 117, 214, 303-304, 309, 372, 395 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення зі скаргою на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії – відмовити.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії,- повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити особі, які подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідча суддя                                                          ОСОБА_1