УХВАЛА
10 грудня 2020 року
м. Київ
справа №161/11673/20
провадження № 51-5920впс20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 ,
за участю секретаря                    ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 про направлення до іншого  суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження виділених із кримінального провадження  № 12020030000000381 за обвинуваченням ОСОБА_7  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених  п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі - КК) та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК,
встановив:
у своєму клопотанні захисник зазначає, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 3 грудня 2020 року він оскаржив це рішення до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області та одночасно звернувся до Верховного Суду з клопотанням про направлення матеріалів провадження на розгляд до Рівненського апеляційного суду, оскільки усі судді палати з розгляду кримінальних справ у Волинському  апеляційному суді, на думку захисника, не мають права брати участь                          у розгляді справи з підстав, передбачених ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, обговоривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо в суді, де воно знаходиться, неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
За правилами ст. 35 КПК апеляційна скарга підлягає обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу в день її надходження, про що складається протокол автоматизованого розподілу з урахуванням положень  ч. 3 цієї норми та із зазначенням причин у разі неможливості визначити суддю чи колегію суддів для розгляду конкретного судового провадження.
Таким чином, єдиним підтвердженням щодо неможливості розгляду провадження Волинським апеляційним судом може були лише протокол автоматизованого розподілу в якому було би зазначено про відсутність можливості утворити склад суду для розгляду справи в цьому суді.
Однак матеріали клопотання захисника таких даних не містять, а саме лише посилання захисника у клопотанні про неможливість суддів цього суду брати участь у розгляді справи з підстав, передбачених ст. 76 КПК не є переконливим аргументом для його задоволення.
Зважаючи на викладене, передбачених законом підстав для задоволення  клопотання захисника колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 34, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
клопотання захисника ОСОБА_6 про передачу матеріалів провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розгляд  з Волинського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції  залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Судді:
 
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                  ОСОБА_3