ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1595/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №2-95/10 Категорія: на ухвалу 	Казидуб О. Г. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Гончар Н.  І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року	м. Черкаси	

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
секретар Торопенко Н.М.
учасники справи: 
скаржник – ОСОБА_1 ;
представник скаржника – адвокат Смаглій В`ячеслав Миколайович;
державний виконавець – державний виконавець Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко Світлана Володимирівна;
стягувач – КС «Кредит-Союз»;
особа, яка подала апеляційну скаргу – Центральний відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ); 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, 
в с т а н о в и в:
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона отримує пенсію шляхом зарахування її на картковий рахунок, який відкритий на її ім`я в АТ КБ «ПриватБанк» IBAN НОМЕР_1 . З невідомих їй причин скористатися своїми коштами вона не змогла, рахунок було заблоковано. Під час встановлення причин блокування рахунку працівники банку повідомили усно, що рахунок заблокований на підставі арешту коштів, накладеного постановою державного виконавця Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ, При цьому ніяких документів банк не надав.
З метою з`ясування причин блокування рахунку скаржник через свого представника – адвоката - Смаглія В. М. 13 травня 2020 року звернувся до Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУЮ із заявою про скасування арешту майна - коштів, які містяться на вказаному пенсійному картковому рахунку, у зв`язку з тим, що вказаний рахунок відкрито в цій банківській установі з метою зарахування пенсії. До заяви була надана довідка з банку від 05 травня 2020 року про те, що рахунок був відкритий для зарахування лише пенсійних коштів та виписку по вищезазначеному рахунку за період з 11 січня 2019 року по 23 квітня 2020 року, яким підтверджувалося використання рахунку виключно для отримання пенсії. Також представник скаржниці просив надати матеріали виконавчого провадження, в межах якого накладений арешт на вищезазначений рахунок.
25 травня 2020 року була задоволена лише одна заява про надання матеріалів виконавчого провадження (шляхом отримання їх засобами електронного зв`язку).
Подана зава про зняття арешту з коштів не була задоволена.
З отриманих документів стало відомо, що арешт коштів на рахунок, що відкритий на її ім`я в АТ КБ «Приватбанк» IBAN НОМЕР_1 був накладений 20 лютого 2020 року постановою державного виконавця Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУЮ Овдієнко С.В. в межах виконавчого провадження № 46703370, яке відкрито 27 лютого 2015 року для примусового виконання виконавчого листа № 2-95 від 15 вересня 2010 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Союз» боргу в сумі 1298376,60 грн.
Скаржник звертає увагу суду, що на підставі постанови державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ звернення стягнення вказаного вище боргу здійснюється з пенсії на підставі постанови державного виконавця центрального ВДВС у м. Черкаси про звернення стягнення на пенсію боржника від 10 березня 2015 року, в порядку та розмірах, визначених ст. 69, ч. 2 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження».
Незважаючи на це державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУЮ Овдієнко С. В. 20 лютого 2020 року була винесена постанова про арешт коштів боржника, які містяться на всіх рахунках скаржника, яка була направлена в тому числі до АТ КБ «ПриватБанк», в якому скаржником відкритий рахунок IBAN НОМЕР_1 для отримання пенсійних виплат.
З урахуванням уточнених позовних вимог скаржниця просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко С.В. щодо накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку, відкритому на її ім`я в АТ КБ «ПриватБанк» IBAN НОМЕР_1 по виконавчому провадженню № 46703370; визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко С.В. щодо стягнення коштів, що містяться на рахунку, відкритому на ім`я в АТ КБ «ПриватБанк» IBAN НОМЕР_1 по виконавчому провадженні № 46703370; скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко С. В. про арешт коштів боржника від 20 лютого 2020 року по виконавчому провадженню № 46703370 в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», одержувач ОСОБА_1 , на який перераховуються виплати пенсійного фонду – пенсія; зобов`язати державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко С. В. вчинити дії щодо повернення списання коштів з рахунку IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», одержувач ОСОБА_1 в сумі 11817,94 грн. на цей рахунок.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2020 року скаргу задоволено частково.
Визнано неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко Світлани Володимирівни щодо накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» IBAN НОМЕР_1 по виконавчому провадженню № 46703370.
Визнано неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко Світлани Володимирівни щодо стягнення коштів, що містяться на рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» IBAN НОМЕР_1 по виконавчому провадженні № 46703370;
Скасовано постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко Світлани Володимирівни про арешт коштів боржника від 20 лютого 2020 року по виконавчому провадженню № 46703370 в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», одержувач ОСОБА_1 , на який перераховуються виплати пенсійного фонду – пенсія.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Центральний відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2020 року та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.
В апеляційній скарзі вказує, що 20 лютого 2020 року державним виконавцем винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Постанову направлено на виконання, в тому числі і АТ КБ «ПриватБанк» та згідно відповідей АТ КБ «ПриватБанк» постанова прийнята до виконання.
Скаржник вважає, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника для забезпечення реального виконання рішення суду вчинені в межах його повноважень, є правомірними та узгоджуються з положеннями Закону України «Про виконавче провадження».
Представник ОСОБА_1 – адвокат Смаглій В`ячеслав Миколайович подав відзив на апеляційну скаргу і просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ЦВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2020 року.
У відзиві вказує, що незважаючи на обізнаність державного виконавця про утримання з перевищенням встановленого законом максимального розміру утримання із пенсії скаржника після отримання додаткової інформації наданої до заяви, вся арештована на картковому рахунку, відкритому на ім`я скаржника в АТ «ПриватБанк» пенсія в розмірі 11817,94 грн 25 травня 2020 року була списана з рахунку скаржниці.
Вважає, що саме дії державного виконавця в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» є протиправними, а постанова державного виконавця про арешт коштів боржника від 20 лютого 2020 року в частині накладення арешту на кошти, що містяться на вказаному рахунку, відкритому для отримання пенсійних виплат, підлягала скасуванню.
Заслухавши представника ОСОБА_1 – адвоката Смаглія В.М., який з`явився в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного. 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Виробничо-комерційного малого підприємства «Сіріус» на користь КС «Кредит-Союз» заборгованість по кредитним договорам в загальній сумі 1298376,6 грн. 
Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 27 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження № 46703370 про примусове виконання виконавчого листа № 2-95 виданого 15 вересня 2010 року, який виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Союз» боргу в сумі 1298376,60 грн.
Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 10 березня 2015 року звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 (ВП № 46703370). Також, постановлено проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику ОСОБА_1 після відрахування податків, в разі наявності інших виконавчих документів про стягнення коштів з боржника запропоновано утримувати кошти пропорційно до належної кожному стягувачеві суми, але не більше 20% на погашення боргу в сумі 1298376,60 грн., виконавчого збору в сумі 129837,66грн. та витрат на проведення та організацію виконавчих дій в сумі 50,00 грн.
Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко С. В. від 20 лютого 2020 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-95 виданого 15 вересня 2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Союз» боргу в сумі 1298376,60 грн. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 .
Відповідно до Довідки АТ КБ «ПриватБанк» № 13S8МN3Е2169НМВН від 05 травня 2020 року ОСОБА_1 станом на 05 травня 2020 року має в АТ КБ «ПриватБанк» картку № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_1 ), на яку отримує пенсійні виплати.
Також, згідно Виписки по картці/рахунку № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2019 року по 08 травня 2020 року на вказану картку надходили Виплати Пенсійного фонду, пенсія.
Представником ОСОБА_1 – адвокатом Смаглієм В.М. 14 травня 2020 року було подано до ЦВДВС м. Черкаси заяву, в якій вона просила скасувати арешт коштів, які містяться на пенсійному картковому рахунку, відкритому на її ім`я у АТ КБ «ПриватБанк», однак, державним виконавцем було ігноровано вказану заяву.
Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Частинами першою-третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
Згідно з частиною першою статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.
Відповідно до частини другої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження», частини другої статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.
Статтею 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.
Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.
Колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на положення статті 25 Закону України «Про оплату праці» та статті 128 Кодексу законів про працю України, оскільки рахунок скаржниці, на який накладено арешт державним виконавцем, призначений для виплати пенсії, а не заробітної плати. Проте помилкове зазначення вказаних норм закону не впливає на правильність вирішення справи судом першої інстанції по суті заявлених вимог.
Враховуючи наведене, судом першої інстанції було вірно визначено, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 , які містяться на рахунку, призначеному для пенсійних виплат у АТ КБ «ПриватБанк», є неправомірними, тому постанова державного виконавця ЦВДВС у м. Черкаси від 20 лютого 2020 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ОСОБА_1 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» для виплат пенсійного фонду, підлягає до скасування.
Також судом першої інстанції вірно задоволено вимогу скаржниці про визнання неправомірними дій державного виконавця ЦВДВС у м. Черкаси щодо стягнення коштів, що містяться на рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк», оскільки судом встановлено, що у зв`язку із неправомірним накладенням арешту на вказаний рахунок скаржниці (боржника у виконавчому провадження) з рахунку були списані всі кошти в сумі 11817,94 грн, які містились на ньому, та перераховані: на користь стягувача КС «Кредит-Союз» в сумі 10743,59 грн, а також для сплати виконавчого збору в сумі 1074,35 грн.
Ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимоги про зобов`язання державного виконавця ЦВДВС у м. Черкаси вчинити дії щодо повернення списаних коштів з рахунку ОСОБА_1 в сумі 11817,94 грн, не оскаржується учасниками справи, тому відповідно до статті 367 ЦПК України колегія суддів не переглядає ухвалу в цій частині.
Враховуючи наведене, оскільки судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване судове рішення, воно не підлягає зміні чи скасуванню.
Відповідно до статті 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) слід залишити без задоволення, а Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2020 року – залишити без змін.
Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд 
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) залишити без задоволення. 
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді                                  

                       
Повний текст постанови складений 19 листопада 2020 року.