ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2020 року                                                м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі Редьці І.М., за участю представника Буковинської митниці Держмитслужби – Шкробанця М.Д., розглянувши апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби, в особі в.о. начальника Терещука Ю., на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
 
Згідно протоколу про порушення митних правил №0748/4433/20 від 14 вересня 2020 року вбачається, що 14.09.2020 року о 20 год. 10 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «BMW X5», країна реєстрації Литва, р/н НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який слідував з України до Румунії в приватних справах та обрав проходження митного контролю по «зеленому коридору». Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що гр. України ОСОБА_1 09.08.2019 року ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «BMW X5», країна реєстрації Литва, р/н НОМЕР_1 , VІN код НОМЕР_2 через митний пост «Вадул-Сірет», пункт пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року.
 
Станом на 14.09.2020 року, при фактичному вивезенні вказаного транспортного засобу за межі митної території України, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.
 
Таким чином, на думку митного органу, громадянин України ОСОБА_1 перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року, більше ніж на 30 діб.
 
ЄУНСС:725/4433/20
 
Справа №33/822/548/20                                 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.
Категорія: ч.6 ст. 481 МК України                 Доповідач: Потоцький В.П.

       Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2020 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.
Вилучений транспортний засібмарки «BMW X5», країна реєстрації Литва, р/н НОМЕР_1 , VІN код НОМЕР_2 – повернуто ОСОБА_1 .
На вказану постанову районного суду в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби – Терещук Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2020 року та прийняти нову, якою притягнути гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті МК України.
Апелянт вважає постанову районного суду помилковою та обґрунтовує апеляційні вимоги тим, що відповідальність за ознаками правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, може наставати при перевищенні строків тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше, ніж на 30 діб, за умови початку обчислення такого строку, який був перевищений при переміщенні транспортного засобу особистого користування в митний режим «тимчасове ввезення» з дати набрання чинності змінами до статті 481 МК України, тобто з 22.08.2019 року (Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 04.11.2018 року №2612-VIII). 
Зазначає, що діяння (бездіяльність) ОСОБА_1 щодо невчасного вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України характеризуються тривалим невиконанням встановленого МК України обов`язку і продовжуються до їх виявлення або припинення.
На вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду – без змін.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Прохорова Ю.В. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, що у відповідності до ст.294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши доводи представника Буковинської митниці Держмитслужби, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, перевіривши вимоги, заявлені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить такого.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи не були дотримані в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, транспортний засіб марки «BMW X5», країна реєстрації Литва, р/н НОМЕР_1 , VІN код НОМЕР_2 , на митну територію України 09.08.2019 року ввіз гр. України ОСОБА_1 та повинен був вивезти його за межі України у визначений законом строк, проте фактично вивозив вказаний транспортний засіб лише 14.09.2020 року.
Будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.
Відповідно до абзаців першого та другого ч. 4 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-резидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року за відповідних умов. 
 
Цей строк може бути продовжено митним органом з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
 
З урахуванням положень ч.6 ст.481 МК України громадянин України ОСОБА_1 перевищив більше, ніж на 30 діб строк перебування автомобіля на митній території України.
 
Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.
 
Посилання суду першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення на підставі ст.58 Конституції України, ст.3 МК України, ст.8 КУпАП, рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року є недоречними, оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим, на час ввезення ним транспортного засобу інкриміновані йому дії також кваліфікувались за ст.481 МК України. А тому твердження суду про те, що на час ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу інкриміновані йому дії не визнавались правопорушенням, є неправильним.
 
Той факт, що законодавець під час вчинення ОСОБА_1 даного триваючого правопорушення посилив відповідальність за такі дії, не свідчить про те, що в його діях немає складу правопорушення.
 
Невивезення особою транспортного засобу, що перебуває під митним контролем в режимі тимчасового ввезення до одного року та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території, протягом року, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.
 
Оскільки ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб 09 серпня 2019р. у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», зобов`язавшись при цьому вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України, у встановлений законом річний строк, але протягом вказаного строку цього не зробив, то таким чином він вчиняє дії по не вивезенню транспортного засобу, які є триваючими, так як такі дії розпочинаються з початку вчинення таких дій і продовжуються до їх виявлення або припинення.
 
Незважаючи на прийняття і набрання чинності Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 14 вересня 2020 року своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність, а тому, дії останнього вірно кваліфіковано митним органом за ч.6 ст.481 МК України, яка діяла на час виявлення вчиненого ним триваючого за часом правопорушення.
 
Оскільки факт порушення строку вивезення транспортного засобу марки «BMW X5» ОСОБА_1 було виявлено 14.09.2020 року і вказане правопорушення є триваючим, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції не закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю, що доводи апеляційної скарги є обґрунтовані, а постанова є незаконною та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
 
При призначенні адміністративного стягнення апеляційний суд враховує усі обставини, передбачені статтями 33-35 КУпАП.
 
На підставі наведеного та керуючись ст. 467, ч.6 ст.481 МК України, ст.33-35, 294 КУпАП,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу в.о. начальника митниці Терещука Ю. задовольнити.
 
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2020 року у справі про порушення митних правил, встановлених ч.6 ст.481 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_1 скасувати.
 
Визнати винуватим громадянина України  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень.
 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
 
Вилучений транспортний засіб марки «BMW X5», країна реєстрації Литва, р/н НОМЕР_1 , VІN код НОМЕР_2 повернути власнику, або його представнику.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                /підпис/                        В.П. Потоцький