Справа № 991/8202/20
Номер провадження 1-кп/991/74/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                 ОСОБА_1 , 
суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря судового засідання                 ОСОБА_4 ,
прокурора                                         ОСОБА_5 ,
обвинуваченої                                 ОСОБА_6 ,
її захисника                                        адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого                                 ОСОБА_8 ,
його захисників                        адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
        ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченої                                 ОСОБА_13 ,
її захисників                                        адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ,
        ОСОБА_9 
представника потерпілого                         ОСОБА_14 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про об`єднання матеріалів проваджень у порядку статті 334 Кримінального процесуального кодексу України у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120020008270 від 03 вересня 2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_15 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Леськи Черкаської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Черкаси, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 15, частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 27, частиною першою статті 366, частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_17 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Черкаси, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1. 02 жовтня 2020 року до Вищого антикорупційного суду з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 жовтня 2020 року вказаний обвинувальний акт передано колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_18 для вирішення питання про об`єднання (спільного розгляду).
Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 12015120020008270 призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року задоволено заяву захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_13 – адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_18 , після чого це кримінальне провадження передано керівнику апарату Вищого антикорупційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї справи з метою заміни відведеного судді іншим суддею.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2020 року у цьому кримінальному провадженні на підставі ухвали суду від 21 жовтня 2020 року здійснено заміну судді ОСОБА_18 на суддю ОСОБА_3 . 
ІІ. Позиція учасників підготовчого судового засідання
2. У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що підстави для об`єднання цього обвинувального акта з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 52018000000001137, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366, частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, ОСОБА_19 у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191, частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 366, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, відсутні, оскільки доказуванню підлягають різні обставини та предмет. Також прокурор зазначив, що у вказаних кримінальних провадженнях різний обсяг письмових доказів та різні свідки, а тому вони мають розглядатися окремо.
Представник потерпілого  ОСОБА_14 підтримала думку прокурора та вказала, що у кримінальних провадженнях № 12015120020008270 та № 52018000000001137 різний предмет, оскільки в одному предметом є надання юридичних послуг, а в іншому – укладення договору підряду. Представник потерпілого зазначила, що хоч свідки у кримінальних провадженнях є однаковими, але це тому, що вони є працівниками ДП «ДГ «Червоний землероб», однак їхні показання стосуються різних обставин і тому запитання до них від сторін процесу не будуть тотожними. Представник потерпілого повідомила, що у кримінальному провадженні № 12015120020008270 вона є представником потерпілого, а у кримінальному провадженні № 52018000000001137 – свідком. Крім того, представник потерпілого наголосила, що письмові докази у цих кримінальних провадженнях також є різними, тому вони мають розглядатися окремо. 
Захисник ОСОБА_7 вказав, що, на його думку, кримінальні провадження № 12015120020008270 та № 52018000000001137 мають бути об`єднані, оскільки обвинувачення пред`явлене одній і тій же особі – ОСОБА_6 , обставини у обох кримінальних провадженнях стосуються заволодіння майном ДП «ДГ «Червоний землероб» протягом 2016 року. Також захисник ОСОБА_7 зазначив, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення у обох кримінальних провадженнях стосується зловживання нею службовим становищем, пов`язаним із зайняттям посади керівника ДП «ДГ «Червоний землероб», а також, що в обох кримінальних провадженнях частково збігаються вчинені процесуальні дії, допитані одні і ті ж свідки. На підтвердження своїх доводів захисник ОСОБА_7 просив долучити до матеріалів кримінального провадження копію обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52018000000001137.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника та вказала, що обидва кримінальні провадження стосуються зайняття нею посади в.о. директора ДП «ДГ «Червоний землероб». Також обвинувачена ОСОБА_6 зазначила, що, оскільки вона проживає у Черкаській області, але бажає приїздити у судові засідання до міста Києва, то приїзд на судове засідання у кожній справі створить для неї труднощі, тому просила кримінальні провадження об`єднати в одне.
Захисник ОСОБА_10 підтримав думку захисника обвинуваченої ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 та вказав, що процесуальні дії у вказаних кримінальних провадженнях дублюються, оскільки проведено одні і ті ж НС(Р)Д, допитано одних і тих же свідків, тобто хоч обставини у кримінальних провадженнях відрізняються, але частина доказової бази є спільною. Також Захисник ОСОБА_10 повідомив, що хоч він та його підзахисні – обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_8 не мають відношення до кримінального провадження, де обвинуваченими є ОСОБА_6 та ОСОБА_19 , проте об`єднання кримінальних проваджень облегшить роботу суду та сторони захисту. 
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_13 вважали за необхідне кримінальні провадження об`єднати в одне. 
ІІІ. Мотиви суду 
3. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальні акти з додатками, колегія суддів приходить до наступного.
Частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до абзацу 1 пункту 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Враховуючи вищевикладені вимоги, кримінальне провадження № 12015120020008270 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2020 року передано колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 52018000000001137, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366, частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, ОСОБА_19 у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191, частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 366, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, яке надійшло до Вищого антикорупційного суду 19 вересня 2019 року. 
4. Згідно з частиною першою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. 
Відповідно до частини першої статті 217 Кримінального процесуального кодексу України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
З вищевикладених норм слідує, що підставами для об`єднання судом матеріалів кримінальних проваджень є надходження до суду обвинувальних актів щодо однієї особи у випадку вчинення різних кримінальних правопорушень та щодо декількох осіб у випадку вчинення одного і того ж кримінального правопорушення. 
Також суд звертає увагу на те, що у статтях 217, 334 Кримінального процесуального кодексу України законодавець визначив необхідність єдиною умовою об`єднання матеріалів кримінальних проваджень. Водночас, нормативне визначення підстав об`єднання кримінальних проваджень не передбачає їх розширеного тлумачення.
З огляду на те, що словосполучення «у разі необхідності» є оціночним поняттям, на думку колегії суддів, об`єднання кримінальних проваджень є необхідним, якщо в результаті такого об`єднання досягається можливість забезпечення повноти й об`єктивності дослідження обставин вчиненого злочину (злочинів), правильного визначення ролі і ступеня вини кожного з учасників кримінального правопорушення. Саме тому, прийняття рішення щодо об`єднання кримінальних проваджень передбачає необхідність ретельної оцінки ймовірних наслідків такої дії.
5. З формулювання обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , кожному окремо, в обвинувальному акті у межах кримінального провадження № 12015120020008270 вбачається, що дії, які їм інкримінуються, були вчинені, за версією сторони обвинувачення, з метою заволодіння врожаєм ДП «ДГ «Червоний землероб» 2016 року шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів щодо постачання ТОВ «Агроінвестпрайм» посівного матеріалу на користь ДП «ДГ «Червоний землероб» (том № 1 а.с. 21-42). 
Зокрема, в обвинувальному акті у межах вищевказаного кримінального провадження зазначається таке:
- ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за невстановлених слідством обставин домовилися про подальше спільне заволодіння врожаєм ДП «ДГ «Червоний землероб» 2016 року, залучивши в якості співучасника рідну сестру ОСОБА_8 – ОСОБА_13 , яка 21 березня 2016 року вчинила дії з державної реєстрації ТОВ «Агроінвестпрайм»;
- у період часу з 21 квітня 2016 року до 05 липня 2016 року ОСОБА_6 (від імені ДП «ДГ «Червоний землероб») та ОСОБА_13 (від імені ТОВ «Агроінвестпрайм») уклали ряд завідомо невигідних господарських договорів (зокрема, договір підряду № 1 від 24 березня 2016 року з додатками і додатковими угодами до нього), на наслідками яких право власності на весь урожай озимих 2016 року перейшло до ТОВ «Агроінвестпрайм»
- у період часу з 21 квітня 2016 року по 14 липня 2016 року, розуміючи, що посівний матеріал на підставі матеріальних звітів по токах був списаний для проведення їх посіву, ОСОБА_6 (від імені ДП «ДГ «Червоний землероб») та ОСОБА_13 (від імені ТОВ «Агроінвестпрайм») уклали та підписали договір № 1/1 від 24 березня 2016 року, предметом якого був вищезазначений посівний матеріал на загальну суму 580 990 грн, видаткову накладну № 1 від 24 березня 2016 року про передачу ТОВ «Агроінвестпрайм» посівного матеріалу, а також ОСОБА_6 (від імені ДП «ДГ «Червоний землероб») склала заявку № 2 від 31 березня 2016 року про надання товарно-матеріальних цінностей у переробку по Договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року, відповідно до якої ДП «ДГ «Червоний землероб» просило ТОВ «Агроінвестпрайм» надати посівний матеріал;
- у період з 21 квітня 2016 року по 14 липня 2016 року ОСОБА_8 забезпечив виготовлення завідомо підробленого Додатку № 2-2 від 04 квітня 2016 року по Договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року та акта приймання-передачі матеріалів у переробку № 2 від 04 квітня 2016 року, які були підписані від імені ТОВ «Агроінвестпрайм» ОСОБА_13 та від імені ДП «ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_6 , відповідно до яких було передано вищевказаний посівний матеріал;
- у результаті укладення договору № 1/1 від 24 березня 2016 року, видаткової накладної № 1 від 24 березня 2016 року, а також складання Додатку № 2-2 від 04 квітня 2016 року до Договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року та акта № 2 від 04 квітня 2016 року приймання-передачі матеріалів у переробку, ОСОБА_6 за попередньою змовою зі ОСОБА_8 та ОСОБА_13 створили умови для набуття Замовником (ТОВ «Агроінвестпрайм») права власності на врожай 2016 року на підставі договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року;
- у разі вивезення ТОВ «Агроінвестпрайм» сільськогосподарської продукції зі складів ДП «ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 могли заволодіти сільськогосподарською продукцією на загальну суму 12 993 219,89 грн, однак їхні дії не були доведені до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі;
- водночас, ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заволоділи сільськогосподарською продукцією ДП «ДГ «Червоний землероб» на загальну суму 6 937 661,09 грн.
6. З формулювання обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_19 , кожному окремо, в обвинувальному акті у межах кримінального провадження № 52018000000001137 вбачається, що дії, які їм інкримінуються, були вчинені, за версією сторони обвинувачення, у період з 13 вересня 2016 року по 12 жовтня 2016 року з метою заволодіння майном ДП «ДГ «Червоний землероб» шляхом здійснення фінансово-господарських операцій на підставі фіктивних правочинів за начебто надані ОСОБА_19 на користь ДП «ДГ «Червоний землероб» послуги (том № 1 а.с. 214-226).
Зокрема, в обвинувальному акті у межах вищевказаного кримінального провадження зазначається таке:
- ОСОБА_6 довела ОСОБА_19 план вчинення інкримінованих дій, спрямованих на заволодіння майном ДП «ДГ «Червоний землероб» шляхом звернення грошових вимог до останнього та включення ОСОБА_19 у реєстр кредиторів вказаного державного підприємства на підставі фіктивних правочинів за начебто надані на користь ДП ДГ «Червоний землероб» послуги;
- ОСОБА_6 підписала та передала ОСОБА_19 цивільно-правові договори про надання юридичних послуг № 1 від 04 березня 2016 року, № 2 від 04 березня 2016 року, № 3 від 24 травня 2016 року, № 4 від 20 червня 2016 року, № 5 від 20 червня 2016 року, № 6 від 07 липня 2016 року та акти надання послуг до них № 1 від 11 квітня 2016 року, № 2 від 11 квітня 2016 року, № 3 від 05 жовтня 2016 року, № 4 від 08 серпня 2016 року, № 5 від 08 серпня 2016 року, № 6 від 21 липня 2016 року, які були попередньо складені ОСОБА_19 ;
- 12 жовтня 2016 року ОСОБА_19 засобами поштового зв`язку подав до Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2391/16 заяву про включення до реєстру вимог кредиторів ДП «ДГ «Червоний землероб» його грошових вимог на суму 3 590 389,97 грн з метою стягнення вказаної суми грошових коштів у межах процедури банкрутства ДП «ДГ «Червоний землероб»;
- у разі задоволення Господарським судом Кіровоградської області грошових вимог ОСОБА_19 до ДП «ДГ «Червоний землероб», останній отримав би право стягнути з державного підприємства на свою користь грошові кошти у сумі 3 590 389, 97 грн та разом із ОСОБА_6 заволодіти ними. 
З викладеного слідує, що у вказаних обвинувальних актах зазначені різні кримінальні правопорушення, які, за версією сторони обвинувачення, вчинені за різних обставин. Поряд із цим, з обвинувального акта у межах кримінального провадження № 12015120020008270 вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні інкримінованих їй дій у співучасті зі ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , а з обвинувального акта у межах кримінального провадження № 52018000000001137 – у співучасті із ОСОБА_19 . 
7. З реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015120020008270 вбачається, що постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_20 від 16 листопада 2018 року матеріали кримінального провадження № 52018000000001137 виділено з матеріалів кримінального провадження № 12015120020008270 (том № 1 а.с. 45-68).
Таким чином, частина процесуальних дій, здійснених у кримінальному провадженні № 12015120020008270 до 16 листопада 2018 року, дійсно може мати доказове значення у виділеному кримінальному провадженні № 52018000000001137, однак на цьому етапі будь-які докази не долучені, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави категорично стверджувати, що у вказаних кримінальних провадженнях процесуальні дії, проведені на досудовому розслідуванні, є спільними.
8. Також суд враховує, що у реєстрах матеріалів досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях зазначено про проведення на досудовому розслідуванні допиту одних і тих же свідків, однак ще до виділення матеріалів кримінального провадження, а тому неможливо встановити, чи є вони спільними в обох кримінальних провадженнях. 
9. Так, суд на цьому етапі позбавлений можливості визначити і порівняти перелік свідків у кримінальному провадженні № 12015120020008270 та кримінальному провадженні № 52018000000001137, а також перелік процесуальних дій, проведених на досудовому розслідуванні у кожному з цих кримінальних проваджень. 
Однак, колегією суддів встановлено, що в інкримінованих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 діях у межах кримінального провадження № 12015120020008270 та в інкримінованих ОСОБА_6 , ОСОБА_19 діях у межах кримінального провадження № 52018000000001137 є різними предмети вчинення інкримінованих злочинів, способи їх вчинення та злочинні наслідки.
Вказане свідчить про те, що об`єднання цих кримінальних проваджень в одне провадження безсумнівно ускладнить судовий розгляд, збільшить коло учасників процесу, що може негативно вплинути на повноту судового розгляду, призвести до порушення розумних строків розгляду. Таке об`єднання, на переконання суду, не забезпечить беззаперечне виконання вимог статті 2 Кримінального процесуального кодексу України в частині забезпечення виконання завдань кримінального провадження та статті 28 Кримінального процесуального кодексу України в частині дотримання розумних строків розгляду вказаних проваджень.
10. Наявність у кримінальних провадженнях передбаченої частиною першою статті 217 Кримінального процесуального кодексу України підстави – наявність однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а саме ОСОБА_6 - не свідчить про доцільність такого об`єднання, оскільки, за версією сторони обвинувачення, кримінальні правопорушення були вчинені ОСОБА_6 у співучасті з різними особами.
11. Також суд наголошує, що зі змісту статті 334 Кримінального процесуального кодексу України випливає право, а не обов`язок суду прийняти рішення про об`єднання матеріалів кількох кримінальних проваджень в одне у разі виявлення вказаних у законі підстав для цього.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що об`єднання кримінальних проваджень № 12015120020008270 та № 52018000000001137 у порядку, передбаченому статтею 334 Кримінального процесуального кодексу України, в одне провадження не є необхідним, оскільки не забезпечить виконання завдань кримінального провадження, розумність строків його розгляду, а, навпаки, ускладнить судовий розгляд.
Оскільки підстави для об`єднання вказаних кримінальних проваджень відсутні, колегія суддів вважає за необхідне обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 12015120020008270 передати до канцелярії Вищого антикорупційного суду для здійснення автоматизованого розподілу цієї судової справи. 
Керуючись статтями 217, 334, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Відмовити в об`єднанні кримінального провадження № 12015120020008270, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 15, частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 27, частиною першою статті 366, частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, з кримінальним провадженням № 52018000000001137, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366, частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, ОСОБА_19 у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191, частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 366, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, в одне провадження.
2. Передати обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12015120020008270, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 15, частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 27, частиною першою статті 366, частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України (справа № 991/8202/20, провадження № 1-кп/991/74/20), до канцелярії Вищого антикорупційного суду для здійснення автоматизованого розподілу цієї судової справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий суддя                                                         ОСОБА_1 

Судді                                                                         ОСОБА_2 

                                                                                ОСОБА_3