Справа № 991/4/20
Провадження1-р/991/99/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана заява, у якій адвокат ОСОБА_3 просила роз`яснити зміст резолютивної частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 16.01.2020 по справі № 991/4/20 з огляду на обов`язковість дотримання посадовими особами НАБУ встановленої судом кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України під час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки мотивувальна частина ухвали містить пряму вказівку на зазначену кваліфікацію.
28.08.2020 слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за вказаною заявою.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.09.2020 вищевказану ухвалу слідчого судді від 28.08.2020 скасовано, а матеріали справи № 991/4/20 направлено до Вищого антикорупційного суду для розгляду у судовому порядку.
Заява призначена до розгляду на 19.10.2020.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану заяву, в якій висловила прохання роз`яснити зміст резолютивної частини ухвали слідчого судді від 16.01.2020 в частині кваліфікації кримінального правопорушення, відомості про яке слідчий суддя зобов`язав внести до ЄРДР уповноважений орган досудового розслідування. Також в заяві адвокат мотивувала незрозумілість для неї ухвали в цій частині тим, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення та в мотивувальній частині ухвали від 16.01.2020 зазначалась конкретна кваліфікація кримінального правопорушення, відомості про яку відсутні в резолютивній частині. Зазначене, на думку адвоката, унеможливлює належне виконання ухвали уповноваженими особами органу досудового розслідування.
Таким чином, адвокат ОСОБА_3 в передбаченому КПК порядку порушила перед слідчим суддею питання щодо незрозумілості ухвали від 16.01.2020 та просила її роз`яснити. 
Детектив у судове засідання не з`явився, хоча про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз?яснення рішення.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали заяви, додані до неї докази, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (частина 1 статті 380 КПК, постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 367/3068/17).
Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_3 подала заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.01.2020 про зобов`язання слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР в частині кваліфікації кримінального правопорушення. Разом з тим, незрозумілість в цій частині ухвали адвокат ОСОБА_3 мотивувала тим, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення та в мотивувальній частині ухвали від 16.01.2020 зазначалась конкретна кваліфікація кримінального правопорушення, відомості про яку відсутні в резолютивній частині.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що в резолютивній частині ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2020 у справі № 991/4/20 зазначено про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості згідно заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2019. Резолютивна частина цієї ухвали винесена на підставі правових норм КПК України та у відповідності до прохальної частини скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, поданої адвокатом ОСОБА_5 . Варто зауважити, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, як того вимагає ч. 3 ст. 26 КПК України.
Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя зазначає, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали є цілком зрозумілою і вмотивованою та викладеною у відповідності до заявлених вимог за скаргою адвоката. Правова ж кваліфікація за ч. 2 ст. 364 КК України, як не заперечує сама адвокат ОСОБА_3 , вказана в мотивувальній частині ухвали слідчого судді так само, як і зазначено заявником у скарзі. З огляду на що слідчий суддя не вбачає складності у розумінні змісту ухвали від 16.01.2020. 
Керуючись ст.ст. 372, 376, 380, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Роз`яснити, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 січня 2020 року у справі №991/4/20 (провадження №1-кс/991/5/20), зазначено про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2019.
Поряд з цим зобов`язано надати адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_1