ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року	Львів	Справа № 460/2705/19 пров. № А/857/4308/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: 
головуючого судді                                                  Кушнерика М.П.
суддів                                                                       Курильця А.Р., Мікули О.І.
за участю секретаря судового засідання                      Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року, прийняте суддею Друзенко Н.В. о 11 годині 48 хвилині в м.Рівне, повний текст складено 21 лютого 2020, у справі № 460/2705/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

                                                  В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 03.05.2019: №0212661-5013-1716, №0212660-5013-1716, №0212659-5013-1716, №0212658-5013-1716, №0212657-5013-1716, №0212656-5013-1716, №0212655-5013-1716, №0212653-5013-1716, №0212652-5013-1716, №0212651-5013-1716, №0212650-5013-1716, №0212649-5013-1716, №0212682-5013-1716, №0212681-5013-1716, №0212680-5013-1716, №0212679-5013-1716, №0212678-5013-1716, №0212677-5013-1716, №0212676-5013-1716,  №0212675-5013-1716, №0212674-5013-1716,  №0212673-5013-1716, №0212672-5013-1716, №0212671-5013-1716, №0212670-5013-1716, №0212669-5013-1716, №0212668-5013-1716, №0212667-5013-1716, №0212666-5013-1716, №0212665-5013-1716, №0212664-5013-1716, №0212663-5013-1716, №0212662-5013-1716, №0212702-5013-1716, №0212701-5013-1716, №0212700-5013-1716, №0212699-5013-1716, №0212698-5013-1716, №0212697-5013-1716, №0212696-5013-1716, №0212695-5013-1716, №0212694-5013-1716, №0212693-5013-1716,  №0212692-5013-1716, №0212691-5013-1716,  №0212690-5013-1716, №0212689-5013-1716, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ,  № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 .
В обґрунтування вимог позовних вимог зазначає, що контролюючим органом протиправно прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, за якими позивачу було визначено суми грошового зобов`язання із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Так, підставою для набуття права власності позивачем на нерухоме майно була мирова угода, затверджена ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.06.2016 у справі №569/14770/14-ц, яка в той же час ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 17.11.2016 скасована.  20.10.2016 ухвалою Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/3566/16 за адміністративним позовом ПАТ АКБ «Львів» до державних реєстраторів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю ОСОБА_1 , було вжито заходи забезпечення адміністративного позову, а саме заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з подальшим переходом прав власності (реєстрацію прав власності, інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження тощо) на нерухоме майно, яке перелічено у відзиві відповідача. 
Отже, починаючи з 20.10.2016 на підставі судового рішення позивач була позбавлена правомочностей здійснення права власності на відповідні об`єкти. 
В подальшому, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі №813/3566/16 визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради Мельника А.В. щодо реєстрації права власності на усі квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Оскільки право власності позивача на об`єкти нерухомості скасовано судом як незаконно набуте, то у позивача не виникло обов`язку сплати податку внаслідок відсутності об`єкту оподаткування. 

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу з підстав неповного з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у 2018 році за позивачем рахувалося зареєстроване право власності на 54 об`єкти нерухомого майна, з них 20 нежитлових приміщень та 34 квартири за адресами: АДРЕСА_3 та   АДРЕСА_2 , загальною площею 83361,5 кв.м., що підтверджується даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Оскільки право власності позивача на переважну більшість таких об`єктів припинено лише в червні 2018  року, а, відтак, відповідачем правомірно винесено оскаржені податкові повідомлення-рішення.
Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його законним та обгрунтованим, а вимоги апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який просить залишити без змін рішення суду, представника відповідача, яка просить задоволити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація по ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , згідно якої, зокрема, у липні 2016   року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на наступні об`єкти нерухомого майна:
1) квартира АДРЕСА_4 ; 2) квартира АДРЕСА_5 ; 3) квартира АДРЕСА_6 ; 4) квартира АДРЕСА_7 ; 5) квартира АДРЕСА_8 ; 6) квартира АДРЕСА_9 ; 7) квартира АДРЕСА_10 ; 8) квартира АДРЕСА_11 ; 9) квартира АДРЕСА_12 ; 10) квартира АДРЕСА_13 ; 11) квартира АДРЕСА_14 ; 12) квартира   АДРЕСА_15 ; 13) квартира АДРЕСА_16 ; 14) квартира АДРЕСА_17 ; 15) квартира АДРЕСА_18 ; 16) квартира АДРЕСА_19 ; 17) квартира АДРЕСА_20 ; 18) квартира АДРЕСА_21 ; 19) квартира АДРЕСА_22 ; 20) квартира АДРЕСА_23 ; 21) квартира АДРЕСА_24 ; 22) квартира АДРЕСА_25 ; 23) квартира АДРЕСА_26 ; 24) квартира АДРЕСА_27 ; 25) квартира АДРЕСА_28 ; 26) квартира АДРЕСА_29 ; 27) квартира АДРЕСА_30 ; 28) квартира АДРЕСА_31 ; 29) квартира АДРЕСА_32 ; 30) квартира АДРЕСА_33 ; 31) квартира АДРЕСА_34 ; 32) квартира АДРЕСА_35 ; 33) квартира АДРЕСА_36 ; 34) квартира АДРЕСА_37 ; 35) квартира АДРЕСА_38 ; 36) квартира АДРЕСА_39 ; 37) квартира АДРЕСА_40 ; 38) квартира АДРЕСА_41 ; 39) квартира АДРЕСА_42 ; 40) квартира АДРЕСА_43 ; 41) квартира АДРЕСА_44 ; 42) квартир АДРЕСА_45 ; 43) квартира АДРЕСА_46 ; 44) квартира АДРЕСА_47 ; 45) квартира АДРЕСА_48 ; 46) квартира АДРЕСА_49 ; 47) квартира АДРЕСА_50 ; 48) квартира АДРЕСА_51 ; 49) квартира АДРЕСА_52 ; 50) об`єкт нежитлової нерухомості - корпус №25, літ. «Ц-1», по АДРЕСА_3 ; 51) об`єкт нежитлової нерухомості - корпус №10 вклад балонів «літ. Ф-1», по АДРЕСА_3 ; 52)   об`єкт нежитлової нерухомості - тимчасове електропостачання літ.«П-1», по АДРЕСА_3 ; 53) об`єкт нежитлової нерухомості – приміщення корпусу № 27 (літ. Д-2), по АДРЕСА_3 ; 54) об`єкт нежитлової нерухомості – будинок КДМ літ. «Р-1», по АДРЕСА_3 ; 55) об`єкт нежитлової нерухомості – ГРП літ. «Н-1», по АДРЕСА_3 ; 56) об`єкт нежитлової нерухомості – контора будуправління, літ. «С-3», по АДРЕСА_3 ; 57) об`єкт нежитлової нерухомості – корпус №29 (літ.З-1), по АДРЕСА_3 ; 58) об`єкт нежитлової нерухомості – модуль Кісловодськ (літ. К-2), по АДРЕСА_3 ; 59) об`єкт нежитлової нерухомості – корпус 28 (літ. Ж-1), по АДРЕСА_3 ; 60) об`єкт нежитлової нерухомості – мазутонасосна, літ. «М-1», по АДРЕСА_3 ; 61) об`єкт нежитлової нерухомості – приміщення першого поверху, по АДРЕСА_53 ; 62) об`єкт нерухомості, а саме: спортивно-оздоровчий корпус, секція 3 за адресою: АДРЕСА_54 ; 63) об`єкт нежитлової нерухомості – будівлю, баня за адресою: АДРЕСА_54 ; 64) незавершене будівництво спортивного комплексу за адресою: АДРЕСА_54 ; 65) будівля, склад спортивного інвентаря за адресою: АДРЕСА_54 ; 66) будівля, спортивно-оздоровчий корпус, секція 2 за адресою: м.Рівне, вулиця Дем`янчука, буд.39; 67) будівля, спортивно-оздоровчий корпус, секція 1 за адресою: АДРЕСА_54 ; 68)  об`єкт нежитлової нерухомості – корпус №1-А по АДРЕСА_3 ; 69) об`єкт нежитлової нерухомості – корпус №7-1 по АДРЕСА_3 ; 70) об`єкт нежитлової нерухомості – насосна - А по АДРЕСА_3 ; 71) об`єкт нежитлової нерухомості – корпус №19-А по АДРЕСА_3 ; 72) об`єкт нежитлової нерухомості – корпус 19 б/1 по АДРЕСА_3 ; 73) об`єкт нежитлової нерухомості – корпус №9-1 по АДРЕСА_3 ; 74) об`єкт нежитлової нерухомості – корпус № НОМЕР_8 по АДРЕСА_3 (а.с.167-231 т.1).  
Державна реєстрація права власності у всіх випадках була проведена на підставі ухвали Рівненського міського суду від 10.06.2016 по справі №569/14770/14-ц та актів прийому - передачі майна.  
Ухвалою Рівненського міського суду від 10.06.2016 по справі №569/14770/14-ц затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1  як стягувачем та позивачем з одного боку та Приватним підприємством-фірмою «Інтерекопласт», як боржником та відповідачем - з другого, яка стосувалась виконання судового рішення, прийнятого 15.10.2014 Рівненським міським судом по справі №569/14770/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ППФ «Інтерекопласт» про стягнення заборгованості за договором позики. За такою мировою угодою, боржник гарантував, що заборгованість, яка встановлена рішенням суду на загальну суму 296542623,42 грн. буде погашена перед стягувачем у повному обсязі  упродовж 7 днів, з моменту затвердження мирової угоди у відповідному суді та у зв`язку з відсутністю у боржника грошових коштів для повного погашення  заборгованості, боржник та стягувач домовилися передати стягувачу у володіння, розпорядження та користування в рахунок розрахунку по боргу все, без виключення, нерухоме майно, рухоме майно (в тому числі будівельні матеріали, тощо), депозитні  рахунки у банківських установах, фінансових установах, корпоративні права, інші майнові права, що належить Приватному підприємству - фірмі «Інтерекопласт», станом на дату укладення цієї мирової угоди та визнати за стягувачем право приватної власності на нерухоме майно, рухоме майно (в тому числі будівельні матеріали, тощо), депозитні  рахунки у банківських установах, фінансових установах, корпоративні права, інші майнові  права. На підставі цієї мирової угоди сторони зобов`язались звернутись до відповідних державних реєстраторів, нотаріусів, інших компетентних органів реєстрації, юридичних осіб, незалежно від організаційно - правової форми для реєстрації, переходу права власності на все, без виключення, нерухоме майно, рухоме майно (в тому числі будівельні матеріали, тощо), депозитні рахунки у банківських установах, фінансових установах, корпоративні права, інші майнові права, за стягувачем (а.с.55-57 т.2).
Зазначена ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 17.11.2016 (а.с.58-60 т.2), яка в свою чергу залишена без змін ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.10.2017 (а.с.61-65 т.2). 
На підставі ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 17.11.2016 було скасовано право власності ОСОБА_1 на наступні об`єкти нежитлової нерухомості:  баня за адресою: АДРЕСА_54 ;  незавершене будівництво спортивного комплексу за адресою: АДРЕСА_54 ; склад спортивного інвентаря за адресою: АДРЕСА_54 ;  спортивно-оздоровчий корпус, секція 2 за адресою: АДРЕСА_54 ; спортивно-оздоровчий корпус, секція 1 за адресою: АДРЕСА_54 ; корпус №1-А по АДРЕСА_3 ; корпус №7-1 по АДРЕСА_3 ; насосна - А по АДРЕСА_3 ; корпус №19-А по АДРЕСА_3 ; корпус 19 б/1 по АДРЕСА_3 ; корпус №9-1 по АДРЕСА_3 ;  об`єкт нежитлової нерухомості – корпус № НОМЕР_8 по АДРЕСА_3 . (позиції з 63 по 74, разом 12 об`єктів). Реєстрація скасування права власності в Державному реєстрі прав речових прав на нерухоме майно проведена 21.09.2017 - державним реєстратором Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Мельником Андрієм Володимировичем та 23.11.2016 - державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Данилевич Іриною Євгеніївною (а.с.168-173, 220-224 т.1). 
Стосовно спортивно-оздоровчого  корпусу, секція 3 за адресою: АДРЕСА_54 , то проведена реєстрація припинення права власності в Державному реєстрі прав речових прав на нерухоме майно, а саме 21.10.2016 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна Загальних зборів учасників від 24.10.2016 (а.с.220 т.1).
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 у справі №813/3566/16, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані подальшим переходом прав власності (реєстрацію прав власності, інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження тощо) на нерухоме майно, по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_55 , АДРЕСА_1 (а.с.89-93 т.2).
 Постановою Львівського окружного адміністративного суду 20.06.2017 у справі №813/3566/16 (а.с.66-75 т.2), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Мельника А.В. Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради за:  №30448246 від 14.07.2016 про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 ; №30448612 від 14.07.2016 - квартиру АДРЕСА_5 ; №30448976 від 14.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_6 ; №30449438 від 14.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_7 ;  №30449828 від 14.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_8 ;  №30451823 від 14.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_9 ; №30452508 від 14.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_10 ; №30452910 від 14.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_11 ; №30447232 від 14.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_12 ; №30446826 від 14.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_13 ; №30447525 від 14.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_14 ; №30446268 від 14.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_15 ;  №30453300 від 14.07.2016 – на  квартиру АДРЕСА_16 ;  №30444675 від 13.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_17 ; №30444632 від 13.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_18 ; №30444546 від 13.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_19 ; №30444593 від 13.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_20 ; №30430133 від 13.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_21 ;  №30430438 від 13.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_22 ; №30444863 від 13.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_23 ; №30444385 від 13.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_24 ; №30444442 від 13.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_25 ; №30444500 від 13.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_26 ; №30429298 від 13.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_27 ; №30429105 від 13.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_28 ; №30429013 від 13.07.2016  - на квартиру АДРЕСА_29 ; №30428932 від 13.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_30 ; №30428971 від 13.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_31 ;  №30417191 від 12.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_32 ; №30418052 від 12.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_33 ; №30419388 від 12.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_34 ; №30419838 від 12.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_35 ; №30420682 від 12.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_36 ; №30421669 від 12.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_37 ; №30421985 від 12.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_38 ; №30428827 від 13.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_39 ;  №30444771 від 13.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_40 ;  №30444716 від 13.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_41 ; №30428834 від 13.07.2016 – на квартиру АДРЕСА_42 ; №30420198 від 12.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_43 ; №30444742 від 13.07.2016 -  на квартиру АДРЕСА_44 ; №30444818 від 13.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_45 ; №30444843 від 13.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_46 ; №30445321 від 14.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_47 ;  №30445292 від 14.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_48 ; №30445359 від 14.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_49 ; №30445394 від 14.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_50 ; №30445777 від 14.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_51 ; №30445996 від 14.07.2016 - на квартиру АДРЕСА_52 ; №30595920 від 22.07.2016 - на об`єкт нежитлової нерухомості - корпус №25, літ. «Ц-1», по АДРЕСА_3 ;  №30595725 від 22.07.2016  - на об`єкт нежитлової нерухомості - корпус №10 вклад балонів «літ. Ф-1», по АДРЕСА_3 ; 52)  №30595501 від 22.07.2016 - на об`єкт нежитлової нерухомості - тимчасове електропостачання літ.«П-1», по АДРЕСА_3 ; №30595208 від 22.07.2016 - на об`єкт нежитлової нерухомості – приміщення корпусу № 27 (літ. Д-2), по АДРЕСА_3 ; №30594855 від 22.07.2016 на об`єкт нежитлової нерухомості – будинок КДМ літ. «Р-1», по АДРЕСА_3 ; №30594282 від 22.07.2016 - на об`єкт нежитлової нерухомості – ГРП літ. «Н-1», по АДРЕСА_3 ; №30593468 від 22.07.2016 - на об`єкт нежитлової нерухомості – контора будуправління, літ. «С-3», по АДРЕСА_3 ;  №30587734 від 22.07.2016 - на об`єкт нежитлової нерухомості – корпус №29 (літ.З-1), по АДРЕСА_3 ;  №30587444 від 22.07.2016 - на об`єкт нежитлової нерухомості – модуль Кісловодськ (літ. К-2), по вулиці Данила Галицького, буд. 25, м. Рівне; №30587038 від 22.07.2016 - на об`єкт нежитлової нерухомості – корпус 28 (літ. Ж-1), по АДРЕСА_3 ; №30586645 від 22.07.2016  на об`єкт нежитлової нерухомості – мазутонасосна, літ. «М-1», по АДРЕСА_3 ;  №30583005 від 22.07.2016 на об`єкт нежитлової нерухомості – приміщення першого поверху, по АДРЕСА_53 ; №30596534 від 22.07.2016 - на об`єкт нерухомості, а саме: спортивно-оздоровчий корпус, секція 3 за адресою: м.Рівне, вул.Дем`янчука, 39; №30596417 від 22.07.2016 - на об`єкт нежитлової нерухомості – будівлю, баня за адресою: АДРЕСА_54 ;  №30596122 від 22.07.2016 - на незавершене будівництво спортивного комплексу за адресою: Рівненська обл., м.Рівне, вулиця Дем`янчука, будинок 39; №30596271 від 22.07.2016 - на будівлю, склад спортивного інвентаря за адресою: Рівненська обл., м.Рівне, вулиця Дем`янчука, 39; №30596802 від 22.07.2016 - на будівлю, спортивно-оздоровчий корпус, секція 2 за адресою: м. Рівне, вулиця Дем`янчука, 39; №30596671 від 22.07.2016 - на будівлю, спортивно-оздоровчий корпус, секція 1 за адресою: м. Рівне, вулиця Дем`янчука, 39; Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Новака Руслана Васильовича Комунального підприємства «Сарненське бюро технічної інвентаризації» Сарненської районної ради за: №30716193 від 31.07.2016 про реєстрацію права власності на об`єкт нежитлової нерухомості – корпус №1-А по АДРЕСА_3 ; №30716141 від 31.07.2016 -  на об`єкт нежитлової нерухомості – корпус №7-1 по АДРЕСА_3 ,; №30715953 від 31.07.2016 - на об`єкт нежитлової нерухомості – насосна - А по АДРЕСА_3 ; №30715935 від 31.07.2016 - на об`єкт нежитлової нерухомості – корпус №19-А по АДРЕСА_3 ;  №30715901 від 31.07.2016 - на об`єкт нежитлової нерухомості – корпус 19 б/1 по АДРЕСА_3 ; №30715828 від 31.07.2016 - на об`єкт нежитлової нерухомості – корпус №9-1 по АДРЕСА_3 ; №30715799 від 31.07.2016  - на об`єкт нежитлової нерухомості – корпус № НОМЕР_8 по АДРЕСА_3 . 
Приймаючи вказане рішення, суд дійшов висновку, що за наявності двох самостійних підстав для відмови у державній реєстрації права власності на нерухоме майно, державні реєстратори не мали правових підстав здійснювати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно боржника - ПП фірма «Інтерекопласт», а тому рішення про таку реєстрацію є протиправними та підлягають скасуванню.
В червні 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинені записи про скасування права власності за ОСОБА_1 на всі 74 об`єкти нерухомого майна, що були зареєстровані за нею у липні 2016 року на підставі ухвали Рівненського міського суду від 10.06.2016 по справі №569/14770/14-ц про затвердження мирової угоди та актів прийому - передачі майна.  
03.05.2019 Головним  управлінням ДФС у Рівненській області прийняті спірні податкові повідомлення-рішення (а.с.106-158 т.1).
Зазначеними рішеннями контролюючим органом визначено позивачу грошові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за базовий (податковий) період  -  2018 рік на 53 об`єкти житлової і нежитлової нерухомості, в тому числі: на нежитлові приміщення по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_53 ; та на ряд квартир  у будинку АДРЕСА_1 та у будинку АДРЕСА_56 (співставлення по площі - а.с.243 т.1). 
Вказані вище податкові повідомлення-рішення позивач оскаржила в адміністративному порядку (а.с.92-94 т.1).
Рішенням ДФС України від 23.09.2019 № К 481/К/99-00-08-05-04-14 скарга позивача залишена без задоволення, а спірні рішення без змін (а.с.95-102 т.1).
Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернулася до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що право власності позивача на нерухоме майно, на площу якого відповідачем нараховано  податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, скасовано на підставі судового рішення про незаконність його набуття, а, відтак, у позивача не могло виникнути обов`язку по сплаті податку, внаслідок відсутності самого об`єкту оподаткування.
Крім цього, суд зазначив, що контролюючий орган, нараховуючи відповідні суми податку не лише не взяв до уваги відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування права власності на підставі постанови Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі №813/3566/16, а й проігнорував раніше внесені записи про скасування права власності на певні об`єкти нежитлової нерухомості позивача на підставі ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 17.11.2016.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 №71-VIII запроваджено новий місцевий податок, а саме податок на майно, який складається з трьох різновидів: транспортного податку, податку на майно, відмінне від земельної ділянки та плати за землю.
Відповідно до підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.
Згідно з підпунктом 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 ПК України об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.
База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.
У відповідності до підпункту 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 ПК ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує три відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.
Абзацом 2 підпункту 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 ПК встановлено, що обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об`єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.
Підпункт 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 ПК передбачає, що податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).
Згідно з підпунктом 266.6.1 пункту 266.6 статті 266 ПК базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.
З системного аналізу вищенаведених правових норм суд дійшов висновку, що у разі наявності об`єкта оподаткування з податку на нерухоме майно, платник податку, зобов`язаний сплатити суму податку обчисленого контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості, виходячи із загальної площі кожного з об`єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.
Судом встановлено, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті стосовно 53-ох об`єктів нерухомого майна, в тому числі, нежитлових приміщень по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_53 (загалом 19 об`єктів) та ряд квартир  у будинку АДРЕСА_1 та у будинку АДРЕСА_56 (загалом 34 квартири). 
Також встановлено, що право власності позивача на вказану нерухомість зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в липні 2016 року  на підставі рішень державних реєстраторів, які постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі №813/3566/16, яка набрала законної сили 04.04.2018 відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 визнано протиправними та скасовано. 
При цьому, судами констатована саме незаконність набуття позивачем права власності на усі вищезазначені об`єкти нерухомого майна.
Судом першої інстанції, з чим погоджується апеляційний суд, вірно зазначено, що в червні 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, були вчинені записи не про припинення права власності ОСОБА_1 на всі 74 об`єкти нерухомого майна, що були зареєстровані за нею у липні 2016 року на підставі ухвали Рівненського міського суду від 10.06.2016 по справі №569/14770/14-ц про затвердження мирової угоди та актів прийому - передачі майна, а записи саме про скасування її права власності, як набутого неправомірно.
Так, за змістом частини першої статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України)     
У відповідності до вимог частин першої та другої статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до частини другої статті 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
За правилами статті 334 Цивільного  кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
В свою чергу, згідно з вимогами статті 346 Цивільного  кодексу України, право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам`яток культурної спадщини; 6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону;  8) звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника; 12) визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.
За наведеного, особа вважається власником нерухомого майна з дати державної реєстрації виникнення відповідного права власності і до дати держаної реєстрації припинення такого права власності, включно. 
У тих же випадках, коли судом встановлена незаконність набуття права власності на відповідне нерухоме майно, то право власності особи на таке майно не припиняється, а скасовується. Відповідно до цього, особа взагалі не вважається власником відповідного майна, позаяк незаконне володіння не має під собою правових підстав.
Поняття «скасування права власності» не тотожне поняттю «припинення права власності», позаяк в останньому випадку відбувається перехід права власності від однієї особи  до іншої, або ж зникнення  самого об`єкта власності, а у випадку скасування права власності як незаконного, об`єкт повертається законному власнику, тобто сторони повертаються в першопочаткове становище, а права особи що неправомірно володіла певним об`єктом анульовуються, тобто вважаються такими що не виникли взагалі.
Отже, зважаючи на ту обставину, що право власності позивача на нерухоме майно, на площу якого відповідачем нараховано  податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, скасовано на підставі судового рішення про незаконність його набуття, то у позивача не могло виникнути обов`язку по сплаті податку, внаслідок відсутності самого об`єкту оподаткування.
При цьому, суд першої інстанції вірно зауважив, що контролюючий орган, нараховуючи відповідні суми податку не лише не взяв до уваги відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування права власності на підставі постанови Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі №813/3566/16, а й проігнорував раніше внесені записи про скасування права власності на певні об`єкти нежитлової нерухомості позивача на підставі ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 17.11.2016.
З врахуванням встановленого колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що відповідач не довів правомірність винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення. 

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                      П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області – залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі № 460/2705/19, – без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 

Головуючий суддя	 	М. П. Кушнерик 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	О. І. Мікула  	
Повне судове рішення складено 06.10.20