П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
09 вересня 2020 року	                                                    м. Київ	
 
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:
 
іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди    - ОСОБА_1 ,
представників  іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1                                                                                                              - адвоката Соболівського А.М.,
                                                                                        - адвоката Хоруженка В.А.,
представника потерпілого ОСОБА_2                      - адвоката Каплі А.С.,
спеціаліста - експерта Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз                                       - ОСОБА_5,
                                                                                                                                                                     
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Каплі А.С. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду             м. Києва від 24 січня 2020 року стосовно  
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді юрисконсульта ТОВ "Вест Петрол Маркет", проживаючого за адресою:          АДРЕСА_1 , -       
 
                                                В С Т А Н О В И Л А:
 
  Цією постановою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
 
Як зазначено в постанові суду першої інстанції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2019 серії ДПР18 № 269210, 28.11.2019, о        16 год. 20 хв., в м. Києві на перехресті вул. Терещенківської та вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя, при цьому не дав дорогу транспортному засобу "Nissan", д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб "Nissan", д.н.з. НОМЕР_2 , відкинуло в некерованому стані на транспортний засіб "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_3 . 
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 16.5. Правил дорожнього руху  України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.
 
За результатами розгляду провадження, суд, вислухавши пояснення водія ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані до нього докази, в томі числі схему ДТП, пояснення водіїв, запис з камери відеоспостереження, дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі оскільки описані в протоколі дії водія не відповідають поясненням водіїв, дослідженого в судовому засіданні запису з камери відеоспостереження, відображеному на схемі ДТП розташуванню автомобілів, їх місцю зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, отриманих автомобілями. 
 
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає дійним обставинам провадження, нормам матеріального та процесуального права, адвокат Капля А.С. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2020 та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених       ст. 38 КУпАП.
В обґрунтування вимоги про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою адвокат Капля А.С. зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 участі не брав, оскільки його не повідомляли про дату, час та місце розгляду справи, крім того, в матеріалах справи відсутні дані про направлення йому копії постанови суду від 24.01.2020, і тільки 11.06.2020 ОСОБА_2 через Реєстр судових рішень дізнався про винесену постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2020, а тому тільки 18.06.2020 вона отримала за заявою копію оскаржуваної постанови, яку і оскаржила - 22.06.2020. 
Що стосується доводів щодо неправильності постанови суду першої інстанції, то, як вказує адвокат Капля А.С. в інтересах учасника дорожньо-транспортної пригоди    ОСОБА_2 , дії водія ОСОБА_3 не відповідають вимогам п.п. 2.3 "б", 16.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з пошкодженням транспортних засобів.
При цьому захисник Капля А.С. вказує, що суд першої інстанції, розглядаючи зазначені матеріали, недостатньо проаналізував докази, що підтверджували доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, а загострив свою увагу лише на неправомірності проїзду перехрестя водієм транспортного засобу  "Nissan", д.н.з. НОМЕР_2 . 
Водночас, вона як представник потерпілого ОСОБА_2, не може погодитися з висновками суду про те, що водій транспортного засобу "Toyota Camry" ОСОБА_3 не бачив і не міг бачити транспортний засіб "Nissan", оскільки водій ОСОБА_3 зупинився на світлофорі в лівій смузі руху по вул. Б. Хмельницького, коли автомобіль "Nissan" виїхав з прибудинкової території, проїхав світлофор та зупинився, пропускаючи пішоходів та автомобіль швидкої допомоги, при тому, що рух в обидва боки                     вул. Б. Хмельницького не був щільний, що дозволяло водію "Toyota Camry" бачити дорожню обстановку та транспортний засіб "Nissan". 
 
            Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 в суд апеляційної інстанції не з`явився, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.
09.09.2020 до Київського апеляційного суду надійшли заперечення ОСОБА_3 на апеляційну скаргу, в яких він просить в задоволені апеляційної скарги адвоката      Каплі А.В. в інтересах ОСОБА_2 відмовити, постанову суду залишити без змін та у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через сімейні обставини просив справу розглянути без його участі.
В запереченнях ОСОБА_3 зазначив, що через наявність колони транспортних засобів, які столи в два ряди в зустрічному напрямку, звідки рухався ОСОБА_1 , він був позбавлений об`єктивної можливості завчасно виявити автомобіль "Nissan", д.н.з. НОМЕР_2 , який перетинав перехрестя, тому фактично в даній дорожній обстановці об`єктивна можливість виявити автомобіль "Nissan", д.н.з. НОМЕР_2 , наступала лише, коли він- ОСОБА_3 виїхав із-за задньої частини автомобіля, що стояв в лівому ряду зустрічної смуги, на відстані 4-5 м. до його- ОСОБА_3 автомобіля, отже, на його думку, в даній дорожній ситуації він- ОСОБА_3 жодним чином не порушував вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України, проте ОСОБА_4 порушив п. 16.4 Правил дорожнього руху України, а ОСОБА_1 -  п.п. 16.5, 10.1 Правил дорожнього руху України.
 
Власник транспортного засобу "Mercedes-Benz" - потерпілий ОСОБА_2 про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка  в суд апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням і того, що його інтереси представлені адвокатом Каплею А.С.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Каплі А.С. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Хоруженка В.А., які підтримали доводи як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і апеляційної скарги за участі також представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 - адвоката Соболівського А.М. в повному обсязі, пояснення спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та додатково надані дані, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.
 
Як указують приписами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема потерпілим, його представником.
 
Як видно з матеріалів справи, в результаті ДТП, отримав механічні пошкодження автомобіль "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності          ОСОБА_2 , який учасником дорожньо-транспортної пригоди не був, а тому він, за приписами ст. 269 КУпАП, - є потерпілим у справі.
Проте, в судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_2 , як те передбачено ч. 2 ст. 277, п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП, - не викликався, під час ухвалення постанови Шевченківським районним судом м. Києва від 24.01.2020 - присутнім не був, дані про направлення йому копії  постанови суду від 24.01.2020 на виконання вимог ч. 2 ст. 285 КУпАП - в матеріалах справи відсутні.
 
            Водночас, як убачається з матеріалів справи, адвокат Капля А.С., що представляє інтереси ОСОБА_2 (а.с. 29), ознайомилась з матеріалами справи, зокрема постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2020 - 11.06.2020 (а.с. 18) і 22.06.2020 направила апеляційну скаргу (а.с. 24-31), а тому слід задовольнити її прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 24.01.2020, який пропущений з поважних причин, з метою відновлення, зокрема права потерпілого ОСОБА_2 , на апеляційне оскарження рішення суду в даному провадженні.
 
Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.
            
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
 
Суд, у відповідності до норми ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 
Вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_3 , за порушення останнім п. 16.5 Правил дорожнього руху України, судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.
 
Так, приймаючи рішення про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції дійшов такого висновку після дослідження: пояснень водія ОСОБА_3 , механічних пошкоджень транспортних засобів, відеозапису з відеокамери спостереження, а також є посилання на пояснення водіїв та схему ДТП без викладу їх змісту.
 
Водночас, дослідивши вказані докази у провадженні, суд апеляційної інстанції встановив наступні обставини правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
А саме, 28.11.2019, о 16 год. 20 хв., в м. Києві на перехресті вул. Терещенківської та вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя, при цьому не дав дорогу транспортному засобу "Nissan", д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя та вчинив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб "Nissan", д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло, в некерованому стані, на транспортний засіб "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_3 . 
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди три транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
 
Ці обставини підтверджуються даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 269210 від 28.11.2019 (а.с. 1).
 
Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором роти 7 р 25 1п УПП у м. Києві лейтенантом поліції Карпець Ф.М. (а.с. 1).
 
Правильність обставин адміністративного правопорушення, що викладені в протоколі, випливає за наступним аналізом доказів у справі.
 
Як, згідно пояснень ОСОБА_3 від 28.11.2019, він в означений день за досліджуваних обставин керував автомобілем "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 .
Коли ж на перехресті загорівся зелений сигнал світлофора, він розпочав рух по     вул. Б.Хмельницького в сторону вул. Хрещатика, і через 10 м. після початку руху з лівого боку в його авто в його авто в?їхав інший водій на транспортному засобі марки "Nissan", д.н.з. НОМЕР_2 .    
 
З пояснень ОСОБА_3 від 21.01.2020 та в судовому засіданні 24.01.2020, судом першої інстанції взято до уваги те, що ДТП сталася внаслідок дій водія автомобіля "Nissan", д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з прибудинкової території, не пересвідчився в безпечності маневру та з прискоренням виїхав на проїзну частину, внаслідок чого і сталося ДТП, у той час, коли він- ОСОБА_3 рухався у своїй смузі руху, дотримуючись  Правил дорожнього руху України. 
 
ОСОБА_3 додав до матеріалів справи запис з камери спостереження за 28.11.2019, розташованої на фасаді будинку по вул. Б.Хмельницького, 16-22.
 
            На противагу поясненням ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 в поясненнях від 28.11.2019 вказав, що він за досліджуваний подій виїжджав на автомобілі "Nissan", д.н.з. НОМЕР_2 , з прибудинкової території на зелений сигнал світлофора.
            Після початку руху, перпендикулярно до нього проїхав автомобіль "швидкої допомоги", який він пропустив, після чого продовжив рух.      
Переїжджаючи через середину проїзної частини, отримав удар в праве колесо від автомобіля "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , після чого його автомобіль відкинуло на автомобіль "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв по направленню назустріч зліва. 
 
            В суд першої інстанції водій ОСОБА_1 не викликався та судом не опитувався.
 
            Як пояснив водій ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, він виїжджав з прибудинкової території на зелений сигнал світлофора.
            Після початку руху поперек його руху проїхав автомобіль "швидкої медичної допомоги" з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, яку він пропустив.
            Далі продовжив рух через перехрестя, коли водій автомобіля "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 зупинився і кивком голови та помахом руки запропонував йому- ОСОБА_1 проїхати, що він і зробив. 
            Коли ж перетнув середину дороги, то отримав удар в праве колесо свого автомобіля від водія автомобіля "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , після чого його автомобіль відкинуло на автомобіль "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв в напрямку на зустріч зліва та водій якого його- ОСОБА_1 пропускав.
            Також ОСОБА_1 звернув увагу, що рух в обидва боки по вул. Б. Хмельницького не був щільний, що дозволяло водію автомобіля "Toyota Camry" бачити дорожню обстановку та його транспортний засіб "Nissan". 
            Крім того, водій автомобіля "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , під?їхав до перехрестя на червоний сигнал світлофору і частково переїхав СТОП - лінію та зупинився, а коли перемкнувся світлофор на зелений сигнал, він почав рух, при цьому не переконавшись, що він- ОСОБА_1 не завершив розпочатий ним рух через перехрестя на дозволений сигнал світлофора, а тому він- ОСОБА_1 вважає, що при дотриманні правил дорожнього руху водій ОСОБА_3 міг уникнути ДТП.
 
            Вказані пояснення водія ОСОБА_1 узгоджуються з письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 від 28.11.2019 про те, що він рухався на автомобілі "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Б. Хмельницького в напрямку вул. Володимирської.
            Наближаючись до перехрестя з вул. Терещенківської, він зупинився, щоб пропустити автомобіль "Nissan", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався перпендикулярно до напрямку його руху в бік вул. Терещенківської, і який на перехресті зіштовхнувся з автомобілем "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на зелене світло світлофора.
            В результаті ДТП, обидва автомобіля відкинуло на автомобіль "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_3 , під його керуванням, коли він стояв.
       
            Водій ОСОБА_4 в суд першої інстанції не викликався і пояснень не надавав. 
 
Адвокат Капля А.С. в інтересах власника автомобіля "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції наполягала на тому, що дана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу "Toyota Camry" ОСОБА_3 , оскільки він повинен був перед початком руху переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасника дорожнього руху, чим порушив п.п. 2.3 (б), 16.5 Правил дорожнього руху України.
Також адвокат Капля А.С. зазначила, що надана оцінка ОСОБА_3 у своїх запереченнях щодо порушення ОСОБА_4 п. 16.4 Правил дорожнього руху України - не є доречними, оскільки він- ОСОБА_4 не рухався, а пропускав водія автомобіля "Nissan", д.н.з. НОМЕР_2 , і протокол про адміністративне правопорушення стосовного             ОСОБА_4 взагалі не складався.
 
            Як видно з переглянутого в судовому засіданні відеозапису проїзду перехрестя вулиць Терещенківської та Б.Хмельницького, що міститься в матеріалах справи, водій автомобіля "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 рухався по правій (зустрічній по напрямку руху водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_4 ) смузі руху по               вул. Б.Хмельницького.
            Рух автомобілів в обидва боки дороги доволі щільний, але не настільки, що заважає оглядовості водія ОСОБА_3 .
            Під`їхав до перехрестя на червоний сигнал світлофору і частково наїхавши на  СТОП - лінію, ОСОБА_3 зупинився.
            Водій автомобіля "Nissan", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в цей же час виїжджав з прибудинкової території на проїзну частину зустрічної та перпендикулярної для ОСОБА_3 смуги руху вул. Б.Хмельницького на зелений сигнал світлофора, маючи намір проїхати через дві смуги руху в одному напрямку і дві смуги руху в зутсрічному напрямку вул. Б.Хмельницького та продовжити рух прямо на вул. Терещенківську.
            При виїзді на зелений (дозволяючий) сигнал світлофора водій автомобіля "Nissan", д.н.з. НОМЕР_2 , частково виїхав на невеликій швидкості на проїзну частину, зупинився, пропустив пішоходів та, далі рухаючись на невеликій швидкості, зупинився, пропустив карету "швидкої медичної допомоги" з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, а потім продовжив рух, виїхавши спочатку на смугу попутного руху (ліву смугу руху - зустрічну для водія ОСОБА_3 ), на якій рухався автомобіль "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_3 , на зелений для себе сигнал світлофора, що зупинився, надаючи можливість автомобілю "Nissan", д.н.з. НОМЕР_2 , продовжити рух через перехрестя, а потім і на зустрічну смугу руху, по якій в цей час рухався водій автомобіля "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_3 з більшою швидкістю, ніж 
автомобіль "Nissan", д.н.з. НОМЕР_2 .
            
            Як указують дані схеми ДТП, транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження:
            - автомобіль "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 : передній бампер, решітка радіатора, капот, решітка бампера, крило (не вказано з якого боку);
            -  автомобіль "Nissan", д.н.з. НОМЕР_2 : стійка правого колеса, передній бампер, протитуманна фара, водійські двері , капот, права фара, решітка радіатора;
            -   автомобіль "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_3 : передній бампер, передня ліва фара.
            Місце зіткнення транспортних засобів "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , та "Nissan", д.н.з. НОМЕР_2 , на відстані 1,9 м. від осьової лінії, що розділяє зустрічні напрямки руху, на смузі руху автомобіля "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , по             вул. Б.Хмельницького. 
            
З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, до суду апеляційної інстанції був запрошений спеціаліст з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
            
            На виклик в судове засідання з?явився провідний судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 , який має право проведення судових експертиз за спеціальністю: 10.1 - "Дослідження обставин і механізму ДТП"; 10.2 - "Дослідження технічного стану ТЗ"; 10.4 - "Транспортно-трасологічні дослідження".    
 
            Дослідивши в суді апеляційної інстанції матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_3 , ознайомившись з фотознімками ДТП та відеозаписом досліджуваних подій, провідний судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5. суду апеляційної інстанції пояснив наступне.
 
            А саме, відповідно до переглянутого в судовому засіданні відеозапису проїзду перехрестя вулиць Терещенківської та Б.Хмельницького, водій автомобіля "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав можливість слідкувати за пересуванням транспортних засобів по перехрестю, але не надав водію автомобіля "Nissan", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 завершити проїзд перехрестя.
            ОСОБА_1 , у свою чергу, виїхавши на дозволений сигнал світлофора на перехрестя, дотримуючись вимог п. 16.8 Правил дорожнього руху України, поїхав у наміченому напрямку.
 
При цьому, як вказав експерт, водій автомобіля "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України, оскільки зобов?язаний був дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, в даному випадку автомобілю "Nissan", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
 
Дії водія автомобіля "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не відповідають вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху України.
 
Зазначив старший судовий експерт ОСОБА_5 і про те, що матеріали провадження не містять між собою суперечностей, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 складений працівниками поліції коректно, оскільки викладені в ньому обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються первісними поясненнями водіїв, локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, їх кінцевим розташуванням на проїзній частині і вказують на порушення водієм ОСОБА_3 п. 16.5 Правил дорожнього руху України, що і перебуває в наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.
 
Правильність даних висновків спеціаліста - старшого судового експерта ОСОБА_5 слід визнати, оскільки вони підтверджуються матеріалами провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_3 .
 
            Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 не бачив і не міг бачити автомобіль "Nissan", який проїжджав обидві смуги руху, оскільки у нього була обмежена оглядовість через автомобіль чорного кольору, типу "позашляховик", який мав значні габарити, та який стояв у лівій смузі вул. Б.Хмельницького, а відтак своєчасно відреагувати на дорожню обстановку, внаслідок чого ДТП сталося не з вини водія ОСОБА_3 , - не є переконливими, оскільки з переглянутого відеозапису видно, що нічого водію ОСОБА_3 , навіть за тим, що він зупинився, проїхавши частиною автомобіля на СТОП-лінію, не заважало спостерігати автомобіль під керуванням       ОСОБА_1 , який наблизився з прибудинкової території до тротуару на зелений сигнал світлофору та міг розпочати рух через перехрестя ще до того, як на перехрестя в?їхав у зустрічному з ОСОБА_3 напрямку автомобіль світлого кольору, а за ним автомобіль чорного кольору, типу "позашляховик", які могли, на переконання суду першої інстанції, обмежити оглядовість ОСОБА_3 , - на що звернули увагу суду апеляційної інстанції учасники судового розгляду і з чим погодився спеціаліст - старший судовий експерт ОСОБА_5.   
  
Крім того, з переглянутого відеозапису випливає і та обставина, що водій         ОСОБА_4 виконав вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України, який, як і водій ОСОБА_3 , в?їхав на перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора і надав можливість водію ОСОБА_1 закінчити маневр проїзду перехрестя, а тому і зупинився фактично в кінці перехрестя.  
 
            Не можна не відмітити і те, що, незважаючи на щільний потік руху транспортних засобів, жоден з автомобілів не учинив зіткнення з автомобілями "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , "Nissan", д.н.з. НОМЕР_2 , "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_3 , після події ДТП, безпечно об?їжджаючи їх з дотриманням інтервалу та швидкості руху.  
 
            Як указують приписи п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати не те, що й інші учасники виконують ці Правила.
            
            Отже, сукупність всіх досліджених доказів вказує на те, що в діях водія автомобіля "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_3 є порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху України, які регламентують, що у разі, зокрема, ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов?язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, які і перебувають у наслідковому зв?язку з подією ДПТ та її наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, а тому, слід дійти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв?язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає безспірному скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.16.5 Правил дорожнього руху України.
 
Проте, оскільки на момент ухвалення судом апеляційної інстанції постанови про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, на виконання приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.
 
За викладеним, апеляційна скарга адвоката Каплі А.С. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
                                               П О С Т А Н О В И Л А:
 
Клопотання адвоката Каплі А.С. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року задовольнити та поновити їй цей строк.
 
Апеляційну скаргу адвоката Каплі А.С. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.
 
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_3  за ст. 124 КУпАП, у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.
 
Прийняти нову постанову, якою  ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених       ст. 38 КУпАП.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя Київського апеляційного суду                                                                   Г.О.Балацька