ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ 	
 
25 червня 2020 року                                                                            місто Київ
Суддя  судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та апеляційну скаргу адвоката Горщар Б.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва  від  10 лютого 2020 року, - 
в с т а н о в и в   :
Постановою Святошинського районного суду міста Києва  від  10 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення увиді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
На вказану постанову суду адвокат Горщар Б.А., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва  від  10 лютого 2020 року, на обґрунтування якого зазначає наступне.  
Пропущений  строк на апеляційне оскарження мотивує тим, що справу розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, суд на адресу ОСОБА_1 не надіслав копію постанови, у зв`язку із чим він не знав про прийняте рішення.
Таким чином, апелянт вважає, що строки на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва  від  10 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 були пропущені з поважних причин. 
Перевіривши матеріали справи, та причини пропуску строку на апеляційне оскарженні вважаю, що клопотання адвоката Горщар Б.А., в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва  від  10 лютого 2020 року, не може бути задоволене, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення   може бути  оскаржена  особою,  яку  притягнуто  до  адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
____________________________________
Унікальний номер справи № 759/1514/20
Апеляційне провадження № 33/824/2342/2020 
Суддя у першій інстанції - Уляновська О.В.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
При цьому, чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 надсилалася судова повістка про виклик до суду (а.с. 8) на адресу: АДРЕСА_1 . Більш того, вказану повістку суду ОСОБА_1 отримав, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с. 9), тому знав, що відносно нього буде слухатися справа, однак до суду не прибув та клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.
Щодо поданого ОСОБА_1 клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи до Полонського районного суду Хмельницької області, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, суд вправі був розглядати справу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а не за місцем проживання порушника.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, не вбачає будь-яких порушень суду першої інстанції щодо неналежного повідомлення про день та час розгляду справи, чи будь-яких порушень щодо територіальної підсудності розгляду справи, як про те зазначає апелянт.
Отже, поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва  від  10 лютого 2020 року апелянт                   не навів.
Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга адвоката Горщар Б.А., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду міста Києва  від  10 лютого 2020 року була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, у відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала, що не позбавляє її права в подальшому звернутися з подібним клопотанням за умови усунення вказаних недоліків та наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
постановив:
Відмовити адвокату Горщар Б.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,  в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва  від  10 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, повернувши його апеляційну скаргу без розгляду.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
                   
Суддя Київського апеляційного суду                                                    О.О. Журавель