П О С Т А Н О В А

                                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року                                                                                   м. Київ
 
Справа № 22-11134                                           Головуючий у 1-й інстанції: Андрейчук Т. В.
Унікальний № 756/12284/14-ц                                                         Доповідач- Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:
 
                    головуючого                                       Пікуль А. А.
                    суддів                                                  Гаращенка Д. Р.
                                                                                 Борисової О. В.
 
                    за участю секретаря                           Осінчук Н. В.
                    
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про заміну стягувача у справі за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
 
                                         у с т а н о в и л а:
 
У жовтні 2019 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» звернулось в суд із заявою про заміну стягувача у справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» у справі № 756/12284/14-ц його правонаступником - ТОВ «Мегаінвест Сервіс» (т. 2, а.с.188).
          В обґрунтування заяви було зазначено, що 04 грудня 2014 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/12284/14-ц було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 457 255 грн 78 коп, заборгованість по відсоткам у розмірі 113 254 грн 73 коп. та 4 074 грн 40 коп. судового збору.
       27 серпня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Мегаінвест Сервіс» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 1806/К, згідно з умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Мегаінвест Сервіс», зокрема, своє право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором від 30 вересня 2011 року № 49.10/18/11-КМК (з додатковими угодами/договорами до кредитного договору) та договором поруки від 30 вересня 2011 року № 49.10/18/11-ПМК.
          Ухвалою  Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2020 року  заяву ТОВ «Мегаінвест Сервіс» про заміну стягувача  задоволено.
Суд замінив стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Мегаінвест Сервіс» у виконавчих листах у справі № 756/12284/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
          
          Не погодившись з ухвалою суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ТОВ «Мегаінвест Сервіс» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити (т. 3, а.с.41-47).
В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
 
В суд апеляційної інстанції представник ТОВ «Мегаінвест Сервіс» не з`явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв`язку зворотне повідомлення про вручення  24 вересня 2020 року уповноваженій особі ТОВ «Мегаінвест Сервіс» судового повідомлення про розгляд справи, призначений на 06 жовтня 2020 року.
Крім того, 05 жовтня 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ТОВ «Мегаінвест Сервіс», Шеремета М. О., про розгляд справи за відсутності представника заявника. 
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника ТОВ «Мегаінвест Сервіс», оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
 
Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Коляди А. М., який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що 04 грудня 2014 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/12284/14-ц було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 457 255 грн 78 коп., заборгованість по відсоткам - 113 254 грн 73 коп. та 4 074 грн 40 коп. судового збору (т. 1, а. с. 83-85).
       Це рішення суду було скасоване постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року та ухвалене нове рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з  ОСОБА_1  на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 457 255 грн 78 коп., суму заборгованості за відсотками у розмірі 113 254 грн 73 коп., а всього 570 510 грн 51 коп; солідарно із  ОСОБА_1 стягнуто з  ОСОБА_2  на користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованість за кредитом у розмірі 352 421 грн 84 коп., суму заборгованості за відсотками 18 237 грн 47 коп., а всього 370 659 грн 31 коп; стягнуто з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на користь ПАТ «Дельта Банк» 4 074 грн на відшкодування судових витрат в рівних частинах, тобто по 2 037 грн з кожного (т. 2, а. с. 169-178).
            27 серпня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Мегаінвест Сервіс» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 1806/К, згідно з умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Мегаінвест Сервіс», зокрема, своє право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором від 30 вересня 2011 року № 49.10/18/11-КМК (з додатковими угодами/договорами до кредитного договору) та договором поруки від 30 вересня 2011 року № 49.10/18/11-ПМК (т. 2, а. с. 201-203).
Задовольняючи заяву про заміну стягувача районний суд виходив з того, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. 
Право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2   за кредитним договором від 30 вересня 2011 року № 49.10/18/11-КМК (з додатковими угодами/договорами до кредитного договору) та договором поруки від 30 вересня 2011 року № 49.10/18/11-ПМК було відступлено новому кредитору ТОВ «Мегаінвест Сервіс», тому районний суд вважав за можливе замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах у справі № 756/12284/14-ц його правонаступником ТОВ «Мегаінвест Сервіс».
 
При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд  виходить з наступного.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні питання, є доведеними.
Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини для цілей статті 6 (Конвенції)  виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, п.40).
Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішення суду.
У ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно зп. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
          Доводи апеляційної скарги про те, що у даному випадку до вимог ТОВ «Мегаінвест Сервіс» неможливо застосувати ст. 442 ЦПК України, оскільки виконавче провадження у даній справі ще не відкрито, колегія суддів відхиляє з огляду на положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України, якою визначено положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного судового рішення апеляційна скарга не містить.
Ураховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваної  ухвали  немає.
 
Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
 
П О С Т А Н О В И Л А :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
 
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2020 залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, визначених ч.2 ст. 389 ЦПК України. 
 
Повний текст постанови складений 07 жовтня 2020 року.

Головуючий                                                                      А. А. Пікуль
 
Судді                                                                                 Д. Р. Гаращенко
 
 О. В. Борисова