Справа № 756/8371/20	 	 	 	Головуючий у І інстанції Луценко О.М.	
Провадження № 33/824/3546/2020	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
11 грудня 2020 року                                                                                        м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,  
визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
В С Т А Н О В И В :
За постановою  ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 06.06.2020 о 19.58 год., будучи пасажиром транспортного засобу «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , по пр. Степана Бандери, 36 м. Києві, в порушення п. 5.3 б; 15.13 ПДР, відчинила двері транспортного засобу, не переконавшись, що це не загрожує безпеці і не створює небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого транспортний засіб «Кавасакі» д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н. НОМЕР_2 , та у некерованому стані здійснив зіткнення з транспортним засобом «Субару» д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого  транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя помилково визнав її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ДТП мало місце з вини водія мотоцикла, яка допустила порушення вимог п.11.10 ПДР, двері стоячого у заторі автомобіля відкрила не вона , а водій - її чоловік, Також зазначає, що вона як пасажир не може бути суб`єктом, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки зазначена правова  норма поширює свою дію лише на водіїв транспортного засобу.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,  в судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена.  
Заслухавши потерпілу, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, стверджується сукупністю доказів по справі, яким суддя надав належну правову оцінку.
Так, сторонами не оспорюється та обставина, що ДТП мало місце внаслідок первинного зіткнення мотоцикла «Кавасакі», що рухався між смугами руху, та дверима пасажира автомобіля «Рено», що були безпосередньо відчинені перед мотоциклом, що призвело до подальшого падіння мотоцикла на поруч стоячий автомобіль «Субару».
Доводи апеляційної скарги про те, що двері автомобіля «Рено» були відчинені не пасажиром, а водієм транспортного засобу, спростовуються поясненнями потерпілої, яка вказала, що саме ОСОБА_1 несподівано відчинила пасажирські двері, письмовими поясненнями водія автомобіля «Субару» ОСОБА_2 про те, що саме жінка несподівано перед мотоциклом відчинила пасажирські двері мікроавтобуса. 
Також є такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства твердження апеляційної скарги про те, що пасажир не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого стю.124 КУпАП, оскільки відповідальність за вказаною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху, до яких віднесені і пасажири, правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та іншого майна.
Відповідно до п.5.3 б) ПДР пасажирам забороняється відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі.
Та обставина, що транспортні засоби не рухалися, а перебували у заторі, не звільняє пасажира від обов`язку не відчиняти дверей у місцях, не визначених п.5.3 б) ПДР.
Пунктом 15.13 ПДР заборонено відчиняти двері транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. 
Оскільки відкриті пасажирські двері автомобіля «Рено» створили перешкоду для руху водію мотоцикла «Кавасакі», то дії пасажира ОСОБА_1 суперечили вимогам п.15.13 ПДР.
Таким чином, суддя дійшов вірного висновку про те, що пасажиром автомобіля «Рено» порушені вимоги п.5.3 б), 15.13 ПДР, що перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкоджень транспортних засобів.
Так як розгляд справи про адміністративні правопорушення провадиться у межах складеного протоколу про адміністративні правопорушення, то є правомірним  і та обставина, що суддя не надавав правової оцінки діям водія мотоцикла, щодо якої протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався.
Доводи апеляційної скарги правильності висновків судді про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого чст.124 КУпАП, не спростовують.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.
За таких обставин постанова є законною.
Керуючись  ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                             В. Р. Шроль