Ухвала    
 
13 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 483/705/18
провадження № 61-11869ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , третя особа - державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 06 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 28 серпня 2020 року указані недоліки було усунуто.
У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі,  ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. Посилається на те, що оскаржену постанову апеляційного суду вона отримала 15 квітня 2020 року, зазначає, що 17 липня 2020 рокунабув чинності Закону України  «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу  процесуальних строків під час дії карантину, встановленим кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, процесуальні строки закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, перебіг двацяти денного строку розпочався 18 липня 2020 року та останнім його днем є 06 серпня 2020 року. Тому просить продовжити строк з підстав, встановлених цим законом.
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року). 
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі Закону 731-IX, поновлює його.
Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі,  ОСОБА_1  просить звільнити від сплати судового збору у зв`язку із скрутним майновим становищем. Клопотання обґрунтоване складним фінансовим становищем, вона не є субєктом підприємницької діяльності, не має відкритих рахунків в банках, не працює за трудовими договорами та не має інших джерел доходів крім пенсії, яка становить 2 328,75 грн на місяць та зменшена на 20% за рахунок утримань по виконавчому документу № 62496176. На підтвердження вказаних обставин надає: копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 липня 2020 року № 62498660, копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08 липня 2020 року № 62496176, копію відповіді на запит № 84849983 від 14 серпня 2020 року про наявність рахунки у боржників - юридичних або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкритті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи за податковим номером та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває, копію відповіді на запит № 84849874 від 14 серпня 2020 року про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи за податковим номером та номером паспорта інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, копію відповіді №1064616329 від 19-08-2020 на запит №84849864 від 14-08-2020 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_1 інформацію не знайдено, копію відповіді № 1064592909 від 19-08-2020 на запит №84849863 від 14-08-2020 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, а саме ОСОБА_1 отримує пенсію у розмірі 2 328,75, довідка ГУ Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 16 липня 2020 року № 1025 про отримання пенсії за вислугу років ОСОБА_1  за період з 01 липня 2019 року по 30 червня 2020 року. 
Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Вказані  ОСОБА_1 підстави для звільнення обґрунтовані та свідчать про її скрутне майнове становище, що об`єктивно перешкоджає сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Тому клопотання про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в  оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 липня 2020 року у справі № 810/719/18, від 19 листопада 2019 року у справі № 826/12675/15, від 03 вересня 2018 року у справі № 482/2215/15-ц, від 20 лютого 2019 року в справі № 535/856/16-ц, від 13 травня 2019 року у справі № 171/1351/17-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі 562/2026/16-ц, від 16 березня 2020 року у справі № 922/1658/19 та у постановах Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року у справі № 6-832цс15, від 22 лютого 2017 року у справі                   № 6-17цс17, та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2019 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року. 
Клопотання  ОСОБА_1  про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити  ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у справі № 483/705/18.
Витребувати з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 483/705/18 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , третя особа - державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 грудня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                І. О. Дундар 
 
                                                                                                                   Є. В. Краснощоков 
 
                                                                                                                    В. І. Крат