ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/13888/19                                                 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Пащенко К.С.,                                                                                   
                                                                                                                                       Суддя-доповідач Кобаль М.І.     

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року                                                                                      м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                                   Кобаля М.І.,
суддів                                            Бужак Н.П., Костюк Л.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в місті Києві (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренколд ЛТД» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренколд ЛТД» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Ренколд ЛТД») звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідачі, ГУ ДПС у м. Києві, ДПС України) в якому просило: 
- скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1123950/35945963 від 28.03.2019 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 932 від 26.11.2018 року, №1121019/35945963 від 27.03.2019 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 908 від 28.12.2018 року, № №1069515/35945963 від 06.02.2019 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 933 від 30.11.2018 року, № 1121017/35945963 від 27.03.2019 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 920 від 28.11.2018 року;
- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНКЛОД ЛТД» № 932 від 26.11.2018, № 908 від 28.12.2018, № 933 від 30.11.2018, № 920 від 28.11.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року зазначений адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ГУ ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. 
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, прийняті у зв`язку з ненаданням позивачем копій документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано, підкреслити), розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який з`явився у призначене судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного. 
Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Ренколд ЛТД» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.05.2008 за номером 1 074 102 0000 030007, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 9, кор. 2-В, офіс 2-202.
27.02.2017 між позивачем, Постачальник, та ТОВ «УКРСТАФІНГ», Покупець, (далі - ТОВ «УКРСТАФІНГ») було укладено договір поставки від № П-0217/9 (надалі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язується передати Покупцеві у власність товар у зумовлені строки за ціною, в асортименті і кількості, які погоджені Сторонами, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах Договору (п. 1.1 Договору).
Під товаром у цьому Договорі розуміється побутова техніка, електротехнічні товари та інша продукція, яка поставляється згідно цього Договору, та узгоджується Сторонами в порядку, визначеному у п. 1.7. цього Договору (п. 1.2. Договору).
Також, 25.03.2015 між позивачем, Постачальник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СОЛЮШНС» (далі - ТОВ «СМАРТ СОЛЮШНС») було укладено договір поставки № П-0315/19 (далі - Договір № 1) за умовами якого Постачальник зобов`язується передати Покупцеві у власність товар у зумовлені строки за ціною, в асортименті і кількості, які погоджені Сторонами, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах Договору (п. 1.1 Договору № 1).
Під товаром у цьому Договорі розуміється побутова техніка, електротехнічні товари та інша продукція, яка поставляється згідно цього Договору визначена у специфікації згідно п. 1.5. цього Договору (п. 1.2. Договору № 1).
Відповідно до п. 2.1 Договору № 1, ціна на товар є договірною і вказується в рахунку і накладній. Ціна встановлюється в гривнях України.
Оплата за цим Договором провадиться у формі 100% попередньої оплати, за умови, якщо сторони не узгодили відстрочення такої оплати щодо конкретної партії товару, про що окремо зазначається в погодженому замовленні на поставку (п. 2.2. Договору № 1).
За правилом першої події (на виконання умов Договору поставки від № П-0217/9) позивачем складено та подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 932 від 26.11.2018, № 933 від 30.11.2018, № 920 від 28.11.2018.
За наслідками обробки податкової накладної, контролюючий орган надіслав позивачу квитанцію про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в ЄРПН від 11.12.2018  року, відповідно до якої податкові накладні прийнято, але їх реєстрацію зупинено, у зв`язку з відповідністю податкової накладної підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.
У вказаній квитанції позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій, позивачем направлено до податкового органу повідомлення від 26.03.2019, 30.01.2019 та 22.03.2019 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено № 11, № 2 та № 6.
Так, позивачем було надано такі копії документів:
- Договору поставки від 27.02.2017 № П-0217/9;
- Договору поставки № 18М-0004 від 17.01.2018;
- Договору відповідального зберігання № 2611/1 від 26.11.2018;
- Договору відповідального зберігання № 2811/1 від 28.11.2018;
- Договору відповідального зберігання № 11/1 від 30.11.2018;
- акту № 1 прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей на тимчасове зберігання за Договором № 11/1 від 30.11.2018
- Договору про надання складських послуг та додаткових послуг зберігання № 05-17/7 від 10.05.2017;
- додатки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 до Договору про надання складських послуг та додаткових послуг зберігання № 05-17/7 від 10.05.2017;
- платіжних доручень № 1833, № 1831 від 06.11.2018, № 493, № 495 від 07.11.2018, № 498 від 08.11.2018, № 497 від 08.11.2018, № 513 від 09.11.2018, № 1873 від 14.11.2018, № 543, № 542 від 16.11.2018, № 563 від 19.11.2018, № 615, № 614 від 26.11.2018, № 303 від 10.10.2018, № 1808, № 1809, № 1806 від 05.11.2018, № 532, № 537 від 13.11.2018, № 573 від 19.11.2018, № 11 від 25.07.2018, № 2108 від 22.01.2019, № 448 від 29.10.2018, № 480 від 01.11.2018,№ 31 від 21.12.2018, № 26 від 20.12.2018, № 17 від 18.12.2018, № 10 від 07.11.2018, № 121 від 31.08.2018, № 178 від 18.09.2018, № 1708 від 05.10.2018, № 1864 від 13.11.2018, № 602 від 23.11.2018, № 256 від 02.11.2018, № 264 від 03.10.2018, № 273 від 04.10.2018, № 276 від 05.10.2018, № 284 від 08.10.2018, № 312 від 10.10.2018, № 323 від 10.10.2018, № 394 від 22.10.2018, № 425 від 25.10.2018, № 479 від 30.10.2018, № 475 від 31.10.2018, № 499 від 08.11.2018, № 500 від 08.11.2018, № 501 від 08.11.2018, № 514 від 09.11.2018, № 515 від 09.11.2018, № 525 від 13.11.2018, № 528 від 13.11.2018, № 527 від 13.11.2018, № 529 від 13.11.2018, № 550 від 16.11.2018, № 551 від 16.11.2018, № 552 від 16.11.2018, № 566 від 19.11.2018, № 580 від 20.11.2018, № 630 від 27.11.2018, № 1796 від 05.11.2018, № 1797 від 05.11.2018, № 1798 від 05.11.2018, № 1799 від 05.11.2018, № 1834 від 06.11.2018, № 1835 від 06.11.2018, № 1800 від 05.11.2018, № 1802 від 05.11.2018, № 1839 від 06.11.2018, № 1836 від 06.11.2018, № 1837 від 06.11.2018, № 1838 від 06.11.2018, № 1840 від 06.11.2018, № 1875 від 14.11.2018, № 1803 від 05.1.2018, № 1876 від 14.11.2018;
- видаткових накладних № 10165 від 01.11.2018, № 10037 від 24.10.2018, № 10277 від 09.11.2018, № 10082 від 25.10.2018, № 10166 від 01.11.2018, № 10039 від 25.10.2018, № 10038 від 24.10.2018, № 9637 від 02.10.2018, № 8077 від 16.07.2018, № 7365 від 26.11.2018, № 58883 від 29.10.2018, № 59834 від 01.21.2018, № 60943 від 06.11.2018, № 61880 від 09.11.2018, № 61547 від 08.11.2018, № 62953 від 14.11.2018, № 63272 від 16.11.2018, № 63278 від 16.11.2018, № 63965 від 19.11.2018, № 64772 від 21.11.2018, № 65478 від 22.11.2018, № 65838 від 26.11.2018, № 65842 від 26.11.2018, № 6642 від 30.10.2018, № 7506 від 30.11.2018, № РТУК3678873 від 19.201.2018, № РТУК3678887 від 19.10.2018, № РТУК3678939 від 19.10.2018, № РТУК3854873 від 30.11.2018, № РТУК3854924 від 30.11.2018 № 7369 від 28.11.2018, № МК374653/04 від 15.11.2018, № МК356034/04 від 24.09.2018, № МК363177/36 від 02.10.2018, № МК364386/04 від 05.10.2018, № МК367719/36 від 19.10.2018, № МК369189/04 від 24.10.2018, № МК369691/04 від 26.10.2018, № МК370610/04 від 30.10.2018, № МК370853/04 від 31.10.2018, № МК370930/36 від 01.11.2018, № МК370931/37 від 01.11.2018, № МК370280/41 від 01.11.2018, № МК371168/04 від 01.11.2018, № МК371174 від 02.11.2018, № МК371185/36 від 02.11.2018, № МК371293/36 від 05.11.2018, № МК371383/04 від 02.11.2018, № МК371408/36 від 05.11.2018, № МК371409/37 від 05.11.2018, № МК371474 від 04.11.2018, № МК371475/37 від 05.11.2018, № МК371761/04 від 05.11.2018, № МК371918/36 від 06.11.2018, № МК371919/41 від 08.11.2018, № МК372061/04 від 06.11.2018, № МК372249/41 від 08.11.2018, № МК372585/04 від 07.11.2018, № МК372597/36 від 08.11.2018, № МК372859/04 від 08.11.2018, № МК372877/36 від 09.11.2018, № МК373077/04 від 09.11.2018, № МК373178/04 від 11.11.2018, № МК373403/04 від 12.11.2018, № МК373635/36 від 13.11.2018, № МК373867/04 від 13.11.2018, № МК374030/36 від 14.11.2018, № МК374322/04 від 14.11.2018, № МК374383/36 від 15.11.2018, № МК374653/04 від 15.11.2018, № МК374874/04 від 16.11.2018, № МК375428/04 від 19.11.2018, № МК377256/36 від 26.11.2018;
- рахунків на оплату № 20338 від 01.11.2018, № 19986 від 24.10.2018, № 18734 від 02.10.2018, № 19987 від 24.10.2018, № 19988 від 25.10.2018, № 20090 від 25.10.2018, № 20340 від 01.11.2018, № 20631 від 09.11.2018, № 822 від 30.10.2018, № 71-0001902059 від 30.08.2018, № 71-0001969432 від 04.10.2018, № 71-0002038488 від 12.11.2018, № 71-0002058063 від 22.11.2018.
Також, на виконання умов Договору поставки № П-0315/19 позивачем складено та подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 908 від 28.12.2018.
За наслідками обробки податкової накладної, контролюючий орган надіслав позивачу квитанцію про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в ЄРПН від 15.01.2019 року, відповідно до якої податкові накладні прийнято, але їх реєстрацію зупинено, у зв`язку з відповідністю податкової накладної підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.
У вказаній квитанції позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій, позивачем направлено до податкового органу повідомлення від 22.03.2019 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено №7.
Так, позивачем було надано такі копії документів:
- договору поставки № П-0315/19 від 25.03.2015;
- видаткових накладних № 8112 від 28.12.2018, № 381055/04 від 07.12.2018;
- платіжних доручень № 21316 від 11.02.2019, № 733 від 10.12.2018, № 2108 від 22.01.2019;
- Договору про надання складських послуг та додаткових послуг зберігання № 05-17/7 від 10.05.2017;
- додатки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 до Договору про надання складських послуг та додаткових послуг зберігання № 05-17/7 від 10.05.2017;
- Договору поставки № 18М-0004 від 17.01.2018;
Розглянувши подані позивачем документи і пояснення, Комісія, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла наступні рішення:
- № 1123950/35945963 від 28.03.2019 в реєстрації податкової накладної № 932 в ЄРПН позивачу відмовлено, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків;
- № 1069515/35945963 від 06.03.2019 в реєстрації податкової накладної № 933 в ЄРПН позивачу відмовлено, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків;
- № 1121017/35945963 від 28.03.2019 в реєстрації податкової накладної № 920 в ЄРПН позивачу відмовлено, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.,
- № 1121019/35945963 від 28.03.2019 в реєстрації податкової накладної № 908 в ЄРПН позивачу відмовлено, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.
Вважаючи оскаржувані рішення відповідача необґрунтованими, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом безпідставно зупинено реєстрацію податкової накладної позивача та, як наслідок, протиправно прийнято оскаржуване рішення про відмову в їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - ПК України) та Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117 (далі по тексту - Порядок № 117).
Відповідно до підпунктів 16.1.2,16.1.3, п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Правовими положеннями п. 201.1 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно п. 187.1 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п. 201.10 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абз.5 п. 201.10 ПК України).
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Положеннями Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - Порядок) передбачено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до п.п. 12, 13 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями пп. 3 п. 13 Порядку передбачено зазначення «критерій(ї) ризиковості платника податку» та/або «критерій(ї) ризиковості здійснення операцій».
Критерії ризиковості платника податку визначені у п. 1 листа ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18, а критерії ризиковості здійснення операцій - у п. 2 зазначеного листа. 
Згідно з п. 2 листа ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18 податкові накладні/розрахунки коригування, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій. 
Отже, податкові накладні/розрахунки коригування підлягають перевіряються саме на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій, перелічені у п. 2 листа ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18.
Натомість на відповідність критеріям, передбаченим у п. 1 вказаного листа, перевіряються саме платники податку. 
Також п. 1 листа ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18 передбачено, що у разі виявлення, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.
У свою чергу п. 1.6 листа ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18 містить 7 критеріїв, за якими комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків.
Зазначені норми вказують на те, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є встановлення невідповідності: платника податку - критеріям ризиковості платника податку, а податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції. У разі встановлення невідповідності платника податку критеріям, що перелічені у п. 1.6 листа ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної необхідно зазначити, який саме із них було виявлено. 
У надісланих позивачу квитанціях в якості підстави для зупинення реєстрації податкових накладних взагалі не зазначено  підстави зупинення реєстрації податкової накладної.
Посилання на невідповідність податкової накладної критеріям, визначеним для перевірки ризиковості операцій - відсутні. Також відсутні посилання на те, який саме із семи передбачених п. 1.6 критеріїв було встановлено у даному випадку. 
Таким чином, приймаючи рішення про зупинення реєстрації податкової накладної позивача,  контролюючий орган не виконав вимоги пп. 3 п. 13 Порядку, оскільки зазначені у квитанціях відомості не дають можливості однозначно встановити:
- критерії ризиковості чого саме виявлено контролюючим органом: платника податків чи податкової накладної (операції);
- який саме із семи критерії, передбачених п. 1.6 листа ДФС України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18, був виявлений у даному випадку.
У відповідності до п. 14 Порядку перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Як встановлено судом, що ТОВ «Ренколд ЛТД» надсилало контролюючому органу повідомлення з поясненнями та копіями документів.
Відповідач не заперечує факту отримання таких документів, проте в апеляційній скарзі зазначає, що позивачем не надано первинні документи по відносинам з контрагентом.
Разом з тим, зазначені твердження не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи належними доказами та доданими позивачем копіями первинних документів, які не є обов`язковими, відповідно до норм податкового законодавства, для реєстрації податкової накладної.
Відповідно до п. 21 Порядку підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
У оскаржуваних рішеннях контролюючого органу № 1123950/35945963 від 28.03.2019, № 1069515/35945963 від 06.03.2019, № 1121017/35945963 від 28.03.2019, № 1121019/35945963 від 28.03.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної позивача зазначено, що підставою для відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «Ренколд ЛТД» стало ненадання платником податку, зокрема, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. 
Разом з тим, як вже вище зазначалося судом, ТОВ «Ренколд ЛТД» надсилало контролюючому органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій, пояснення та копій документів.
Вказане спростовує зазначені підстави податкового органу для винесення оскаржуваного рішення.
При вирішенні справи колегія суддів виходить із того, що ненадання документів, передбачених п. 14 Порядку, може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної виключно за умови, що такі документи повинні були складатися згідно умов договору або вимог закону та перебували або повинні були перебувати у розпорядженні платника податків. 
Колегія суддів звертає увагу на те, що у рішеннях Комісії не зазначено (не підкреслено) яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. 
Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених, який міститься у п. 14 Порядку, є загальним. 
При визначенні переліку документів, які є об`єктивно необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, Комісія зобов`язана враховувати особливості господарської операції, у зв`язку з вчиненням якої складено податкову накладну та у кожному випадку застосувати індивідуальний підхід до вирішення питання про те, чи є надані платником податків документи достатніми для прийняття рішення. 
Згідно з постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18 загальними вимогами, які висуваються до індивідуальних актів, як актів правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Крім того, посилання контролюючого органу на листи, які містять певні роз`яснення  не заслуговує на увагу суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.
Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні ст. 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.04.2019 у справі № 822/1878/18.
Отже, посилаючись на відсутність окремих документів, як на підставу для відмови у реєстрації податкових накладних, Комісія зобов`язана була чітко вказати перелік таких документів із зазначенням обґрунтування необхідності їх надання. Саме по собі загальне посилання на ненадання певних документів, можливість подання яких передбачена п. 14 Порядку, не є виконанням вимог закону щодо форми і змісту індивідуального акту. 
Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що оскаржуване рішення Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних є необґрунтованим та незаконним, а отже, були правомірно скасоване судом першої інстанції. 
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1  статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.
При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Крім того, в разі, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали реєстрацію податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних (зокрема, якщо подані документи складені з порушенням законодавства або є недостатніми для прийняття Комісією рішення), це не давало йому права приймати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних до закінчення строку, встановленого пунктом 15 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений  постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117, - до закінчення 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом яких платник податку має право подати до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 14 цього Порядку.
Адже, встановлений пунктом 23 Порядку строк для прийняття контролюючим органом рішення про відмову в реєстрації податкових накладних підлягає застосуванню з урахуванням строку, який пунктом 15 Порядку наданий платнику податків для реалізації його права.
Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідачем неправомірно зупинено реєстрацію податкової накладної позивача і протиправно винесено оскаржуване рішення про відмову у реєстрації вказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, адже контролюючий орган обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, при цьому, сукупність наданих первинних документів до матеріалів справи, не дають підстав для сумніву щодо дійсного укладання договорів та господарської діяльності між позивачем та його контрагентом,  на виконання вимог яких складено спірну податкову накладну.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.01.2020 року в справі № 300/148/19.
Правовими положеннями ч.5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Щодо позовних вимог про реєстрацію податкових накладних № 932 від 26.11.2018, № 908 від 28.12.2018, № 933 від 30.11.2018, № 920 від 28.11.2018, датою її фактичного подання до реєстрації, подану ТОВ «РЕНКЛОД ЛТД», колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Так, сам факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування. 
Наведені обставини свідчать, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, адже відповідач не був позбавлений можливості після отримання наданих позивачем документів дослідити правочини, які укладалися між позивачем та його контрагентом, і винести законне та обґрунтоване рішення. Проте, зазначене контролюючим органом здійснено не було.
Суд вважає, що ефективним захистом прав позивача у відповідності до ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є зобов`язання відповідача-суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
У даному випадку, задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 932 від 26.11.2018, № 908 від 28.12.2018, № 933 від 30.11.2018, № 920 від 28.11.2018, датою її фактичного подання до реєстрації, подану ТОВ «РЕНКЛОД ЛТД, в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного надходження є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
У зв`язку з викладеним, наявні обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання зареєструвати відповідні податкові накладні, що, водночас, з урахуванням наведеного вище, не є втручанням в дискреційні повноваження відповідача, а є способом відновлення порушеного права позивача.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
При цьому, колегією суддів апеляційної інстанції враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Аналогічна позиція викладена у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 року у справі №21-1465а15 та від 02.02.2016 року у справі №804/14800/14.
Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги правову позицію, яка висвітлена в п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 р. N 3-рп/2003, а саме: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13)».
Щодо інших доводів апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. 
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.
В зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в місті Києві - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      М.І. Кобаль

Судді:                                                                                          Н.П. Бужак

                                                                                                             Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 20.11.2020 року