Справа № 444/78/20                                                 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л. 
Провадження № 33/811/322/20                                 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        23 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю захисника Колошкіна І.А., розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 12 лютого 2020 року, 
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору в дохід держави.
Згідно постанови, ОСОБА_1 26.11.2019 року о 01.30 год. в м. Рава-Руська, вул.Коновальця, 10, Жовківський район, керував транспортним засобом Honda Accord НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Не погоджуючись з даною постановою захисник Колошкін І.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння був складений з порушенням вимог Інструкції, а саме у висновку не вказано інформацію щодо вимірювальної техніки та обладнання за допомогою якої (якого) проводилось медичне освідування, що унеможливлює встановлення факту того, чи використовувалось зазначене обладнання взагалі.
Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання апелянтом примірнику висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння відповідно до Інструкції.
Скаржник звертає увагу на те, що у висновку також не зазначено показники спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, тому неможливо встановити чи була проба на алкоголь позитивною.
Вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, який було складено медичним працівником 26.11.2019 на підставі невстановленого медичного акту є недійсним, оскільки складений з порушенням вимог інструкції, не може вважатись допустимим і належним доказом.
Звертає увагу, що матеріалами справи підтверджується факт порушення працівниками поліції порядку дій щодо проведення огляду на стан сп`яніння відповідно до положень Інструкції. Працівниками поліції не пропонувалось ОСОБА_2 пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.
На думку апелянта, пояснення гр. ОСОБА_3 не можуть підтверджувати обставину наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння на момент складення адміністративних матеріалів, пояснення гр. ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні.
Наголошує, що рапорт гр. ОСОБА_5 не може підтверджувати протиправну поведінку апелянта та дотримання працівниками поліції порядку проведення перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння.
Вказує, що в протоколі серії БД №375248 від 26.11.2019 також відсутнє посилання на таку поведінку водія та не виконання ним законних вимог поліцейського.
Підкреслює, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.
Стверджує, що водія не відстороняли від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедури оформлення матеріалів ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного не з`явився та не повідомив суду про причини неявки. Захисник Колошкін І.А. повідомив суду, що ОСОБА_1 не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності. З врахуванням наведених підстав вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 . 
Заслухавши пояснення захисника Колошкіна І.А. який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задовольнити, вивчивши матеріали справи №444/78/20, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного. 
Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. 
Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №375248 від 26.11.2019 (а.с.2); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2019 (а.с.7) згідно якого у ОСОБА_1 під час огляду 26.11.2019 виявлено стан алкогольного сп`яніння, з результатами якого останній був ознайомлений; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4,5) які вказали, що були присутні під час огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, ця особа перебувала у стані алкогольного сп`яніння і після огляду було складено протокол про адміністративне правопорушеня у їхній присутності.
Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. 
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений в КНП «Жовківська центральна районна лікарня», згідно висновку лікаря №385, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Покликання апелянта про те, що працівниками поліції був порушений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, є безпідставними та судом не беруться до уваги.
Заперечення захисником вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про доведеність вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.
Крім того, апеляційний суд не бере до уваги покликання апелянта на те, що огляд на стан сп`яніння першочергово не було проведено на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, оскільки, в даному випадку огляд проводився лікарем КНП «Городоцька центральна районна лікарня».
Так, згідно ч.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП і є безальтернативним. 
Порушень норм матеріального чи процесуального права, при розгляді справи судом першої інстанції, які є підставою для скасування постанови, допущено не було. 
Апеляційна скарга також не містить і інших правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 
                                        постановив:
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 12 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Гончарук Л.Я.