УХВАЛА

28 грудня 2020 року 
м. Київ

справа №  904/342/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:                Уркевича     В.Ю.- головуючого, Чумака     Ю.Я., Мачульського     Г.М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Дніпровське територіальне управління» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця»
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у справі
за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Дніпровське територіальне управління» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця»
до Міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична              школа №     13»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача
Управління Державної казначейської     служби України в Індустріальному районі                  м.     Дніпра,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях,

про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 239  591,51 грн,
ВСТАНОВИВ:
11.12.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Дніпровське територіальне управління» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця», скаржник) звернулось з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у цій справі, повний текст якої складено 04.12.2020. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 17.12.2020.
До касаційної скарги додано клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.12.2020 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач),                 Мачульський Г.     М.,  Краснов     Є.     В.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.12.2020 у зв`язку з перебуванням судді Краснова     Є.     В. на лікарняному здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: Уркевич     В.Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Чумак     Ю.Я., Мачульський     Г.М.
За пунктом 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б)      особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до частини п`ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2)     справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною сьомою статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових              коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Згідно зі статтею 7 Закону України від 14.11.2019 № 294-IX «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102,00 грн.
Предметом позову у цій справі є вимога про стягнення з відповідача 239     591,51 грн заборгованості за договором оренди, неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном, заборгованості за договором відшкодування витрат балансоутримувача на утримання майна, 3  % річних. Зазначена сума є меншою ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом 01.01.2020 (2102,00 грн х 500 = 1051000,00 грн).
Скаржник, звертаючись з касаційною скаргою у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки, як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції, в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосували норми матеріального права, зокрема, статтю 785 Цивільного кодексу України, без врахування висновку щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №   904/3315/18 та від 20.11.2020 у справі                                 №    916/1319/19.
Крім того, справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки на теперішній час існують різні висновки щодо застосування положень частини другої статті 785 Цивільного кодексу України щодо одночасного стягнення орендної плати та неустойки, оскільки одночасне стягнення орендної плати та неустойки у вигляді подвійної орендної плати, нарахованої за прострочення повернення орендованого майна, за один і той же період користування наймачем орендованим майном (за період з дня припинення дії договору оренди до дня повернення орендованого майна за актом) є неможливим, і є притягненням відповідача до подвійної відповідальності за одне й те саме правопорушення, що суперечить положенням статті 61 Конституції України.
Зазначений правовий висновок знайшов підтримку і при касаційному перегляді судових рішень у справі №  910/20370/17, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2019, від якого АТ «Українська залізниця» просить відступити.
За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. 
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені підпунктами «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Зважаючи на приписи частини тринадцятої статті 8 та частини четвертої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, перегляд оскаржуваних рішення та постанови має здійснюватися без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, оскільки ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного року.
Разом з тим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги у цій справі встановлено, що ухвалою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2020 справу № 910/11131/19 за касаційною скаргою Приватного акціонерного  товариства «Телесистеми України» у   справі за  позовом Акціонерного 
товариства «Українська залізниця» до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про стягнення 397  746, 25 грн передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування норми матеріального права, зокрема, частини другої статті 785 Цивільного кодексу України, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у справах                                  №  910/12949/16 та №   906/1037/16. Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 910/20370/17, від якого АТ «Українська залізниця» просить відступити.
Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2020 прийнято касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі №  910/11131/19 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Ураховуючи те, що касаційна скарга у цій справі обґрунтована посиланням на постанову Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 910/20370/17, у якій викладено правовий висновок від якого запропоновано відступити під час розгляду подібних правовідносин, тому касаційний суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/342/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Дніпровське територіальне управління» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до вирішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №   910/11131/19.
Клопотання АТ «Українська залізниця» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішуватиметься судом після розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи                       №   910/11131/19.
Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 228, 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Дніпровське територіальне управління» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у справі                             №   904/342/19.
2. Здійснити перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у справі №  904/342/19 у письмовому провадженні.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15.01.2021.
4. Витребувати із Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №  904/342/19 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Дніпровське територіальне управління» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа № 13», про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 239  591,51 грн.
5. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суду.
6. Зупинити провадження у справі № 904/342/19 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи                                       №  910/11131/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                                  В.     Ю.     Уркевич

Судді:                                                                                              Ю.     Я.     Чумак

                                                                                                         Г.     М.     Мачульський