Справа  № 759/11160/20                     Головуючий в суді І інстанції - Ул?яновська О.В.
Провадження  № 33/824/3494/2020                                             Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія:  ст.124 КУпАП

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
 
12 жовтня 2020 року                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її захисника Тимошенка В.В., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , та його представника Терехова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Терехова М.С. на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року, - 
 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року провадження у справі про притягнення
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2020 року ОСОБА_1 29.06.2020 о 17 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом «ЗАЗ VIDA» д.н.з. НОМЕР_1 по шосе Житомирське (18 км-100) не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, виконуючи розворот, не надала перевагу в русі транспортного засобу «Hyndai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
 
Не погоджуючись із вказаним рішенням представником ОСОБА_2 - адвокатом Тереховим М.С. подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 14.07.2020 року, скасувати її та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена незаконно з порушенням норм матеріального права, неповним дослідженням матеріалів справи, неправильним застосуванням норм КУпАП та невірною оцінкою дій ОСОБА_1 . Вважає, що з відеозапису, який наданий представником Федорової А.В., на якому видно механізм ДТП та його наслідки, достовірно встановлено, що саме автомобіль ОСОБА_1 здійснив зміну руху, а тому працівниками поліції вірно зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення п.2.3.б ПДР, яка виконуючи маневр розвороту мала переконатися, що відсутні інші транспортні засоби, які рухаються прямо, а також виконуючи п.10.4 ПДР уступити дорогу транспортним засобам, які рухаються прямо. Крім того зазначає, що на схемі ДТП та фотографіях з місця події зафіксовано, що саме ОСОБА_1 здійснила зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля ОСОБА_2 . Апелянт звертає увагу, що саме в місці розвороту водія ОСОБА_1 знаходиться дорожня розмітка, яка позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам. що рухаються по перехрещуваній дорозі. 
Обґрунтовуючи свої доводи щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, адвокат Терехов М.С. зазначає, що оскаржувана постанова ОСОБА_2 не направлялась, при розгляді справи він присутній не був, отримав постанову лише 31.07.2020 року. Отже вказаний строк було пропущено ним з поважних причин.
 
До суду апеляційної інстанції захисником ОСОБА_1 - адвокатом Тимошенком В.В. подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких він зазначив, що не погоджується з доводами апеляційної скарги, оскільки вважає, що вона не необґрунтована, подана формально, а її доводи є такими, що не узгоджуються з положеннями законодавства та об`єктивними обставинами дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що ОСОБА_1 виконувала вимоги ПДР та переконавшись у безпеці маневру почала його виконувати. А під час завершення маневру із нею здійснив зіткнення ОСОБА_2 , який рухався по узбіччю, чим порушим вимоги ПДР. 
 
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його представника Терехова М.С., на підтримку поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та її захисника Тимошенка В.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.
 
Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення та отримав копію оскаржуваної постанови 31.07.2020 року. За таких обставин та з метою забезпечення права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 14.07.2020 року.
 
Згідно вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Викладені у постанові висновки районного суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються зібраними та дослідженими у справі доказами.
У суді першої інстанції захисник Тимошенко В.В., який дія в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що фактичні дані в тому числі зафіксовані поліцейськими на схемі ДТП свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушувала ПДР, а зіткнення відбулося цілком через винні дії іншого учасника ДТП, який рухався у забороненому місці, ігноруючи дорожню обстановку, скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , яка вже закінчила маневр.
Докази, які б підтверджували факт порушення ПДР, що спричинили пошкодження транспортного засобу, зокрема п.п.2.3б, 10.4 ПДР України, а також дані, які спростували твердження останньої щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді.
В суді апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_3 , який повідомив, що ним було надано відеозапис до суду першої інстанції (а.с.14), на якому зафіксовано обставини ДТП, та з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 виконувала маневр, а під час його завершення з нею здійснив зіткнення ОСОБА_2 , який рухався по узбіччю, виділеному дорожньою розміткою.
Відповідно до п.1.10 ПДР, узбіччя -  виділений конструктивною або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів. Узбіччя може використовуватись для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних доріжок або у разі неможливості пересуватися ними.
Аналіз схеми ДТП від 29.06.2020 року (а.с.2), дозволяє дійти висновку, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ VIDA» не допустила порушень ПДР, оскільки зіткнення відбулося через те, що автомобіль «Hyndai Sonata», під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався в забороненому місці. 
З огляду на встановлені обставини, вбачається, що матеріали справи не містять жодних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, судом першої інстанції було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст.251, 280 КУпАП та правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Із огляду на вищезазначене постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Представнику ОСОБА_2 - адвокату Терехову Миколі Сергійовичу поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Терехова Миколи Сергійовича, залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року щодо  ОСОБА_1  - без змін. 
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду                                                                             В.О.  Габрієль