П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/7264/19	

 	                                   Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.                                 Дата і місце ухвалення: 02.07.2020р., м. Одеса                                         	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  -   Лук`янчук О.В.
суддів             -    Бітова А.І.
-          Ступакової І.Г.
        при секретарі  -   Черкасовій Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу і вимоги, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :
В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з  адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просив суд:
-          визнати протиправною та скасувати вимогу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Распоровської О.В., надіслану супровідним листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №1015-05/1-4301 від 06.06.2019р.;
-          визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-1/268ДАБК від 14.06.2019р. «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД142153551273 від 21.12.2015р.»; 
-          зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради поновити реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД142153551273 від 21.12.2015р. в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
Позов обґрунтовував тим, що з 2006 року ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , в якій проведено реконструкцію та 21.12.2015р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №ОД142153551273. У вересні 2016 року квартиру за вказаною адресою позивачем відчужено. При цьому, з моменту придбання квартири до її відчуження  будь-яких перевірок щодо проведеної реконструкції уповноваженими органами державного архітектурно-будівельного контролю не проводилося. Однак, наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-1/268ДАБК від 14.06.2019р. скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД142153551273 від 21.12.2015р. на виконання вимоги головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Распоровської О.В., надісланої супровідним листом №1015-05/1-4301 від 06.06.2019р. Зазначений наказ та вимогу ОСОБА_1 вважає незаконними, оскільки факт наявності недостовірних даних у зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що надає право Управлінню ДАБК Одеської міської ради на скасування її реєстрації, має бути виявлено лише в ході проведення перевірки. Будь-яких перевірок на предмет виявлення наявності/відсутності у декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД142153551273 від 21.12.2015р. недостовірних даних, відповідачами не проводилося. Також, позивач зазначав, що у Департаменту ДАБІ в Одеській області відсутнє право на прийняття будь-яких вимог в рамках здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/268ДАБК від 14.06.2019р. «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД142153551273 від 21.12.2015р.».
Визнано протиправною та скасовано вимогу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Распоровської О.В. про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД142153551273 від 21.12.2015р.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині задоволених вимог ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 02.07.2020р. та ухвалити нове судове рішення - про відмову в задоволені позову.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача про те, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 є пам`яткою архітектури місцевого значення, а тому, згідно приписів ч.5 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відноситься до категорії об`єктів із значними наслідками (СС3). У зв`язку з цим, на підставі ч.1 ст.37 Закону, замовнику будівництва необхідно було отримати дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті за вказаною адресою.
Також, апелянт посилається на те, що наказ №01-1/268ДАБК від 14.06.2019р. «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД142153551273 від 21.12.2015р.» прийнято  Управлінням ДАБК Одеської міської ради на виконання вимоги головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Распоровської О.В . Невиконання вимоги головного інспектора будівельного нагляду тягне за собою відповідальність, передбачену ст.188-42 КУпАП. 
Посилається апелянт і на те, що право на проведення перевірок об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів зі значними  (СС3) належить Департаменту ДАБІ в Одеській області. А  відтак, отримавши вимогу головного інспектора Департаменту Управління зобов`язано було її виконати, а не вирішувати питання щодо її законності. 
На підставі ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, тобто в частині позовних вимог ОСОБА_1 , які задоволено оскаржуваним судовим рішенням.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 13.08.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського територіального округу Носенком О.В., ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1 . (т.І а.с.55-58)
21.12.2015р.  Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, №ОД142153551273, щодо об`єкта - реконструкція квартири АДРЕСА_1 , ІІ категорії складності, замовник - ОСОБА_1 (т.І а.с.60-65)
30.05.2019р. до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надійшов лист Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 24.05.2019р. №01-11/2649/3вих, яким повідомлено про здійснення Приморською районною адміністрацією заходів, направлених на відновлення порушеного містобудівного законодавства, шляхом звернення до суду з позовом про приведення у первинний стан квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 . Згідно Державного реєстру нерухомих пам`яток України будинок за вказаною адресою є пам`яткою архітектури місцевого значення, охоронний номер №471-Од. Згідно норм законодавства, які діяли на час реєстрації декларації №ОД142153551273 про готовність до експлуатації об`єкта, будинок відносився до IV категорії складності, а тому замовник будівництва мав отримати від органу державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл на виконання будівельних робіт. 
У зв`язку з викладеним, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради просила провести перевірку викладених фактів та скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД142153551273 від 21.12.2015р. (т.І а.с.124-132)
Листом від 06.06.2019р. №1015-05/1-4301 направлено до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вимогу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Распоровської О.В., в якій, з посиланням на ст.41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.2 п.4 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015р. №698, вимагалося скасувати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації з реконструкції квартири АДРЕСА_1 , за №ОД142153551273 від 21.12.2015р.
У вказаній вимозі зазначено, що відповідно до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених  документів, ведення якого розпочато з 18.05.2011р., внесена інформація щодо документів, які надають право на готовність об`єкта до експлуатації  під час реконструкції квартири АДРЕСА_1, за класом наслідків (відповідальності) СС1. Згідно наявної інформації з Державного реєстру нерухомих пам`яток України, будинок за вказаною адресою є пам`яткою архітектури місцевого значення (охоронний №138-ОД). Отже, враховуючи норми ДСТУ-Н Б В.1.2-16-2013 «Визначення класу наслідків  (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва», ч.5 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вищевказаний об`єкт будівництва відноситься до класу  наслідків (відповідальності) СС3. (т.І а.с.134-136)
Про надіслання відповідної вимоги на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області повідомив Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради листом від 14.06.2019р. №1015-05/1-4564. (т.І а.с.137)
14.06.2019р., на виконання вказаної вимоги, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради прийнято наказ №01-13/268ДАБК, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ОД142153551273 від 21.12.2015р. «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 , замовник - ОСОБА_1 ». Також, зазначено про необхідність забезпечення невідкладного направлення до Державної архітектурно-будівельної інспекції України копії наказу для виключення запису про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ОД142153551273 від 21.12.2015р. з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію  закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених  документів. (т.І а.с.59)
Про прийняття вказаного наказу ОСОБА_1 повідомлено листом від 14.06.2019р. №01-8/376-вх. (т.І а.с.87)
Не погоджуючись з правомірністю вимоги головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Распоровської О.В. про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД142153551273 від 21.12.2015р., та наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/268ДАБК від 14.06.2019р. «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД142153551273 від 21.12.2015р.» ОСОБА_1 оскаржив їх в судовому порядку.
Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив з того, що  приписами Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. №698, не передбачено право видачі головними інспекторами будівельного нагляду письмових вимог поза межами здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду. При цьому, як державний архітектурно-будівельний нагляд, так і  державний архітектурно-будівельний контроль здійснюються шляхом проведення перевірок, в той час як матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що посадові особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області під час вирішення питання про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД142153551273 від 21.12.2015р. діяли у спосіб, що передбачений законодавством України. 
Суд першої інстанції зазначив, що приписами ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №461, визначено вичерпний перелік випадків скасування реєстрації декларації, серед яких відсутня така підстава як вимога головного інспектора будівельного нагляду. Суд не прийняв до уваги доводи Управління ДАБК Одеської міської ради, що надіслана головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Распоровською О.В. вимога є обов`язковою для виконання, зазначивши, що відповідальність за ст.188-42 КУпАП настає лише за невиконання вимог, виданих головним інспекторами будівельного нагляду під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, проте перевірки проведено не було, що не заперечується сторонами. 
Крім того, при вирішенні спору суд першої інстанції врахував, що станом на дату реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ОД142153551273 від 21.12.2015р. до об`єктів будівництва не застосовувалось поняття класу наслідків (відповідальності), у зв`язку з чим, за висновками суду, у спірній вимозі з посиланням ч.5 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» необґрунтовано йдеться про те, що об`єкт будівництва відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС3.
Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.
Статтею 9 Закону України від 20.05.1999р. №687-XIV «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Частиною 1 статті 10 Закону №687-XIV передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Згідно ст.41-1 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-VI державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.
Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду, серед іншого, перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду; вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: 1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; 3) ініціювати притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності; 4) вносити подання про звільнення посадової особи об`єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення; 5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об`єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося; 6) скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду посадові особи об`єктів нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року №698.
Відповідно до пункту 2 Порядку №698 нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок. Перевірки проводяться головним інспектором будівельного нагляду або кількома головними інспекторами будівельного нагляду.
Згідно з пунктом 3 Порядку №698 основними завданнями нагляду є: 1) виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність», органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до  статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності; 2) скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об`єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів; 3) притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності відповідно до закону.
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється посадовими особами ДАБІ України (суб`єкт нагляду) шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок з метою перевірки дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, іншими органами (об`єкт нагляду), що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 лютого 2020 року по справі №826/8793/18. У вказаній постанові Верховний Суд, також, зазначив, що  інформація, отримана від інших органів влади, по своїй суті не є формою державного архітектурно-будівельного контролю або нагляду, а тому не може бути беззастережною підставою для прийняття рішення про скасування реєстрації декларацій без проведення передбаченого Законом заходу контролю чи нагляду.
Однак, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, на яких частина 2 статті 72 КАС України покладає обов`язок доказування правомірності прийнятих ними рішень в адміністративному суді, не доведено дотримання вимог чинного законодавства щодо порядку виявлення та фіксації порушень об`єктом нагляду, наслідком чого є прийняття головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Распоровською О.В. вимоги про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації з реконструкції квартири АДРЕСА_1 , за №ОД142153551273 від 21.12.2015р., та направлення її на виконання до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.
Приписами Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. №698, не передбачено право видачі головними інспекторами будівельного нагляду письмових вимог поза межами здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду.
В даному випадку головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Распоровською О.В. вимогу про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації з реконструкції квартири АДРЕСА_1 , за №ОД142153551273 від 21.12.2015р. прийнято не за наслідками проведеної перевірки, що передбачено п.2 Порядку №698, а у зв`язку з надходженням інформації від Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, що не передбачено чинним законодавством.
Більше того, як слідує зі змісту п.4 ч.3 ст.41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.4 п.4 Порядку №698, у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з метою здійснення нагляду головні інспектори будівельного нагляду вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок.
Згідно п.6 ч.4 ст.41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
З вказаного слідує, що головні інспектори будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за наслідками проведеної перевірки уповноваженні:
- у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - вимагати від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок;
- у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду - скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства.
При цьому, ні Законом №3038-VI, а ні Порядком №698 не передбачено права головного інспектора будівельного нагляду надсилати об`єкту нагляду вимоги щодо скасування рішення, прийнятого таким об`єктом на виконання покладених на нього повноважень. 
На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність вимоги головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Распоровської О.В., надісланої Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації з реконструкції квартири АДРЕСА_1 , за №ОД142153551273 від 21.12.2015р.
А відтак, суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправною таку вимогу та скасував її.
Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для прийняття Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради наказу №01-13/268ДАБК від 14.06.2019р., яким скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ОД142153551273 від 21.12.2015р. «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 , замовник - ОСОБА_1 » стало надходження до Управління вимоги головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Распоровської О.В.
Внесення змін до повідомлення або декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення врегульовано положеннями статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Так, відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону №3038-VI у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Згідно п.22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №461, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. 
Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили. 
Приписами ч.2 ст.39-1 Закону №3038-VI та п.22 Порядку №461 визначено вичерпний перелік випадків скасування реєстрації декларації, серед яких відсутня така підстава як вимога головного інспектора будівельного нагляду.
Заперечуючи проти позову та в обґрунтування вимог апеляційної скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не заперечує відсутність підстав для скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД142153551273 від 21.12.2015р. «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 , замовник - ОСОБА_1 », визначених ч.2 ст.39-1 Закону №3038-VI та п.22 Порядку №461. 
Також, апелянт не спростовує висновків суду першої інстанції про непроведення Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради перевірки в рамках здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, як це передбачено статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Вимоги апеляційної скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради обґрунтовує тим, що пп.3 п.8 Порядку №698 на об`єкт нагляду покладено обов`язок виконувати вимоги головних інспекторів будівельного нагляду щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. В протилежному випадку це тягне відповідальність, передбачену ст.188-42 КУпАП. 
Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки у відзиві на позовну заяву Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зазначив, що вимогу щодо скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД142153551273 від 21.12.2015р. направлено до Управління для розгляду та проведення відповідних заходів державного архітектурно-будівельного контролю.
Більше того, встановивши в судовому порядку незаконність вимоги головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Распоровської О.В., надісланої Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації з реконструкції квартири АДРЕСА_1 , за №ОД142153551273 від 21.12.2015р., прийнятий на виконання такої вимог наказ №01-13/268ДАБК від 14.06.2019р. не може бути визнаний правомірним. 
Принцип «належного урядування», який висвітлено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 року у справі «Рисовський проти України», передбачає покладення на державні органи обов`язку запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.
Оскаржувані у даній справі вимога та наказ прийняті за відсутності законних підстав для скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, без проведення передбаченого заходу контролю (нагляду) та без дотримання процедури їх прийняття.
Водночас, зазначені рішення суперечать принципу правової визначеності, оскільки рішення суб`єкта владних повноважень про самостійне скасування власного рішення в спірній ситуації відповідають ознакам «свавільного» рішення, яке ставить особу (суб`єкта приватного права) в нерівне становище та створює ситуацію незахищеності. (постанова Верховного Суду від 10 лютого 2020 року по справі №826/8793/18)
У зв`язку з порушенням відповідачами порядку прийняття спірних вимоги та наказу, встановлених чинним законодавством, колегія суддів не надає правову оцінку посиланням апелянта на те, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 є пам`яткою архітектури місцевого значення, згідно приписів ч.5 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відноситься до категорії об`єктів із значними наслідками (СС3), у зв`язку з чим, на підставі ч.1 ст.37 Закону, замовнику будівництва необхідно було отримати дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті за вказаною адресою.
На підставі вищезазначеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та наявність підстав для їх задоволення.
Доводи апеляційної скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції від 02.07.2020р. колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
                                                     Повний текст судового рішення виготовлений 25 листопада 2020 року.

Головуючий суддя:                                                                                             О.В. Лук`янчук   

Суддя:                                                                                                                  А.І. Бітов

Суддя:                                                                                                                           І.Г. Ступакова