ПОСТАНОВА 
Іменем України

07 грудня 2020 року                                         м. Кропивницький

справа № 401/428/16-ц
провадження № 22-ц/4809/1073/20 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:                
головуючого судді: Черненка В.В.
        суддів: Мурашка С.І., Карпенка О.Л.
        секретар Гончар В.В.
учасники справи:
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 
представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп»- Луньова А.Г.
представник Власівської селищної ради – Кучук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2017, суддя Іващенко В.М., у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , правонаступником якого є Власівська селищна рада, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_5 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» про поділ майна подружжя.
25.12.2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 уклали мирову угоду.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 затверджено судом мирову угоду між сторонами.
Провадження у справі закрито.
ОСОБА_1 , який не брав участі у справі подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального  права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Зазначає, що відповідно до Протоколу про проведені електронні торги від 04.05.2020 № 478324 ДП «СЕТАМ» він був визнаний переможцем торгів на отримання у власність комплексу будівель, загальною площею 1170,3 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер 3510945300:50:024:0038 за цією ж адресою.
Загальна сума коштів сплачених за вказане майно становить 4 081 737 грн. 
Після цього приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. складено Акт про реалізацію предмета іпотеки від 08.05.2020 ВП № 61198029. Однак, коли він звернуся до нотаріуса для отримання Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, останній відмовив, оскільки за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, придбане ним майно, знаходиться у спільній частковій власності.
В подальшому він дізнався, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 року по справі №401/428/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя було затверджено мирову угоду відповідно якої, предмет судового спору - земельна ділянка, та будівлі розподілені порівну.
Вважає оскаржувану ухвалу такою, що порушує його права, свободи та інтереси. 
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.06.2020 по справі відкрито апеляційне провадження.
До суду надано відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_3 , в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги. Зазначається, що ОСОБА_1 не є стороною у іпотечних відносинах, які склалися між ОСОБА_5 та ТОВ «Дата Майнінг Груп», а тому не має права вимоги на предмет іпотеки.
27.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» звернулося до суду із заявою про приєднання до апеляційної скарги.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.08.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Справу призначено до розгляду.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14.09.2020 продовжено строк розгляду справи.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14.09.2020 зупинено провадження у справі до залучення правонаступників ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.12.2020 поновлено апеляційне провадження.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.12.2020 клопотання адвоката Мазуренка Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 задоволено.
Визнано Власівську селищну раду правонаступником,   ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Залучено Власівську селищну раду в якості відповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» про поділ майна подружжя.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає   задоволенню з наступних підстав.
Затверджуючи мирову угоду, суд першої інстанції встановив, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» про поділ майна подружжя.
У своєму позові позивач просить суд поділити спільне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , визнавши за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,7200 га, кадастровий номер 3510945300:50:024:0038 та 1/2 частину комплексу будівель, загальною площею 1170,3 кв.м., які знаходяться в садовому товаристві «Дніпро-2», АДРЕСА_2 .
В подальшому сторони у справі звернулись у суд із спільною заявою про визнання та затвердження мирової угоди, за умовами якої в особисту приватну власність ОСОБА_3 переходить земельна ділянка площею 600 кв.м. та 1/2 частина комплексу будівель, загальною площею 1170,3 кв.м, які розташовані в садовому товаристві «Дніпро-2», АДРЕСА_2 . В особисту приватну власність ОСОБА_5 переходить земельна ділянка площею 600 кв.м. та 1\2 частина комплексу будівель, загальною площею 1170,3 кв.м, які розташовані в садовому товаристві «Дніпро-2», АДРЕСА_2 . Крім того сторони вказали про визнання ними того факту, що земельна ділянка є спільно набутою в шлюбі та є їх спільною сумісною власністю, після підписання угоди майнові претензії сторін щодо спірного майна вважаються врегульованими та подальше їх відчуження не потребує згоди подружжя. У зв`язку із укладенням мирової угоди позивач відмовляється від своїх позовних вимог, викладених у позовній заяві, а провадження у справі підлягає закриттю.
Суд першої інстанції зазначив, що представник позивача в судовому засіданні вказала, що сторонами досягнуто мирової угоди ще - 21.02.2017 року, яка була затверджена судом, однак в апеляційному порядку ухвалу суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі було скасовано через неповне з`ясування обставин справи. Пояснила, що рішення третейського суду від 23 січня 2009 року про визнання за ОСОБА_5 права власності на комплекс будівель скасоване ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року і відповідно не має жодного відношення до предмета спору. Право власності за ОСОБА_5 на комплекс будівель, який є предметом спору, визнано рішенням Світловодського міськрайонного суду від 21 грудня 2009 року.
Крім того представник позивача вказала, що затвердження судом мирової угоди жодним чином не може вплинути на права та обов`язки третьої особи ТОВ «Дата Майнінг Груп», оскільки третя особа не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Наявність ухвали суду про затвердження мирової угоди по даній справі не позбавляє можливості ТОВ «Дата Майнінг Груп» звертатися до суду з будь якими позовами до співвласників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Суд першої інстанції встановив, що у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебуває земельна ділянка та комплекс будівель, які розташовані в садовому товаристві «Дніпро-2», АДРЕСА_2 . 
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було розірвано відповідно до рішення Автозаводського суду міста Кременчук від 22 листопада 2011 року.
Право власності за ОСОБА_5 на майно, яке є предметом спору, зареєстроване на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 21 грудня 2009 року у справі за позовом до Власівської селищної ради про визнання права власності на комплекс будівель(справа №2-2817/2009).
Суд першої інстанції зазначив, що згідно вимог ст.ст.60, 69 СК України подружжя має право на поділ майна, яке належить їм на праві спільної сумісної власності. Дружина та чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. 
Суд першої інстанції зазначив, що в судовому засіданні встановлено, що затвердження судом мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» про поділ майна подружжя жодним чином не зможе вплинути на права та обов`язки ТОВ «Дата Майнінг Груп» так як останнє не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
 Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України ухвалою затверджує мирову угоду та закриває провадження у справі.
Справа розглядалась судом апеляційної інстанції  за правилами, встановленими  для розгляду  справи  в порядку спрощеного  позовного провадження  з викликом  учасників справи. 
Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
При виборі  і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог
Судове рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.
Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 13  ЦПК України  суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених   нею  вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2016 року адвокат Філоненко Олександр Валентинович, який діяв в інтересах ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.
Позивач просив поділити спільне майно подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на Ѕ частину земельної ділянки, розташованої в садовому товаристві «Дніпро-2» АДРЕСА_2 площею 0,7200 га. кадастровий номер 3510945300:50:024:0038, з цільовим призначенням – «для будівництва та обслуговування учбово-спортивної бази» та шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на Ѕ частину комплексу будівель , загальною площею 1170,3 кв.м. який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .
З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2017 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 подали у суд мирову угоду.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області від 13.06.2017 року, своєю ухвалою визнав зазначену мирову угоду.
Суд визнав, що спірне майно є спільно набутим у шлюбі і відповідно є спільною сумісною власністю.Розподілив майно відповідно до умов мирової угоди.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04.10.2017 року ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.06.2017 року скасована, справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Скасовуючу ухвалу про визнання мирової угоди, апеляційний суд зазначив зокрема, що суд першої інстанції не встановив, кому належить спірне майно, яке підлягає розподілу відповідно до мирової угоди та чи порушує мирова угода права та інтереси третіх осіб.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що зазначені питання залишись поза увагою суду першої інстанції, який належним чином не з`ясував при розгляді справи, обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх доводів і заперечень, формально підійшов до розгляду заяви сторін про затвердження мирової угоди та дійшов передчасного висновку, що визнання судом вказаної мирової угоди, на зазначених сторонами умовах, стосується лише їх прав та обов`язків і не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі третьої особи у справі: ТОВ «Дата Майнінг Груп», щодо спірного нерухомого майна, яке передане в іпотеку.
25.12.2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повторно уклали мирову угоду.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 затверджено судом мирову угоду між сторонами.
Провадження у справі закрито. 
З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ «Банк Кіпру», який змінив назву на ПАТ «НЕОС БАНК» та ТОВ «Монолітбудкомплект» 29.06.2010 року було укладено кредитний договір №14-299/2010.
В забезпечення виконання зобов`язань за цим договором між ВАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір, згідно якого, останній передав в іпотеку земельну ділянку, що розташована в садовому товаристві «Дніпро-2», АДРЕСА_2 , площею 0,7200 га., кадастровий номер: 3510945300:50:024:0038, цільове призначення для будівництва та обслуговування учбово-спортивної бази, та комплекс будівель загальною площею 1170,3 м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому між ПАТ «НЕОС БАНК» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» був укладений договір факторингу №1 від 08.12.2014 року, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №14-299/2010 від 29.06.2010 року, а також укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами, відповідно до умов якого перейшли права іпотекодержателя за договором іпотеки на забезпечення кредитного договору №14-299/2010 від 29.06.2010 року.
З матеріалів справи вбачається, що предмет іпотеки знаходився на примусовому виконанні у виконавчій службі.
Встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру на нерухоме майно, 15.05.2015 року на все нерухоме майно ОСОБА_5 накладено арешт згідно постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2015 року №47051390, виданої Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ.
08.04.2016 року на нерухоме майно ОСОБА_5 накладено арешт згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2016 року №5072206, виданої ВДВС Світловодького МРУЮ. 
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Протоколу про проведені електронні торги від 04.05.2020 № 478324 ДП «СЕТАМ» ОСОБА_1 визнаний переможцем торгів на отримання у власність комплексу будівель, загальною площею 1170,3 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер 3510945300:50:024:0038 за цією ж адресою.
Загальна сума коштів сплачених за вказане майно становить 4 081 737 грн. 
В подальшому, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. складено Акт про реалізацію предмета іпотеки від 08.05.2020 ВП № 61198029. 
Однак, коли ОСОБА_1 звернуся до нотаріуса для отримання Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, нотаріус відмовив упроведені зазначених дій, оскільки за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, придбане ним майно знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ч.1-4 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватись лише прав та обов`язків сторін.
У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Тобто мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду й під контролем суду, заснована на взаємних поступках угода, яка по-новому визначає їх суб`єктивні права й обов`язки та є двостороннім волевиявленням сторін. 
Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін і предмета спору.
 Не може визнаватися судом мирова угода, яка порушує права, свободи й охоронювані законом інтереси інших осіб.
Затверджуючи мирову угоду суд першої інстанції виходив з того, що укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, умови мирової угоди не суперечать закону.
Проте колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Погоджуючись з доводами мирової угоди, суд першої інстанції зазначив, що в судовому засіданні встановлено, що затвердження судом мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» про поділ майна подружжя жодним чином не зможе вплинути на права та обов`язки ТОВ «Дата Майнінг Груп» так як останнє не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України ухвалою затверджує мирову угоду та закриває провадження у справі.
З матеріалів справи вбачається, що майно яке було предметом мирової угоди також було предметом договору іпотеки, який забезпечував виконання кредитних зобов`язань за відступленою на підставі договору факторингу №1 від 08.12.2015 року заборгованістю за кредитним договором №14-299/2010 від 29.06.2010 року.
Суд першої інстанції зазначеним обставинам не дав правову оцінку.
Встановлені обставини дають підстави зробити висновок, що суд першої інстанції не встановив дійсні обставини по справі при визнанні мирової угоди, зокрема не перевірив чи не порушує мирова угода права третіх осіб.
З матеріалів справи вбчається, що в подальшому на підставі виконавчого листа №401/5714/13-ц виданого 25.11.2019 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №14-299/2010 від 29.06.2010 року спірне майно було реалізовано.
Відповідно до електроних торгів від 04.05.2020 №478324 Державне підприємство «СЕТАМ» переможцем визнано ОСОБА_1 .. Сума коштів перерахована за придбаний предмет іпотеки (а.с. 209 т.3).
Встановлені обставини дають підстави зробити висновок, що мирова угода визнана судом, порушила права третіх осіб, зокрема - ОСОБА_1 .
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві позивач просив поділити спільне майно подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на Ѕ частину земельної ділянки, розташованої в садовому товаристві «Дніпро-2» АДРЕСА_2 площею 0,7200 га. кадастровий номер 3510945300:50:024:0038, з цільовим призначенням – «для будівництва та обслуговування учбово-спортивної бази» та шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на Ѕ частину комплексу будівель, загальною площею 1170,3 кв.м. який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .
Встановлені обставини дають підстави зробити висновок, що Ѕ частина земельної ділянки, яку просить поділити позивач, повина становити 0,360га. або 3600 кв.м., а Ѕ частина комплексу будівель, які просить поділити позивач повина становити, - 585,15 кв.м. який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .
В заяві про визнання та затвердження мирової угоди зазначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін, щодо земельної ділянки площею 1200 кв.м. кадастровий номер 3510945300:50:02460038, що за взаємною згодою зареєстрована на імя відповідача на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.11.2008 року . 
Сторони визначили наступний порядок поділу спільної сумісної власності: земельної ділянки, що належить відповідачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 26.09.2009 року, відповідно по Ѕ частині кожній стороні, наступним чином: 
в особисту приватну власність ОСОБА_3 переходить земельна ділянка площею 600 кв.м. та 1/2 частина комплексу будівель, загальною площею 1170,3 кв.м, які розташовані в садовому товаристві «Дніпро-2», АДРЕСА_2 , в особисту приватну власність ОСОБА_5 переходить земельна ділянка площею 600 кв.м. та 1\2 частина комплексу будівель, загальною площею 1170,3 кв.м, які розташовані в садовому товаристві «Дніпро-2», АДРЕСА_2 . 
В матеріалах справи знаходиться копія рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.11.2008 року, яким визнано за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку площею 1200 кв.м. для ведення садівництва, а саме ділянки АДРЕСА_4 .
На підставі зазначеного рішення 16.12.2008 року видано Державний акт на земельну ділянку.
В матеріалах справи знаходиться копія Державного акту на земельну ділянку видану ОСОБА_5 розміром 6000 кв.м. яка знаходиться в по АДРЕСА_5 , ділянки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Державний акт виданий на підставі договору дарування земельної ділянки від 19.12.2019 р. №6154. 
В матеріалах справи знаходиться копія державного акту на право власності на земельну ділянку серія КР №2039128 відповідно до якого ОСОБА_5 є власником земельної ділянки розміром 0,7200 га. Державний акт видано на підставі рішення суду № 2-2089 від 13.11.2008 року, договору дарування земельної ділянки від 19.12.2019 р. №6154. Рішення сесії Власівської селищної ради від 09.10.2009 року №570.
Встановлені обставини свідчать, що суд першої інстанції визнаючи мирову угоду не перевірив дійсні обставини справи, зокрема, який обсяг майна, і в якій частині підлягає розподілу між сторонами. 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року)
Приймаючи до уваги встановленні обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не встановив дійсні обставини по справі, а тому відповідно до п. 6 статті 374 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. В задоволенні заяви про визнання та затвердження мирової угоди, за умовами якої в особисту приватну власність ОСОБА_3 переходить земельна ділянка площею 600 кв.м. та 1/2 частина комплексу будівель, загальною площею 1170,3 кв.м, які розташовані в садовому товаристві «Дніпро-2», АДРЕСА_2 , в особисту приватну власність ОСОБА_5 переходить земельна ділянка площею 600 кв.м. та 1/2 частина комплексу будівель, загальною площею 1170,3 кв.м, які розташовані в садовому товаристві «Дніпро-2», АДРЕСА_2 , відмовити.
Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,
 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», задовольнити.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2017, скасувати.
В задоволенні заяви про визнання та затвердження мирової угоди, за умовами якої в особисту приватну власність ОСОБА_3 переходить земельна ділянка площею 600 кв.м. та 1/2 частина комплексу будівель, загальною площею 1170,3 кв.м, які розташовані в садовому товаристві «Дніпро-2», АДРЕСА_2 , в особисту приватну власність ОСОБА_5 переходить земельна ділянка площею 600 кв.м. та 1/2 частина комплексу будівель, загальною площею 1170,3 кв.м, які розташовані в садовому товаристві «Дніпро-2», АДРЕСА_2 , відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: 

Судді: