ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
 12 жовтня 2020 р. 	Справа № 818/139/17	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Григорова А.М. ,  Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Сумського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Соколов В.М., м. Суми) від 17.01.2018 року (повний текст рішення складений 22.01.2018 року) по справі № 818/139/17
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
про стягнення боргу з пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списками № 1 і № 2 за лютий 2016 року - січень 2017 року в сумі 25467357,06 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 року по справі № 818/139/17 позовні вимоги задоволено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 року по справі № 818/139/17 задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 року по справі № 818/139/17 скасовано та прийнято нове, яким позов Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишено без розгляду.
Позивачем 06.03.2020 р. направлено до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 573015,53 грн.
Також, позивачем 06.05.2020 р. направлено до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення справі, в якій заявник просив стягнути з відповідача витрати пов`язані з проведенням судової експертизи у розмірі 100100,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони про дату, час і місце повідомлені на офіційні електронні адреси, що зазначені позивачем та відповідачем та містяться в матеріалах справи. Також, сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.
Що стосується клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке надійшло на електронну адресу суду (не через систему “Електронний суд”) та яке не підписане електронним цифровим підписом, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У відповідності до положень частини десятої вищевказаної статті Кодексу, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
За приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Згідно з частиною 2 статті 17 Закону України “Про електронні довірчі послуги”, електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг, зокрема, кваліфікованого електронного підпису.
Отже, обов`язковою умовою для чинності електронного документу являється його підписання електронним-цифровим підписом.
Судом встановлено, що клопотання надійшло до суду засобами електронного зв`язку без використання електронного цифрового підпису.
При цьому, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу Електронний суд, що розміщений: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.
Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.
Вказана позиція узгоджується із позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 13.11.2019 року по справі № 160/7227/19 та від 25.11.2019 року по справі № 160/7439/19.
Враховуючи, що клопотання не містить електронного цифрового підпису, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для його прийняття.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 р., у зв`язку з тим, що Кабінетом Міністрів України на території України встановлено карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вже призначено справу до розгляду режимі відеоконференції, проведення якої доручено Сумському окружному адміністративному суду. В цій ухвалі суд зазначив про те, що позивач по справі, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, а також відповідач по справі, Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" можуть прийняти участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, з`явившись в день судового засідання в Сумський окружний адміністративний суд. Також сторонам роз`яснено, що у разі застосування ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошення перерви або відкладення при розгляді справи, наступні судові засідання проводитимуться у режимі відеоконференції на підставі відповідного повідомлення про дату та час її наступного проведення за допомогою заявки WEB-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку". Копія вказаної ухвали направлялася сторонам у справі як засобами електронного, так і поштового зв`язку та була ними отримана. Тобто, судом було забезпечено участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України. 
Дослідивши доводи поданих заяв, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що заяви про ухвалення додаткового рішення підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що 20.02.2020 р. ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подано апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 року по справі № 818/139/17.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 р. апеляційну скаргу ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 р. по справі № 818/139/17 залишено без руху. Надано ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 573 015 (п`ятсот сімдесят три тисячі п`ятнадцять) грн. 53 коп. за наступними реквізитами: УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок – 31210206781011, код класифікації доходів бюджету – 22030101.
На виконання вимог цієї ухвали суду апеляційної інстанції, відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 573015,53 грн., згідно платіжного доручення № 32437 від 05.04.2018 р. (а.с. 20, т. 4).
В ході апеляційного розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 р. клопотання ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про призначення економічної експертизи - задоволено.
Призначено судову економічну експертизу по справі за апеляційною скаргою ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 року по справі № 818/139/17 за позовом Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення боргу з пільгових пенсій.
Проведення судової економічної експертизи доручено провести експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (40000 м. Суми, вул. Кондратьева, 27).
Зупинено провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2018р. по справі № 818/139/17 за позовом Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення боргу з пільгових пенсій, - до одержання результатів експертизи.
Після проведення судово-економічної експертизи справу повернуто на розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснювали апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.  
Указом Президента України від 29.12.2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" ліквідовано Харківський апеляційний адміністративний суд та утворено Другий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові. 
Вищою радою правосуддя 26.12.2018 року ухвалено рішення про переведення суддів до Другого апеляційного адміністративного суду.
Згідно з повідомленням в газеті “Голос України” № 250 від 28.12.2018 року, Другий апеляційний адміністративний суд розпочав роботу з 28.12.2018 року, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 6 ст. 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, Харківський апеляційний адміністративний суд припинив здійснення правосуддя.
Відповідно п. 5 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу. 
У разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено (ч. 3 ст .29 КАС України).
Таким чином, у зв`язку з ліквідацією Харківського апеляційного адміністративного суду, справу передано до Другого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 р. прийняти до провадження Другого апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 року по справі № 818/139/17 за позовом Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення боргу з пільгових пенсій. Поновлено провадження у справі № 818/139/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 року по справі № 818/139/17 за позовом Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення боргу з пільгових пенсій.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 р. допущено заміну первинного відповідача - Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на його правонаступника – Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та допустити заміну первинного позивача – Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області на його правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.
В подальшому, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 року по справі № 818/139/17 задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 року по справі № 818/139/17 скасовано та прийнято нове, яким позов Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишено без розгляду. Підставою для залишення позову без розгляду слугувала та обставина, що позивачем на вимогу суду не було надано доказів (ч. 9 ст. 80 КАС України).
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що згідно листа ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 2/1963екс від 15.06.2018 р. та рахунку № 1397 від 13.06.2018 р. запропоновано ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" забезпечити оплату проведення експертизи у розмірі 100100,00 грн., яка була призначена ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 р.
Оплата за проведення судової економічної експертизи здійснена ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на підставі платіжних доручень: 1) № 45088 від 18.03.2018 р. про сплату 55100,00 грн.; 2) № 43923 від 21.02.2019 р. про сплату 20000,00 грн.; 3) № 35521 від 21.06.2018 р. про сплату 25000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.
Положеннями ч. ч. 6, 10 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Відповідно до п. 9 ч. 1, ч. 5 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Враховуючи приписи ст. 252 КАС України і ту обставину, що позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 9 ст. 80 КАС України та п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України та судом апеляційної інстанції в своєму рішенні не вирішено питання про розподіл судових витрат та повернення судового збору, колегія суддів дійшла до висновку, що понесені відповідачем витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 573015,53 грн. підлягають поверненню із Державного бюджету України, судові витрати за проведення судової економічної експертизи у розмірі 100100,00 грн. підлягають стягненню на користь відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень (позивача у справі).
Керуючись ст. ст. 252 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 року по справі № 818/139/17 – задовольнити.
Повернути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (код ЄДРПОУ 05747991) витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 573015,53 грн. (п`ятсот сімдесят три тисячі п`ятнадцять гривень) 53 коп.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (код ЄДРПОУ 21108013) на користь Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (код ЄДРПОУ 05747991) судові витрати за оплату судової економічної експертизи у розмірі 100100,00 грн. (сто тисяч сто гривень) 00 коп.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Бартош Н.С.	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Григоров А.М.    Подобайло З.Г.  	

Повний текст додаткової постанови виготовлений  16.10.2020 року