ПОСТАНОВА 
Іменем України

06 жовтня 2020 року                                                         м. Кропивницький

справа № 405/20/15-ц
провадження № 22-ц/4809/1091/20 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
               головуючого судді - Письменного О.А., 
               суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,
               при секретарі –  Федоренко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі судді Драного В.В. від 08 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2016 року у справі № 405/20/15-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу відмовлено. Вказане рішення було переглянуто у апеляційному та касаційному порядку та залишено без змін.
Вказала, що на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 405/20/15 від 14 липня 2016 року, який перебуває на виконанні у Кропивницькому РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 21 лютого 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Актив» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. по реєстру № 263. В цей же день, між ТОВ «ФК «Актив» та нею було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2102 та договір купівлі-продажу майнових прав за іпотечним договором.
Посилаючись на те, що вона є правонаступником кредитора за кредитним договором № 8-28.3/7/08-НВ, укладеним 12 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 , а тому просила замінити стягувача у виконавчому провадженні.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись з такою ухвалою, скаржник подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити. 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2016 року у справі № 405/20/15-ц, яке набрало законної сили, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3   на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 28.3/7/08-НВ від 12.09.2008 року у розмірі 373471,50 грн., з яких тіло кредиту – 347127,30 грн., а також 26344,20 грн. – відсотки та судовий збір по 1827 грн. з кожного, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання частково недійсним договору відмовлено (т. 1, а.с. 233-238).
22.07.2016 року державний виконавець Фортечного ВДВС м. Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області відкрив виконавче провадження № 51737802 з примусового виконання виконавчого листа № 405/20/15-ц, виданого 14.07.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення солідарно з  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 373471,50 грн. та судового збору по 1827 грн. з кожного. Дане виконавче провадження перебуває на виконанні у Кропивницькому РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (т. 2, а.с. 150, 151-156).
21.02.2018 року ОСОБА_1 та ТОВ «ФК Актив» уклали договори купівлі-продажу прав вимоги № 2102 та купівлі-продажу майнових прав за іпотечним договором, за умовами яких останнє відступило право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 28.3/7/08-НВ від 12.09.2008 року та договором іпотеки № 28.3/7/І01/08-НВ від 12.09.2008 року та право вимоги до ОСОБА_3 за договором поруки № 28.3/7/П01/08-НВ від 12.09.2008 року (т. 2, а.с. 143-145, 147-148).
Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Аналогічні положення містяться у частині першій статті 442 ЦПК України.
Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадженняз моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповіднодо положень глави 47 ЦК України.
Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.
Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту вищевказаних норм права.
Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
Обов`язок доказування факту набуття права вимоги і, відповідно, правонаступництва - покладається на особу, що подає відповідну заяву. 
Суд першої інстанції встановивши те, що заявником не надано доказів укладення договору про відступлення прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Актив» за вказаним кредитним договором, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для заміни у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ОСОБА_1 . Також таких доказів не додано до апеляційної скарги.
Таким чином, передбачених ст.376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, - 

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16.10.2020

Судді: 

О.А.Письменний О.Л.Дуковський О.І. Чельник