Ухвала
 
09 листопада 2020 року 
 
м. Київ
 
справа № 233/2012/19
провадження № 61-6199св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1  - ОСОБА_2 про зупинення касаційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про переукладення договору оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про розірвання договору оренди, за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» та представника ОСОБА_1  - ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 04 березня 2020 року,
 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року ПрАТ «АПК-Інвест» засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 04 березня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Разом із касаційною скаргою ПрАТ «АПК-Інвест» подано клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
У квітні 2020 року представник ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 04 березня 2020 року, в якій просить постанову Донецького апеляційного суду від 04 березня 2020 року скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1  до ПрАТ «АПК-Інвест», третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про розірвання договору оренди земельної частки (паю) та ухвалити в цій частині нове про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 а також змінити постанову Донецького апеляційного суду від 04 березня 2020 року в частині розподілу судових витрат. В касаційній скарзі крім іншого викладено клопотання про розгляд справи за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «АПК-Інвест» у цій справі, витребувано матеріали справи № 233/2012/19 із суду першої інстанції, встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цій справі, встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
У квітні 2020 року матеріали справи № 233/2012/19 надійшли до Верховного Суду.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала у жовтні 2020 року клопотання про зупинення касаційного провадження у цій справі до вирішення справи № 1-25/2020 (395/20), що розглядається в порядку конституційного провадження Великою Палатою Конституційного суду України.
 
Клопотання обґрунтовано тим, що Великою Палатою Верховного Суду у справі                                 № 233/3676/19 касаційну скаргу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» задоволено, скасовано постанову Донецького апеляційного суду від 22 січня 2020 року та залишено в силі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року. В  постанові у зазначеній справі Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду України, яким керувався апеляційний суд при розгляді справи та схожих висновків, викладених Верховним Судом у складі колегії Касаційного цивільного суду.
 
Оскільки у Конституційному Суді України вирішується справа за конституційним поданням народних депутатів України з приводу невідповідності Конституції України створення та функціонування у складі Верховного Суду окремого органу, а саме, Великої Палати Верховного Суду, заявники посилаючись на положення пункту 6 частини першої та частину другу статті 251 ЦПК України, вважають, що наявні підстави для зупинення провадження у цій справі до вирішення Конституційним Судом України справи про конституційність створення Великої Палати Верховного Суду, оскільки рішення Конституційного Суду України буде впливати на вирішення цієї справи, а саме, на застосування висновків Великої Палати Верховного Суду. 
 
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
 
Отже, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
 
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.
 
Пов`язаність справ між собою полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.
 
Тобто, у кожному конкретному випадку, учасник справи, який зацікавлений у зупиненні провадження у справі має надати обґрунтування суду, що без результатів розгляду іншої справи, цю справу розглядати об`єктивно неможливо.
 
Доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у клопотанні про зупинення касаційного провадження про те, що на розгляді Конституційного Суду України перебуває справа № 1-25/2020 (395/20) за конституційним поданням щодо невідповідності Конституції України створення та функціонування у складі Верховного Суду окремого органу, а саме Великої Палати Верховного Суду, не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, оскільки відсутні підстави вважати, що обставини, які можуть бути встановлені під час розгляду Конституційним Судом України справи № 1-25/2020 (395/20), мають значення для розгляду цієї справи.
 
З урахуванням зазначеного в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення касаційного провадження слід відмовити,
 
Керуючись статтею 251 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити представнику ОСОБА_1  - ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення касаційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про переукладення договору оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про розірвання договору оренди, за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» та представника ОСОБА_1  - ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 04 березня 2020 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:          	І. Ю. Гулейков       О. В. Ступак       Г. І. Усик