ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/3853/19 Головуючий в І інстанції: Данилевський М.А.
Номер провадження: №22-з/819/87/20 Доповідач: Майданік В.В.

П О С Т А Н О В А
 
Д О Д А Т К О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого         Майданіка В.В.,
       суддів:         Бездрабко В.О.,
                               Приходько Л.А.,
секретар Литвиненко В.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м.Херсоні заяву адвоката Тільненка Владислава Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом адвоката Коваленко Вікторії Вікторівни, діючої від імені ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, 
В С Т А Н О В И В :

У зазначеній справі заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2020 року позовні вимоги було задоволено частково. Суд вирішив: 
--- стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 5863,22грн та моральну шкоду в розмірі 5000,00грн, а всього 10863,22грн;
--- в іншій частині позову відмовити.

       На зазначене судове рішення суду першої інстанції адвокатом Тільненком В.В., діючим від імені ОСОБА_1 , була подана апеляційна скарга. в якій він просив вказане заочне рішення скасувати й постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката Тільненка Владислава Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , на вказане судове рішення суду першої інстанції Херсонський апеляційний суд своєю постановою від 20 жовтня 2020 року постановив:
--- апеляційну скаргу адвоката Тільненка Владислава Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , задовольнити частково; 
--- заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 5863,22грн скасувати й постановити нове рішення;
--- в позові адвоката Коваленко Вікторії Вікторівни, діючої від імені ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди відмовити; 
--- в решті це ж рішення суду залишити без змін.

02 листопада 2020 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява адвоката Тільненка Владислава Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення.

У своїй заяві заявник зазначив, що судом не було вирішено питання розподілу судових витрат. Вважає, що понесені апелянтом судові витрати за подачу апеляційної скарги підлягають стягненню з позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 1152,60грн. Пославшись на ст.270 ЦПК України, просив прийняти з цього приводу додаткове рішення. 

Відповідно до положень ст.270 ЦПК України: 
--- суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3); 
--- у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4).

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення вирішено провести без повідомлення учасників справи. 

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1).

Таким чином, додаткове рішення може бути ухвалене лише у передбачених частиною 1 вказаної норми випадках і не може змінити суті основного рішення.

За положеннями ст.133 ЦПК України:
--- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1);
--- розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2);
--- до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3), витрати, пов`язані із проведенням експертизи (п.3 ч.3).

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України: 
--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1); 
--- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 
1) у разі задоволення позову – на відповідача;
2) у разі відмови в позові – на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2). 

Судом першої інстанції було стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 5863,22грн та моральну шкоду в розмірі 5000,00грн, а всього 10863,22грн. Апеляційним судом апеляційну скаргу було задоволено частково, вказане заочне рішення скасовано в частині стягнення на відшкодування матеріальної шкоди 5863,22грн. Отже, вимоги за апеляційною скаргою задоволено на 53,97% (5863,22грн х 100% : 10863,22грн). 

При поданні апеляційної скарги скаржником було сплачено у встановленому законом розмірі 1152,60грн судового збору. З урахування задоволення вимог за апеляційною скаргою на 53,97%, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору в 1152,60грн при поданні апеляційної скарги, в розмірі 622,05грн (53,97% х 1152,60грн : 100%). 

Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судові витрати в розмірі 622,05грн. 

       Керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

       Заяву адвоката Тільненка Владислава Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у справі додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 622,05грн. 

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

       Дата складення повного тексту додаткової постанови – 05 листопада 2020 року.

Головуючий                                _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді:                                        _ _ _ _ _ _ _ _ _          В.О. Бездрабко

                                       _ _ _ _ _ _ _ _ _          Л.А. Приходько