ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року	Львів	Справа № 1340/3495/18 пров. № А/857/12703/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді                                        Шавеля Р.М.,
суддів                                                            Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,
з участю секретаря судового засідання -           Омеляновської Л.В.,

а також сторін (їх представників):
від відповідача -                                         Климович О.Р., Досяк А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2020р. з питань відстрочення виконання судового рішення в справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській обл. до Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки (суддя суду І інстанції: Карп`як О.О., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 12 год. 30 хв. 16.09.2020р., м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 21.09.2020р.),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2020р. в задоволенні заяви Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 1340/3495/18 відмовлено (Т.1, а.с.221-223).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив заявник (відповідач по справі) Львівський державний палац естетичного виховання учнівської молоді, який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про розстрочення виконання рішення суду задовольнити, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення (Т.1, а.с.230-234).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у період розстрочення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2019р. у справі № 1340/3495/18 виникли незалежні від волі відповідача обставини, які унеможливили виконання робіт згідно графіку № 152 від 20.09.2019р. через спалах коронавірусної хвороби COVID-19.
Зазначені обставини призвели до того, що значна частина робіт, які підлягали виконанню залученими відповідачем на умовах підряду третіми особами, у період розстрочення дії рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2019р. у справі № 1340/3495/18 не були виконані.
Період з 12.03.2020р. по 17.07.2020р., тобто чотири місяці із наданого судом строку розстрочення виконання рішення суду, не міг бути використаний в повному обсязі для виконання погодженого графіку № 152 від 20.09.2019р. через суворі карантинні обмеження.
Саме наведені обставини стали підставою для подання заяви про розстрочення виконання рішення суду. 

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2019р. у справі № 1340/3495/18 задоволено позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській обл.; зупинено експлуатацію будівлі Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерела живлення; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду (Т.1, а.с.124-132).
04.12.2019р. та 10.12.2019р. відповідач Львівський державний палац естетичного виховання учнівської молоді подав до суду першої інстанції аналогічні заяви про розстрочення виконання судового рішення, в якій просив відстрочити виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2019р. в справі № 1340/3495/18 на 6 (шість) місяців (Т.1, а.с.147-148, 159-160).
Вимоги поданих заяв мотивував тим, що примусове виконання судового рішення, зупинення експлуатації будівлі за адресою: м.Львів, пл.Петрушевича, 2, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення призведе до припинення діяльності державних установ, які знаходяться за вказаною адресою. Львівський державний палац естетичного виховання учнівської молоді звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській обл. із проханням погодити графік розстрочення на шість місяців виконання робіт по усуненню порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, викладених у приписі № 152 від 20.09.2019р., який був підставою ухвалення рішення суду в справі № 1340/3495/18.
03.12.2019р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській обл. погодило такий графік.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2019р. подану заяву задоволено та розстрочено виконання судового рішення суду від 24.10.2019р. в адміністративній справі № 1340/3495/18 строком на 6 (шість) календарних місяців з врахуванням графіку виконання, що погоджений сторонами 14.11.2019р. (Т.1, а.с.179-182).
11.08.2020р. відповідач Львівський державний палац естетичного виховання учнівської молоді подав до суду першої інстанції заяву про розстрочення виконання судового рішення, в якій просив повторно відстрочити виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2019р. в справі № 1340/3495/18 на 6 (шість) місяців, оскільки через карантин та відсутність коштів роботи по виконанню 7-ми пунктів припису тимчасово призупинені (Т.1, а.с.188-189).

Відмовляючи в задоволенні поданої заяви про розстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідача не долучено доказів про усунення порушень, виконання, яких було розстрочено строком на 6 (шість) календарних місяців відповідно до ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2019р.
Також згідно вимог ч.5 ст.378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови. Разом з тим, згідно поданого графіку строк розстрочення перевищуватиме встановлений процесуальним законом річний термін. 

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції підставними і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Стаття 378 КАС України передбачає загальну процедуру відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Зокрема, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду (ч.1).
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3).
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4).

Із аналізу вказаної норми вбачається, що підставою для розстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про розстрочення з обумовленням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеності обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі та інше).
Разом з тим, інститут розстрочення виконання судового рішення спрямований на забезпечення виконання судового рішення. Метою застосування розстрочення виконання судового рішення є надання боржнику реальної можливості для виконання судового рішення.

Питання розстрочення або відстрочення постанови суду знаходяться в площинні процесуального права. 
Підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи податкового боргу.

Як убачається з матеріалів справи, предметом розгляду в даній справі є зупинення експлуатації будівлі, яка розташована на пл.Петрушевича, 2 в м.Львові, до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Згідно графіку розстрочення виконання робіт по усуненню порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відображених в описі виявлених порушень Акту № 142 від 26.06.2020р., частина виявлених порушень підлягала усуненню в серпні та вересні 2020 року.
Будь-яких доказів вчинення дій щодо виконання такого графіку заявником в суд першої інстанції не було подано.

При цьому, відповідачем не долучено в суді першої інстанції доказів про усунення порушень, виконання яких було розстрочено строком на шість календарних місяців відповідно до ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2019р.

Під час апеляційного розгляду справи відповідачем надано копію Акту № 194 від 18.12.2020р., відповідного до якого три виявлених порушення залишаються неусунутими, а саме:
з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
приміщення концертного залу не обладнано системами протипожежного захисту (система протидимного захисту) для видалення диму та гарячих газоподібних продуктів згорання відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
кнопки дистанційного запуску пожежних насосів системи внутрішнього протипожежного водопроводу несправні (Т.2, а.с.15-20).
Згідно графіку розстрочення усунення таких порушень планувалося провести відповідно у жовтні 2020 року, грудні 2020 року – січні 2021 року та вересні 2020 року (Т.1, а.с.200).
Наведений графік на даний час є чинним і підлягає до виконання зі сторони відповідача.
Будь-яких конкретних причин неможливості усунення цих порушень, а також вжиття дієвих заходів для отримання належного фінансування з відповідного бюджету відповідачем не представлено.
Звідси, правових підстав для повторного відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення відповідачем не представлено.

Відповідно до ч.5 ст.378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
З урахуванням того, що рішення суду в розглядуваній справі винесено 24.10.2019р., поданий до заяви графік передбачає розстрочення без дотримання вказаного строку, що є неприпустимим.

Також колегія суддів враховує, що сторони спору неодноразово погоджували між собою графіки розстрочення виконання судового рішення, який передбачав об`єктивні строки для надання можливості відповідачу усунути виявлені порушення.
При цьому, позивачем проявлена розсудлива і виважена позиції стосовно існуючих труднощів для виконання судового рішення через обмеженість бюджетного фінансування відповідача.
В цілому наведені обставини свідчать про послідовність дій цього суб`єкта владних повноважень, а відтак об`єктивних сумнівів в подальшій його позиції щодо погодження наступних графіків розстрочення колегія суддів не убачає.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2019р. в справі № 1340/3495/18.

          Оцінюючи в сукупності вищезазначене, судом першої інстанції наведені достатні і вагомі підстави для відмови у задоволенні заяви Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді про розстрочення виконання рішення суду, через що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону.
В порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта Львівський державний палац естетичного виховання учнівської молоді.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2020р. з питань відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 1340/3495/18 залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду – без змін.
Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Львівський державний палац естетичного виховання учнівської молоді.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	Р. М. Шавель 	
судді	 	В. З. Улицький 	
 	 	С. М. Кузьмич  	
Дата складення повного тексту судового рішення: 28.12.2020р.