ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 грудня 2020 року 	м.Дніпро	справа № 160/6718/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі № 160/6718/20                                  (суддя Лозицька І.О., повний текст рішення складено 01.09.2020р.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАРГУС ГРУП” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
          Товариство з обмеженою відповідальністю “ВАРГУС ГРУП” (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про:
          - визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Дніпропетровській області (далі – відповідач-1) № 1558861/42782811 від 12.05.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 13 від 30.03.2020 року;
          - зобов`язання Державну податкову службу України (далі - відповідач-2) зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну               № 13 від 30.03.2020 року датою їх фактичного отримання;
          - зобов`язання Державну податкову службу України надати в 30-ти денний строк з дня набрання законної сили рішення суду звіт про його виконання.
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено частково:
          - визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області № 1558861/42782811 від 12.05.2020 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 13 від 30.03.2020 року;
          - зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 13 від 30.03.2020 року датою її фактичного отримання.
          В іншій частині позовних вимог відмовлено.
          З рішенням суду першої інстанції не погодилось Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та подало апеляційну скаргу. У скарзі, посилаючись на помилкове застосування судом норм матеріального права, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
          В доводах апеляційної скарги заявник зазначає, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної в ЄРПН є надання первинних документів щодо транспортування на покупця ТОВ «Константа Фід», заповнених з порушенням законодавства.
          Відповідач-2 своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
          Позивач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.
          З урахуванням вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.
          Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
          З матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ВАРГУС ГРУП” (код ЄДРПОУ 42782811) зареєстровано у встановленому законом порядку, 30.01.2019 року, номер запису 1 224 102 0000 088972, взято на облік контролюючим органом ДПС 30.01.2019 року.
          Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основними видами діяльності позивача, є: Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; Код КВЕД 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами (основний); Код КВЕД 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; Код КВЕД 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; Код КВЕД 46.34 Оптова торгівля напоями; Код КВЕД 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами; Код КВЕД 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; Код КВЕД 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; Код КВЕД 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; Код КВЕД 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; Код КВЕД 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.
          Між позивачем (постачальник) та ТОВ “Константа Фід” (покупець) було украдено договір поставки № 19/19 від 06.11.2019 року, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставити й передати у власність, а покупець прийняти й оплатити – макуху соняшникову, ріпакову та соєву, шрот соняшниковий та соєвий, олія соєва та соняшникова, соя полножировая (виробництва Україна).
          Найменування, асортимент, вартість за одиницю, кількість, якість, умови поставки, строк оплати товару покупцем обмовляється в специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору, та товарно-супровідних документах на кожну окрему партію товару (п.1.2 договору).
          Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах, відповідно до офіційних правил тлумачення  торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС-2010 чи інших умов, визначених в Специфікаціях. Дата та умови поставки, найменування та кількість кожної окремої партії товару визначаються в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору (п.3.1 договору).
          Відповідно до п.4.1 договору ціна по кожному найменуванню і на кожну партію товару вказується у специфікаціях до даного договору та в накладних на кожну партію товару.
          Оплата за товар проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах, визначених у специфікації до даного договору (п. 4.2 договору).
          Відповідно до специфікації № 12 до Договору поставки № 19/19 від 06.11.2019 року  постачальник і покупець прийшли до згоди про продаж партії товару на наступних умовах, зокрема, найменування товару – макуха соняшникова (сирий протеїн не менш 32,5 %, кислотне число жиру не більше 30 мг КОН, перекісне число жиру не більше 0,3 %, вологість не більше 7-10 %, вміст люпину, гороху, карбамідів та протеїну не білкового походження – не допускається, виробництво Україна). Кількість товару: 60 тонн +/- 10 %. Ціна товару становить 6 500 грн. за 1 тонну, у тому числі ПДВ 20 № - 1 083,33 грн. Сума поставки по специфікації становить 390 000 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 65 000 грн. Порядок оплати – покупець здійснює оплату за товар на протязі 15 банківських діб, після отримання товару, але після реєстрації податкових накладних, згідно виставленого рахунку від постачальника. Строк поставки – до 06.04.2020 року. Датою поставки вважається дата фактичного одержання товару покупцем відповідно до підписаної сторонами видаткової накладної  й відміток покупця про одержання товару в товарно-транспортній накладній. Умови поставки: поставка здійснюється на умовах СРТ за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Паші Ангеліной (молокозавод).
           30.03.2020 року позивачем здійснено поставку товару, а саме, макухи соняшникової 32,78 т, що підтверджується видатковою накладною № 18 від 30.03.2020 року. 
          Матеріалами справи підтверджується, що транспортування товару було здійснено ТОВ “Хартехнотрейд” за договором №19/03-01 від 19.03.2020 року про надання транспортно-експедиційних послуг, укладеного між позивачем та ТОВ “Хартехнотрейд”, відповідно до заявки № 2 від 27.03.2020 року, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 000018 від 30.03.2020 року, актом наданих послуг № 268 від 29.03.2020 року, копії яких наявні в матеріалах справи.
          Також, судом першої інстанції встановлено, що реалізований на адресу ТОВ “Константа Фід” товар, позивачем було придбано за договором поставки № 1903/20 від 19.03.2020 року у ТОВ “ПЕЛАГРО-ТРЕЙД”.
          Так, відповідно до специфікації № 2 до договору поставки №1903/20 від        19.03.2020 року вбачається, що сторони узгодили кількість, ціну та загальну вартість товару, зокрема товар – макуха соняшникова у кількості 30,00 т +/-10 %.
          Придбання товару у ТОВ “ПЕЛАГРО ТРЕЙД” підтверджується також посвідченням про якість № 57 від 28.032020 року, рахунком-фактурою № 27 від 24.03.2020 року, видатковою накладною № 32 від 28.03.2020 року.
          Для транспортування також було залучено ТОВ “Хартехнотрейд” за договором №19/03-01 від 19.03.2020 року про надання транспортно-експедиційних послуг, укладеного між позивачем та ТОВ “Хартехнотрейд”, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 57 від 28.03.2020 року.
          У зв`язку з відвантаженням товару на ТОВ “Константа Фід” позивачем було складено податкову накладну № 13 від 30.03.2020 року та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
          Реєстрація ПН/РК від 30.03.2020 року № 13 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в  ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
          Позивачем було надано до відповідача-1 повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з письмовими поясненнями №1 від 04.05.2020 року та документами, що підтверджують інформацію в податковій накладній № 13 від 30.03.2020 року.
          Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі “Додаткова інформація” зазначено: “ТТН заповнено з порушенням законодавства”.
          Позивачем було подано скаргу до Державної податкової служби України на рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1558861/42782811від 12.05.2020 року.
          Рішенням про результати розгляду скарги залишено скаргу позивача без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
          Позивач, не погодившись з рішенням про відмову в реєстрації спірної податкової накладної, звернувся з позовом до суду.
          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подані необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено.
          Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, з огляду на наступне.
          Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
          Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
          Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
          Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
          Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
          Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
          Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України за №1246 від 29.12.2010.
          Положеннями пункту 2 Порядку №1246 визначено, що податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
          Відповідно до абзацу 10 пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, крім іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
          Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
          Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
          Відповідно до пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
          Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
          Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
          Згідно з пунктом 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
          Як зазначено у пункті 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
          У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
           1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
           2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
           3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
          Як вже було встановлено судом першої інстанції, реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з тих підстав, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
          У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної ГУ ДПС у Дніпропетровській області не вказано конкретний перелік документів, який платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
          В оскаржуваному рішенні контролюючим органом в графі Додаткова інформації зазначено, «ТТН заповнено з порушеннями законодавства».
          Проте, відповідачем-1 в оскарженому рішенні не наведено які саме порушення допущені позивачем при складенні ТТН.
          При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що недоліки складання товарно-транспортних накладних не можуть слугувати підставою не відбуття певних господарських операцій, оскільки метою складання зазначених документів є підтвердження правомірності відображення в податковому обліку витрат, пов`язаних із транспортуванням, проте, зазначені документи не впливають на формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями з приводу постачання товарно-матеріальних цінностей.
          Як було встановлено судом першої інстанції, позивач подав до податкового органу пояснення та копії документів щодо господарської операції, реєстрацію податкової накладної по якій зупинено.
          В даному випадку, надані позивачем документи та пояснення були достатніми для прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію в ЄРПН складеної позивачем податкової накладної, а щодо необхідності подання саме тих документів, про які зазначено в оскаржуваному рішенні, не наведено жодних обґрунтувань.
          Оскаржене рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняте необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак є протиправним та підлягало скасуванню.
          Враховуючи висновки суду про протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, складеної позивачем, та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 30 березня 2020 року №13, складену позивачем.
          З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
          Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня           2020 року у справі № 160/6718/20 - залишити без змін.
          Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак