ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
25 листопада 2020 року           справа №200/4245/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Гайдара А.В., Міронової Г.М., 
секретар судового засідання – Мирошниченко О.Л.,
за участю: представника позивача – Тимошиної О.А., діючої згідно ордеру серії ЧК № 109618
представника відповідача – Пономарьова А.О.,
діючого згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,
розглянув у відкритому  судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області  на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 5 серпня 2020 року  у справі  № 200/4245/20-а (головуючий І інстанції Кошкош О.О., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області)   за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром»   до   Головного управління ДПС у Донецькій області   про   визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром»  (далі – ТОВ «Мегапром»,   позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області  (далі – ГУДПС у Донецькій області, відповідач), в якому просило  визнати протиправним та скасувати рішення від 06.04.2020 року №1993 про відповідність критеріям ризиковості платника податків на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року  позов задоволений: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 6 квітня 2020 року № 1993 про відповідність ТОВ «Мегапром» критеріям ризиковості платника податків на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с. 200-203). 
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні  позову, через ненадання вірної оцінки обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування посилався на те, що судом порушені норми ст. 16 Закону України «Про інформацію», п.19-1 ст. 19-1, пп. 20.1.45 п. 20.1 ст. 20, п. 72, 73, 74.1 ст. 74 ПК України, ст.ст. 2, 6, 90, 242 КАС України, неврахована правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 25.04.2018 року у справі № 826/1902/15, від 18.09.2018 року у справі № 818/398/15, від 20.11.2019 року у справі № 480/4006/18, від 27.08.2019 року у справі № 540/2077/18, від 03.03.2020 року у справі № 240/3665/19 (а.с. 207-210).
Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник позивача.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення сторін,  вивчив доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини справи. 
ТОВ «Мегапром» (ідентифікаційний номер 31023892) зареєстровано як юридична особа 28.07.2000, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис, є платником податків на додану вартість.
6 квітня 2020 року начальником Покровсько-Добропільського управління ГУ ДПС у Донецькій області складена інформаційно-аналітична довідка № 279/05-99-53-41-16  щодо виявлення суб`єкта господарювання, який відповідає критеріям ризиковості платника податку на додану вартість ТОВ «Мегапром». В пункті 4 довідки визначена відповідність пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Підставою такого висновку є наступна інформація: за результатом виходу за юридичною адресою встановлена відсутність платника податків або його законних представників за місцезнаходженням та неможливість проведення перевірки, про що складено акт від 17.12.2019 №703/05-99-05-13/31023892, за даними податкової інформації вбачається нереальність господарських операцій внаслідок придбання та реалізації ТОВ «Мегапром» в розрізі номенклатури товару/послуги, походження яких не встановлено, згідно з базою «Єдиний реєстр податкових накладних», а саме постачання ТОВ «Шахтоуправління Донбас» (податкова накладна від 25.02.2020 №1 – «зареєстрована») – не встановлено походження реалізованих товарів; придбання у ТОВ «Донремтехмаш» (податкові накладні від 01.02.2017 №2, від 22.02.2017 №4, від 01.02.2017 №8, від 01.02.2017 №9, від 01.02.2017 №10, від 01.02.2017 №11, від 13.02.2017 №12, від 13.02.2017 №13, від 15.02.2017 №14, від 15.02.2017 №15, від 21.02.2017 №16, від 22.02.2017 №17, від 27.02.2017 №18, від 27.02.2017 №19) – вбачається нереальність господарських операцій (а.с. 120-127).
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 6 квітня 2020 року №1993 про відповідність платника податків п.8 Критеріїв ризиковості платника податку з підстав наявної у податкового органу інформації щодо не встановлення законного джерела походження товару (а.с. 7, 33). Зазначене рішення прийнято більшістю голосів (а.с. 34).
Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
За змістом п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно пп.56.23.2 пункту 56.23 статті 5, п. 201.16 статті 201 ПК України Кабінетом Міністрів України прийнята Постанова №1165 якою затверджені: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п. 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165) автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг”, “Про електронні довірчі послуги” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Так, віднесення до п.8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
25.02.2020 ТОВ «Мегапром» складена податкова накладна № 1 на постачання ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» товару (вал-шестерня, цепь скребкова, насос, колесо, муфта фрикційна), яка зареєстрована 15.03.2020 року згідно квитанції (ас.. 143-144).
В інформаційно-аналітичній довідці ГУ ДПС у Донецькій області від 06.04.2020 № 279/05-99-53-41-16 зазначено, що за даними ЄРПН не встановлено походження реалізованих ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» товарів, оскільки вбачається нереальність господарських операцій внаслідок придбання та реалізації ТОВ «Донремтехмаш» (контрагент позивача) в розрізі номенклатури товару (а.с. 120-127).
Як вірно встановив суд першої інстанції, рішення від 06.04.2020 року № 1993 прийнято не за наслідками подання товариством податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування, а на підставі самостійного виявлення платника з ознаками ризиковості, про що зазначені в інформаційно-аналітичній довідці ГУ ДПС у Донецькій області від 06.04.2020 року № 279/05-99-53-41-16.
Крім того, форма рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі п. 8 Критеріїв. Проте, оскаржуване рішення такого розшифрування не містить. Також, рішення не містиь інформації щодо господарської операції, дійсність якої поставлена під сумнів.
Посилання відповідача на відсутність платника податків за юридичною адресою судом першої інстанції відхилено, оскільки доказів на підствердження цих обставин до суду не надано.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Оцінка зрозумілості рішення суб`єкта владних повноважень, його вмотивованості та відповідності критерію правової визначеності, повинна здійснюватися з точки зору зрозумілості цього рішення для тієї особи, на яку таке рішення розповсюджується та впливає, а також на предмет того, які перешкоди для такого суб`єкта правовідносин створює така незрозумілість та правова невизначеність і до яких негативних наслідків саме для цього суб`єкта це призвело.
При визначенні підстав комісія лише обмежилась цитуванням положень п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, крім того, в спірному рішенні не зазначено по яким саме господарським операціям  (товар, контрагенти, тощо) визначена ризиковість їх здійснення, та яка саме податкова інформація була використана, що, на думку суду, унеможливлює надання платником податків документів на підтвердження реальності їх здійснення, перелік яких визначений в абз.10 пункту 6 Порядку №1165 та спростування висновків про відповідність платника податків п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Таким чином, рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника для ТОВ «Мегапром» є незрозумілим і правова невизначеність створює для нього перешкоди для досягнення мети, зокрема,  виключення з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, тобто вказане рішення не можна визнати таким, що відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України.
Судом першої інстанції обгрунтовано відхилено посилання відповідача на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду, предметом розгляду яких, зокрема, були рішення Комісії, що прийняті до 01.02.2020 року, оскільки зазначена правова позиція стосується правовідносин, пов`язаних із застосуванням норм Порядку № 117. Разом з тим, спірні правовідносини у даній справі пов`язані із застосуванням норм Порядку № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 року та регулює правовідносини.
Додатком 4 Порядку № 1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яке у своїй резолютивній частині містить право адміністративного та судового оскарження для платника податку.
Згідно абз. 15 п. 6 Порядку № 1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Отже, відповідно до Порядку № 1165 рішення комісії про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в суді, на відміну приписів Порядку №117, який не передбачав оскарження такого рішення, що в свою чергу свідчить про безпідставність тверджень відповідача щодо обраного позивачем способу захисту порушених прав.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 6 квітня 2020 року № 1993 про відповідність ТОВ «Мегапром» критеріям ризиковості платника податків на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні. 
Керуючись ст.ст. 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 5 серпня 2020 року  у справі  № 200/4245/20-а  за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром»   до   Головного управління ДПС у Донецькій області   про   визнання протиправним та скасування рішення- залишити без змін.
Повний текст постанови складений 25 листопада 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                             І.В. Геращенко

            Судді:                                                                                              А.В. Гайдар

                                                                                                                     Г.М. Міронова