П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/1476/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Козачок І.С.  
Суддя-доповідач -  Капустинський М.М.   
28 грудня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Капустинського М.М. 
суддів:  Сапальової Т.В.  Смілянця Е. С. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року (прийнятого в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" про застосування заходів реагування, 
В С Т А Н О В И В :
в березні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи будівлі ТОВ "Браво" до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
В обґрунтування позовних вимог зазначило, що за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) було встановлено ряд порушень відповідачем вимог Кодексу цивільного захисту України, ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил пожежної безпеки в Україні та інших актів. Водночас, позивачем вказано, що на об`єктах перевірки не забезпечується пожежна безпека, існує значний ризик виникнення і розвитку пожеж, техногенних аварій та катастроф, відтак подальша експлуатація приміщення ТОВ "Браво" за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи 1А  створює  обґрунтовану загрозу життю та здоров`ю людей, що слугувало причиною звернення до суду.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року позов задоволено. 
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
На адресу Сьомого апеляційного суду надійшов відзив від позивача в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у відповідності до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 11.12.2019 року №711 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №35 від 06.02.2020 року у період з 07 по 13 лютого 2020 року здійснено позапланову перевірку ТОВ "Браво" з питань дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
За результатами перевірки складений та вручений під підпис директору товариства акт дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №33 від 13.02.2020 року, у якому зазначено, що пояснень, зауважень або заперечень до перевірки немає.
Перевіркою встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил пожежної безпеки в Україні, які докладно описані у акті перевірки, а саме:
- допущено проведення нового будівництва, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення, капітального ремонту приміщень (саун (терм) на 4-му поверсі, готелю (кімнати відпочинку №З, №5, №8, №9, МІ 2, МІ З, МІ 6, МІ 7, М20, М21 на 5-му поверсі відповідно до технічного паспорту) у будівлі спортивно-оздоровчого комплексу без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку;
- не завершено монтаж автоматичної системи пожежогасіння (2-й поверх конференц зали МІ, М2, котельня, адміністративні та допоміжні приміщення) у будівлі спортивно-оздоровчого комплексу;
- не завершено роботи по обладнанню автоматичної системи пожежогасіння приміщення серверної (2-й поверх) у будівлі спортивно-оздоровчого комплексу;
- не завершено роботи по обладнанню системи пожежної сигналізації (з використанням адресних компонентів) та системи керування евакуюванням (4 типу) у підвальному, технічному, 4-му, 5-му поверхах у будівлі спортивно-оздоровчого комплексу;
- не виконане блокування систем автоматичної пожежної сигналізації з автоматичними дверима розташованими на першому поверсі (приміщення М8 (тамбур) відповідно до технічного паспорту) будівлі спортивно-оздоровчого комплексу;
- не забезпечено підтримання експлуатаційної придатності систем автоматичного пожежогасіння (водяного, газового, порошкового) в усій будівлі спортивно-оздоровчого комплексу;
- системи автоматичного пожежогасіння (водяного, газового, порошкового) в усій будівлі спортивно-оздоровчого комплексу перебувають у непрацездатному стані;
- не забезпечено влаштування двоточкових пожежних сповіщувачів у приміщеннях з наявністю підвісних стель висотою більше 0,9 м. (6-й поверх приміщення № 14 відповідно до технічного паспорту та інші) у будівлі спортивно-оздоровчого комплексу;
- не влаштована система видалення диму та гарячих газоподібних продуктів згорання у приміщенні тренажерного залу «Крос-фіт» які не мають природного освітлення;
- не влаштовано систему видалення диму та гарячих газоподібних продуктів згорання у коридорах № 2, № 35 на 4-му поверсі, коридорі № 36 на 3-му поверсі відповідно до технічного паспорту) у будівлі спортивно-оздоровчого комплексу;
- приміщення, де розташовано приймально-контрольний прилад не обладнано аварійним освітленням;
- системи порошкового, пожежегасіння не забезпечено 100 % запасом вогнегасного порошку розрахунку для найбільшого приміщення що захищається;
- не встановлено систему відключення джерел шуму від енергоживлення комунікаційними пристроями в танцювальному залі, яка керується системою пожежної сигналізації.
- не проведено технічне обслуговування та перевірку на працездатність пожежних кранів, шляхом пуску води та не зареєстровано результати перевірки в спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, не проведено «перекантовку» пожежних рукавів в усій будівлі спортивно-оздоровчого комплексу;
- не забезпечено приміщення котелень внутрішнім протипожежним водопроводом;
- не укомплектовано пожежний кран-комплект № 7 - пожежним рукавом однакового з ними діаметра, з`єднувальними головками;
- не укомплектовано усі пожежні кран-комплекти важелями для полегшення відкривання вентилів;
- не забезпечено вільний доступ до пожежного кран-комплекту у приміщенні №10 (більярдному залі) на 2-му поверсі відповідно до технічного паспорту) у будівлі спортивно-оздоровчого комплексу;
- не виконано захист будівлі спортивно-оздоровчого комплексу установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;
- керівник не пройшов спеціальне навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444;
- не проведено з усіма працівниками інструктажі з питань пожежної безпеки особою яка пройшла функціональне навчання з питань пожежної безпеки;
- не здійснено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в усій будівлі спортивно-оздоровчого комплексу;
- евакуаційні шляхи захаращено сторонніми предметами меблями, обладнанням, різними матеріалами (сходові клітини), які перешкоджають вільній евакуації людей при пожежі у будівлі спортивно-оздоровчого комплексу;
- не виконано самостійні входи та комунікації приміщень готелю (кімнати відпочинку №3, М5, №8, №9, №12, №13, №16, №17, №20, №21 на 5-му поверсі відповідно до технічного паспорту) у будівлі спортивно-оздоровчого комплексу;
- не виконано евакуацію людей з приміщень готелю (кімнати відпочинку №3, №5, №8, №9, №12, №13, №16, №17, №20, №21 на 5-му поверсі відповідно до технічного паспорту) у будівлі спортивно-оздоровчого комплексу по самостійним шляхам евакуації та відсутні самостійні ліфтові шахти, ліфти;
- експлуатуються матеріали облицювання стін в сходовій клітині (сходова № 15 на 6-му поверсі відповідно до технічного паспорту) у будівлі спортивно-оздоровчого комплексу на шляхах евакуації з невизначеними властивостями пожежної безпеки (пінополістерол) (не надано сертифікати відповідності);
- допущено улаштування в сходовій клітині (сходова №15 на 6-му поверсі відповідно до технічного паспорту) у будівлі спортивно-оздоровчого комплексу стороннього обладнання (мотор, витяжку);
- експлуатуються матеріали облицювання стель (натяжні стелі) (4 поверх роздягальна, 4 поверх коридор, приміщення №7 (приміщенні бару) на 2-му поверсі, приміщення №11, №10 (приміщення бару) на 1-му поверсі відповідно до технічного паспорту) у будівлі спортивно-оздоровчого комплексу на шляхах евакуації з невизначеними властивостями пожежної безпеки;
- допущено влаштування на шляхах евакуації турнікетів (4-й поверх, приміщення №11, №10 (приміщення бару) на 1-му поверсі відповідно до технічного паспорту) у будівлі спортивно-оздоровчого комплексу;
- не забезпечено ширину евакуаційних шляхів у коридорах М 36 на 3-му поверсі відповідно до технічного паспорту та неподалік басейну у будівлі спортивно-оздоровчого комплексу не менше ніж 1 м. з урахуванням дверей, що відчиняються;
- експлуатуються матеріали облицювання стін в сходовій клітині (сходова № 1 на 3-му поверсі відповідно до технічного паспорту) у будівлі спортивно-оздоровчого комплексу на шляхах евакуації з невизначеними властивостями пожежної безпеки (не надано сертифікати відповідності);
- допущено зачинення дверей на шляхах евакуації (тренажерний зал «Крос-фіт», приміщення «Роза-бару»), що унеможливлюють використання їх у разі потреби;
- допущено влаштування на шляхах евакуації порогу (неподалік залу «Крос-фіт»), що перешкоджає вільній евакуації людей на випадок пожежі;
- не забезпечено висоту евакуаційного шляху (вихід з тренажерного залу, сходової клітини з 2-го поверху (неподалік приміщення для куріння)) не менше ніж 2 м.;
- допущено влаштування сходової клітини з використання дерев`яних елементів підлоги (вихід до технічного поверху);
- з саун (терм) на 4-му поверсі відповідно до технічного паспорту) у будівлі спортивно-оздоровчого комплексу відсутній відокремлений евакуаційний вихід безпосередньо назовні;
- сходові марші (між 1-м та 2-м поверхом та 6-м та 5-м поверхом) не обладнано огорожами з поручнями;
- експлуатуються приміщення в об`ємі сходової клітини (1-й поверх неподалік басейну);
- дверні прорізи машинного відділення (6-й поверх приміщення № 2 відповідно до технічного паспорту) не обладнано протипожежними дверима з межею вогнестійкості ЕІ60;
- не виконано вхідні двері в номери готелю (кімнати відпочинку M3, М5, М8, М9, МІ 2, МІ З, M216, Мі 17, М220, М221 на 5-му поверсі відповідно до технічного паспорту) у будівлі спортивно-оздоровчого комплексу) класом вогнестійкості не менше ЕІ ЗО;
- дверні прорізи електрощитових, приміщень котелень, серверної, виходу на технічний поверх не обладнано протипожежними дверима з межею вогнестійкості ЕІ60.
- електровимикачі, електророзетки встановлено на горючій основі (конструкції) (кімнати відпочинку М3, М5, М8, М9, МІ 2, МІ З, МІ 6, МІ 7, М20, М21 на 5- му поверсі, 4-й поверх (сауни (терми)), відповідно до технічного паспорту) у будівлі спортивно-оздоровчого комплексу;
- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усій будівлі спортивно-оздоровчого комплексу не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- не ізольовано (не захищене) відкрите прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів від горючих основ (конструкцій, деталей) (у сходовій клітині на 5 поверсі, технічному поверсі (підпіллі));
- не встановлено на лініях живлення до кожного кондиціонера автономний пристрій електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів;
- не виконано вогнезахист сталевих конструкцій (балки, ферми, арки, рами, колони) пошкоджених у місцях зварювання металу;
- дерев`яні конструкції горищних покриттів (крокви, лати) (на 4-му, 3-му, 1-му (прибудові) поверхах) у будівлі спортивно-оздоровчого комплексу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
- відсутні на 4-му, 5-му, 6-му поверхах у будівлі спортивно-оздоровчого комплексу плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;
- не забезпечено віконні прорізи приміщення котелень пристроями для попередження можливого розкидання скла;
- допущено захаращення технічного поверху (підпілля), технічних приміщень, підвального поверху сторонніми горючими предметами;
- допущено захаращення приямків віконних прорЬів у підвальному поверсі в будівлі спортивно-оздоровчого комплексу;
- приміщення саун (терм) влаштовано суміжно з приміщеннями, в яких можливе перебування більше 100 осіб;
- приміщення саун (терм) влаштовано вище 2-го поверху, а саме влаштовано на 4-му поверсі відповідно до технічного паспорту) у будівлі спортивно-оздоровчого комплексу);
- у парильнях саун (на 4-му поверсі відповідно до технічного паспорту) у будівлі спортивно-оздоровчого комплексу) не влаштовано протипожежні перфоровані сухотруби, які приєднано до внутрішнього водопроводу;
- приміщення саун (терм) на 4-му поверсі, відповідно до технічного паспорту не відокремлено протипожежними перегородками з межею вогнестійкості не менше ЕІ45 та перекриттям з межею вогнестійкості не менше REI 45;
- над електрокам`янками саун (терм) на 4-му поверсі відповідно до технічного паспорту) у будівлі спортивно-оздоровчого комплексу під стелями не встановлено щит з негорючого теплоізоляційного матеріалу;
- не розміщено у приміщенні насосної станції загальну схему протипожежного водопостачання та схеми обов`язки насосів;
- на кожній засувці і пожежному насосі-підвищувачі не розміщено інформацію про їх призначення;
- черговий персонал та відвідувачі не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі;
- не розроблено графік проведення тренувань та навчань з питань цивільного захисту;
- не забезпечено працівників закладу засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин;
- не розроблено річний план роботи об`єктової комісії з питань надзвичайних ситуацій;
- заступники, відповідальні за цивільний захист, керівники формувань цивільного захисту, голови комісій з надзвичайних ситуацій та евакокомісії, відповідальні за техногенну безпеку та цивільний захист не пройшли функціональне навчання в Інституті державного управління у сфері цивільного захисту та на територіальних курсах цивільної оборони (учбово-методичних центрах);
- не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки суб`єкта господарювання.
Непогоджуючись із вказаним рішенням позивач оскаржив його до суду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні законами України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно зі статтею  19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 передбачено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V).
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбаченихзаконом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Частиною 1 статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.
Частиною першою статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково  за рішенням суду.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗ України) від 02.10.2012.
Пунктом 33 частини 1 статті 1 КЦЗ України передбачено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
У відповідності до пункту 24 частини 1 статті 1 КЦЗ України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.
За правилами п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 50 КЦЗ України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є будівлі та споруди з порушенням умов експлуатації та суб`єкти господарювання з критичним станом виробничих фондів та порушенням умов експлуатації.
Відповідно до ч.3 ст. 55 КЦЗ України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Вимогами частин 1 та 2 статті 64 КЦЗ України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення.
Положеннями п.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Приписами ч.2 ст.68 КЦЗ України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень статті 70 КЦЗ України підставами для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, у тому числі, є:
- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
- порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється  за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до частини 7 ст.7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. В силу зазначеного у позивача наявне право звернення до адміністративного суду з даним позовом одразу за результатами перевірки, без попереднього вчинення припису.  
Так, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування, у тому числі у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, зупинення проведення робіт, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Водночас, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації пожежонебезпечного або аварійного об`єкта є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з необхідності захисту інтересів безпеки життя та здоров`я працівників та відвідувачів цих об`єктів, а також осіб, які перебувають поруч, запобіганню виникненню пожежі, її розповсюдженню та проведенню робіт з оперативної евакуації людей. Обираючи спосіб захисту охоронюваних інтересів у цій справі, суд першої інстанції враховував те, що позивач у даному випадку захищає не власне суб`єктивне право, порушене іншою особою, а виконує владні повноваження, спрямовані на досягнення суспільно важливої та корисної мети - захисту життя та здоров`я працівників та відвідувачів комплексу, а також інших мешканців, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції.
Водночас зазначає, що 28 жовтня 2020 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якій апелянт посилаючись на усунення ТОВ "Браво" за наслідками позапланової перевірки від 16.10.2020 року згідно акта №134 41 правопорушення просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, яким залишити позовну заяву без розгляду. В той же час, апелянтом, в поданих доповненнях до апеляційної скарги значиться, що актом №134 від 16.10.2020 року визнато 23 невідповідності, усунуто 41 правопорушення. Це, на думку колегії суддів свідчить про добросовісність намірів відповідача щодо проведення ним роботи по усуненню порушень та вжиття відповідних заходів.
Разом з цим, на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано. А ті порушення, які залишались, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей, тому у судів апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування зазначених заходів реагування.
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 р. по справі №823/589/16, та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для колегії суддів при розгляді даної справи.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку  про задоволення позовних вимог. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі  28 грудня 2020 року.

          
Головуючий	 	 	Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сапальова Т.В.    Смілянець Е. С.