УХВАЛА

12 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 826/9610/18
адміністративне провадження № К/9901/23961/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року в справі №826/9610/18 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву, Департаменту промисловості та розвитку підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), постійної комісії Київської міської ради з питань власності про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА), Київської міської ради (далі - КМР), Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву (далі - РВ ФДМ України по місту Києву), Департаменту промисловості та розвитку підприємства виконавчого органу КМР (КМДА), Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу КМР (КМДА), постійної комісії Київської міської ради з питань власності, у якому просив:
- визнати право позивача на отримання довідки про заробітну плату від належного зберігача архівного фонду ВО «Київпобутрадіотехніка» для подальшого пред`явлення Пенсійному фонду України;
- визначити належну відповідальну особу для забезпечення контролю за збереженням архівних фондів/матеріалів/документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, під час реорганізації ВО «Київпобутрадіотехніка», здійснення приватизації ДКВКПП «Мета», продажу TOB «Мета К»;
- встановити наявність компетенції (повноважень) КМДА та КМР в запровадженні належного контролю в забезпеченні збереження архівних фондів/матеріалів/документів установ/підприємств, підпорядкованих структурним департаментам КМДА КМР, при реорганізації (приєднання, припинення), ліквідації (припинення) цих установ/підприємств, належної передачі архівних фондів/матеріалів/документів цих установ/підприємств правонаступникам чи їх передачі державним архівним установам за визначеним законом порядком;
- встановити наявність компетенції (повноважень) РВФДМ України по місту Києву в запровадженні належного контролю в забезпеченні збереження архівних фондів/матеріалів/документів державних/комунальних установ/підприємств при здійсненні РВ ФДМ України по місту Києву процедури їх приватизації та належної передачі цих архівних фондів/матеріалів/документів цих приватизуємих державних/комунальних установ/підприємств правонаступникам (за визначеними істотними умовами договорів із правонаступниками) чи їх передачі державним архівним установам за визначеним законом порядком;
- визначити належного відповідального зберігача архівних фондів/матеріалів/документів ВО «Київпобутрадіотехніка» з наведеного позивачем кола осіб (13 осіб) для подальшого накладання на нього стягнення у вигляді забезпечення виконання обов`язку в натурі (надання довідки про заробітну плату за період роботи позивача у ВО «Київпобутрадіотехніка»);
- визнати незаконними дії/бездіяльність КМДА (структурних підрозділів КМДА: Департаменту промисловості та розвитку підприємництва КМДА; Департаменту комунальної власності міста Києва КМДА; Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМДА) щодо забезпечення належного контролю за збереженням архівних фондів/матеріалів/документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню під час реорганізації ВО «Київпобутрадіотехніка» у 1993 році;
- визнати незаконними дії/бездіяльність КМР (постійна комісія Київради з питань власності) щодо забезпечення належного контролю за збереженням архівних фондів/матеріалів/документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню під час реорганізації ВО «Київпобутрадіотехніка» у 1993 році;
- визнати незаконними дії/бездіяльність КМДА (структурних підрозділів КМДА: Департаменту промисловості та розвитку підприємництва КМДА; Департаменту комунальної власності міста Києва КМДА; Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМДА) щодо забезпечення належного контролю за збереженням архівних фондів/матеріалів/документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, під час реорганізації ВО «Київпобутрадіотехніка» у 2003 році;
- визнати незаконними дії/бездіяльність КМР (постійна комісія Київради з питань власності) щодо забезпечення належного контролю за збереженням архівних фондів/матеріалів/документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, під час реорганізації ВО «Київпобутрадіотехніка» у 2003 році;
- визнати незаконними дії/бездіяльність РВ ФДМ України по місту Києву щодо забезпечення належного контролю за збереженням архівних фондів/матеріалів/документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, під час здійснення приватизації ДКВКПП «Мета» у 2007 році;
- визнати незаконними дії/бездіяльність РВ ФДМ України по місту Києву щодо забезпечення належного контролю за збереженням архівних фондів/матеріалів/документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, під час продажу TOB «Мета К» у 2008 році;
- визнати незаконною відмову РВ ФДМ України по місту Києву у вимозі позивача про надання інформації стосовно приватизації ДКВКПП «Мета», продажу TOB «Мета К», процедури контролю виконання умов договорів приватизації ДКВКПП «Мета», продажу TOB «Мета К», з підстави її статусу «обмеженого доступу»;
- визнати дії/бездіяльність КМДА: (структурних підрозділів КМДА: Департаменту промисловості та розвитку підприємництва КМДА; Департаменту комунальної власності міста Києва КМДА; Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМДА) щодо забезпечення належного контролю за збереженням архівних фондів/матеріалів/документів ВО «Київпобутрадіотехніка» та ДКВКПП «Мета» наслідками неможливості отримання позивачем довідки про заробітну плату з архіву, що привело до матеріальної та моральної шкоди з приводу невідповідного розрахунку пенсії;
- визнати дії/бездіяльність КМР (постійна комісія Київради з питань власності) щодо забезпечення належного контролю за збереженням архівних фондів/матеріалів/документів ВО «Київпобутрадіотехніка» та ДКВКПП «Мета» наслідками неможливості отримання позивачем довідки про заробітну плату з архіву, що привело до матеріальних збитків та моральної шкоди з приводу невідповідного розрахунку пенсії;
- визнати дії/бездіяльність регіонального відділення ФДМ України по місту Києву щодо забезпечення належного контролю за збереженням архівних фондів/матеріалів/документів ВО «Київпобутрадіотехніка» та ДКВКПП «Мета» наслідками неможливості отримання позивачем довідки про заробітну плату з архіву, що привело позивача до матеріальної та моральної шкоди з приводу невідповідного розрахунку пенсії";
- стягнути з відповідачів на користь позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2020 року, залишеним без змін постановою постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
21 вересня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року в справі №826/9610/18.
22 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшла ідентична касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року в справі №826/9610/18. Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2020 року таку касаційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом: зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підстави (підстав).
Частиною шостою статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи, що в провадженні Суду є касаційна скарга у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій не постатновлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року в справі №826/9610/18, отриманої Судом 21 вересня 2020 року.
Керуючись статтями 169, 240, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року в справі №826/9610/18, отриману Верховним Судом 21 вересня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                       О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          О.В. Кашпур
                                                                                          С.А. Уханенко