ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/3694/20                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 листопада 2020 року                                                                                      м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача:              Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Ключковича В. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження, у місті Києві апеляційну скаргу Кучаківської загальноосвітньої школи  I-III ступенів імені Гетьмана Івана Сулими Бориспільскої районної ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 29.07.2020р.) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Кучаківської загальноосвітньої школи  I-III ступенів імені Гетьмана Івана Сулими Бориспільскої районної ради Київської області про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Кучаківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Гетьмана Івана Сулими Бориспільської районної ради Київської області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Кучаківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Гетьмана Івана Сулими Бориспільської районної ради Київської області (код ЄДРПОУ 22203264), за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Кучаків, вул. Гетьмана Івана Сулими, буд. 69-А до усунення порушень, зазначених в акті від 20.01.2020 №24.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області задоволено у повному обсязі. 
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. 
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на даний час порушення усунуто у повному обсязі, а відтак відсутні підстави для вжиття заходів реагування. 
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив зареєстрований 16.09.2020 р. за вх. № 34401, у якому позивач наголошує, що в апеляційній скарзі позивач не наводить жодних підстав та доводів для спростування висновків та позиції суду.
До Шостого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про доручення додаткових доказів до матеріалів справи зареєстровані 28.09.2020 р. за вх. № 3680.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матерів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу від 03.01.2020 №10 "Про проведення позапланових перевірок", посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 03.01.2020 №64 Бориспільським районним відділом ГУ ДСНС України у Київській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання - Кучаківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів імені Гетьмана Івана Сулими Бориспільської районної ради Київської області вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 20.01.2020 №24.
Проведеною перевіркою встановлено наявність порушень відповідачем вимог законодавства, а саме: приміщення школи не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (відповідно до пункту 7.3 додатку А, таблиці А-1 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту") (пункт 1.2. глави 1 розділу V ППБУ); приміщення школи не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО-3 (відповідно до пункту підпункту 5.1., пункту 5, таблиці Б.1, додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту") (пункт 1.2, глави 1, розділу V ППБУ); сходові клітки, внутрішні відкриті, зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (відповідно до пунктів 9.7.2., 9.7.З., 9.7.5 ДБН В.2.5-56:2014) (пункт 2.31, глави 2, розділу III ППБУ); основні евакуаційні виходи не позначено світловими покажчиками з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення (пункт 2.31, 2.32, глави 2 розділу ІІІ ППБУ); не проведено ревізію та ремонт електрогосподарства, обладнання, електропроводів та кабелів відповідно вимогам ПУЕ (пункт 1.2 глави 1, розділу IV ППБУ); приміщення не в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до норм належності (пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ); зони з кухонним обладнанням (плити, сковороди, тощо, системи витяжної вентиляції) в приміщеннях для приготування їжі не обладнані модульними системами локального пожежогасіння (відповідно до пункту 8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ); не виконане вогнезахисне оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) покрівлі засобами вогнезахисту підрядною організацією, яка має відповідну ліцензію на виконання даних робіт (пункт 2.5, 2.6 глави 2 розділу ІІІ ППБУ); на дверях входу в підвал не вказано місце зберігання ключів (пункт 2.12 глави 2 розділу ІІІ ППБУ); відсутня металева драбина для виходу на покрівлю через горище ДБН В.1.1-7:2016 п. 8.6 (пункт 22, розділу II ППБУ); двері евакуаційних виходів не обладнані пристроями для відкривання їх із середини без ключа (відповідно до пункту 7.2.10 ДБН В.1.1-7:2016) (пункт 2.37, глави 2, розділу III ППБУ); люк виходу на горище не виконано протипожежним 2-го типу (відповідно до пунктів 6.2., 6.4., таблиці 3, ДБН В.1.1.7-2016) (пункт 2.3, глави 2, розділу III ППБУ); відсутній показчик пожежної водойми - літерним індексом ПВ, із цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми (пп.9 пункт 2.1 глави 2 розділу V ППБУ); електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (пункт 1.16, глави 1, розділу IV ППБУ); у підвалі (костюмерна, приміщення обслуговуючого працівника, евакуаційний вихід №3) лампи розжарювання не обладнанні ковпаками із суцільного скла (плафонами) (пункт 1.18, глави 1, розділу IV ППБУ); не представлені документи, щодо відповідності групи горючості утеплювача, якими обшито зовнішні стіни будівлі школи (пункт 22, розділу II ППБУ); в фойє першого поверху, евак. виходу №1 опорядження (облицювання) стін виконано горючими матеріалами (пункт 2.17. глави 2, розділу IIІ ППБУ); відсутній адресний вказівник (назва вулиці, номер будинку), встановлений на фасаді будівлі або іншому видному місці і освітлюваними у темний час доби (пункт 2.22 глави 2 розділу III ППБУ); працівників не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту (Кодекс цивільного захисту України, стаття 20 пункт 1, підпункт 2).
Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації навчального закладу до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.12 р. № 5403-VI (надалі - КЦЗ) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Згідно ст. 65 КЦЗ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: 1) центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування.
Згідно ст. 66 КЦЗ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Згідно ч. 1 ст. 67 КЦЗ до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: 1) здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; 11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; 12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно ч. 2 ст. 68 КЦЗ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, орган державного нагляду (контролю): складає або припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, або звертається до адміністративного суду з відповідним позовом щодо повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць.
Згідно зі ст. 70 КЦЗ підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
8) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
9) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
10) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Судом першої інстанції встановлено, що перевірка додержання Кучаківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів імені Гетьмана Івана Сулими Бориспільської районної ради Київської області вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Кучаків, вул. Гетьмана Івана Сулими, буд. 69-А, проведена з передбачених законодавством підстав. 
Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Згідно із п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 "Класифікатор надзвичайних ситуацій", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11 жовтня 2010 року № 457 (далі - Класифікатор) "Надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності".
У розділі 6 Класифікатору зазначені коди надзвичайних ситуацій у наслідок пожеж та вибухів.
Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.
Приписами п. 4 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1052 від 16 грудня 2015 року, встановлено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань зокрема здійснює, разом із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.
Позивач у даній справі є органом, який здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування підвідомчій йому території щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.
Отже, на час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не було усунуто виявлені порушення, а тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовну заяву позивача та застосував заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень.
Разом з тим, до Шостого апеляційного адміністративного суду 28.09.2020 р. за вх. № 36380 від апелянта надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акту від 04.09.2020 р. № 193, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Кучаківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Гетьмана Івана Сулими Бориспільської районної ради Київської області.
Відповідно до змісту вказаного акту позапланової перевірки відповідачем усунуто всі порушення, виявлені за проведеним плановим заходом. 
Зважаючи на те, що станом на час розгляду апеляційної скарги Кучаківської загальноосвітньої школи I-III ступенів імені Гетьмана Івана Сулими Бориспільскої районної ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року, відповідачем усунуто всі порушення встанрвлені актом перевірки від 20.01.2020 року № 24, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Кучаківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Гетьмана Івана Сулими Бориспільської районної ради Київської області.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, проте оскільки суду апеляційної інстанції відповідачем надано докази на усунення всіх виявлених під час перевірки порушень, колегія суддів вважає, що підстави для вжиття заходів реагування відсутні.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів керуючись ст. 317 КАС України вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кучаківської загальноосвітньої школи I-III ступенів імені Гетьмана Івана Сулими Бориспільскої районної ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Кучаківської загальноосвітньої школи  I-III ступенів імені Гетьмана Івана Сулими Бориспільскої районної ради Київської області про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи задовольнити.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                                О. О. Беспалов
Суддя                                                                                            В. Ю. Ключкович
Суддя                                                                                            А.Б. Парінов
(Повний текст постанови складено 17.11.2020 р.)