Справа № 466/6610/13-ц                        Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л. 
Провадження № 22-ц/811/1878/20                Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 листопада 2020 року м.Львів
  Справа № 466/6610/13
        Провадження № 22-ц/811/1878/20 
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Савуляка Р.В., Шандри М.М.
секретар Іванова О.О.
з участю Бутка А.С.

розглянув апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»
на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 5 березня 2020 року в складі судді  Луців-Шумської Н.Л.,
у справі за заявою ТзОВ «Верикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, -       
встановив:        
7 жовтня 2019 року ТзОВ «Верикт Капітал»  звернулося з цією заявою В обґрунтування заяви посилається на те, що 24 лютого 2014 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовідбанк» за кредитним договором №41.7/АА-005.08.02 від 30 січня 2008 року заборгованості за кредитом в розмірі 25 796, 61 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 20 332, 35 грн. та 3000 грн. пені, всього: 49 128, 96 грн. У задоволенні вимог про стягнення 3% річних відмовлено. Стягнуто судові витрати в розмірі 491, 28 грн. Зазначає, що 22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Родовід Банк», в тому числі до відповідача. Просив заяву задовольнити.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 5 березня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви.
Ухвалу суду оскаржує ТзОВ «Верикт Капітал» . Проситьскасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на її доводи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з такого.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2014 року частково задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Достроково стягнуто з ОСОБА_1 в користь банку заборгованість за кредитним договором №41.7/АА-005.08.02 від 30 січня 2008 року в розмірі 25 796, 61 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 20 332, 35 грн. та 3 000 грн. пені, всього – 49 128, 96 грн. У задоволенні вимог про стягнення 3% річних відмовлено. Стягнуто судові витрати в розмірі 491, 28 грн. Рішення суду набрало законної сили.
Представник позивача отримав виконавчі листи та копію рішення суду 20 березня 2014 року.
На підставі укладеного з ПАТ «Родовід Банк» договору про відступлення права вимоги від 22 травня 2019 року про стягнення заборгованості за кредитним договором ТзОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником.
Суд першої інстанції вказує на те, що заява ТзОВ «Вердикт Капітал» не містить вимоги про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні або у виконавчому листі, а містить вимогу про «заміну вибулого стягувача» «на його правонаступника», що не ідентичні заміні сторони у виконавчому провадженні або у виконавчому листі та не передбачено нормами статей 442 ЦПК України та 15 Закону України «Про виконавче провадження», посилання на які заявник обґрунтовує свої вимоги.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТзОВ про «заміну вибулого стягувача (позивача) «на його правонаступника» у справі, оскільки розгляд справи завершився винесенням рішення.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Згідно із ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Заміна сторони її правонаступником можлива на стадії виконання рішення суду при наявності відкритого виконавчого провадження, також у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Встановлено, що 22 травня 2019 року ПАТ «Родовід Банк» відступило права вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №41.7/АА-005.08.02 від 30 січня 2008 року. 
ТзОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 цього Кодексу) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 вказаного Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено  статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно із ст. 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.
Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2014 року частково задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Достроково стягнуто з ОСОБА_1 в користь банку заборгованість за кредитним договором №41.7/АА-005.08.02 від 30 січня 2008 року в розмірі 25 796, 61 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 20 332, 35 грн. та 3 000 грн. пені, всього – 49 128, 96 грн. У задоволенні вимог про стягнення 3% річних відмовлено. Стягнуто судові витрати в розмірі 491, 28 грн. Рішення суду набрало законної сили.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.
       З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку про під ставність апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про задоволення заяви.

Керуючись: ст. ст. 367, п.2 ч.1 ст.375, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,- 
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 5 березня 2020 року скасувати та прийняти нове рішення.
Заяву задовольнити.
Замінити вибулого стягувача – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 41.7/АА-005.08.02.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2020 року.

Головуючий

Судді