Дата документу 09.12.2020 Справа № 336/5273/14-ц

Запорізький Апеляційний суд 

 
ЄУН 336/5273/14	Головуючий у 1-й інстанції Зарютін П.В.	
Пр. № 22-ц/807/3091/20	Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року                                                м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)        Гончар М.С.
суддів                                        Кримської О.М., Подліянової Г.С.,
за участі секретаря                                Путій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2020 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (надалі – ТОВ «ФК «Женева») про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання 
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором
ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ТОВ «ФК «Женева» звернулось до суду із вищезазначеною заявою (т.с. 3 а.с. 2-6), в якій просило:
- видати дублікат виконавчого листа №336/5273/14-ц, звернувши до виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором,
- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 336/5273/14 ц.
В обґрунтування своєї заяви заявник зазначав, що він є правонаступником стягувача ПАТ «Банк Форум», заміну сторони виконавчого провадження здійснено ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2019 року, попереднім стягувачем виконавчі листи у цій справі не були передані правонаступнику ТОВ «ФК «Женева», що підтверджується відповідним актом. Крім того, згідно із даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження у державній виконавчій службі чи у приватного виконавця за вищезазначеними виконавчими листами на теперішній час відсутні, тобто останні втрачені.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено суддю суду першої інстанції Зарютіна П.В. (т.с. 3 а.с. 24).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2020 року (т.с. 3 а.с. 26) заяву ТОВ «ФК «Женева» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у цій справі задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа № 336/5273/14, виданого 26.11.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, та поновлено строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого документа.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, боржник ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 3 а.с. 33-42) просив ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Женева» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання відмовити. 
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 3 а.с. 44).
Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 06 жовтня 2020 року (т.с. 3 а.с. 59).
В автоматизованому порядку суддею Кримською О.М. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 3 а.с. 60-61).
Ухвалою апеляційного суду (т.с. 3 а.с. 63) дану справу призначено до апеляційного розгляду, з урахуванням навантаженості судді – доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 18 суддів замість 40 суддів за штатом).
Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.
Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
У судове засідання 09 грудня 2020 року повідомлений апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи через свого представника, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав. 
Встановлено, що стягувач ТОВ «ФК «Женева» отримав копію вищезазначеної апеляційної скарги боржника завчасно ще 12.10.2020 року (т.с. 3 а.с. 68 поштове повідомлення, представник ОСОБА_3 ).
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. 
При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажною причину неявки у дане судове засідання боржника ОСОБА_1 і на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України ухвалив: у задоволенні клопотання представника ТОВ «ФК «Женева» про відкладення розгляду цієї справу через неотримання саме ним - представником ОСОБА_4 копії апеляційної скарги боржника відмовити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю боржника ОСОБА_1 за присутністю його представника – Трібусян О.В. (т.с. 3 а.с. 75), представника стягувача ТОВ «ФК «Женева» - Александрова О.О. (т.с. 3 а.с. 76) та боржника ОСОБА_2 . 
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення всіх учасників цієї справи, що з`явились, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга боржника ОСОБА_1 у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи вищезазначену заяву заявника (стягувача) у цій справі, керувався ст. ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності останньої.
Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.
Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає.
Так, апеляційним судом встановлено, що заявник (стягувач) ТОВ «ФК «Женева» у цій справі просив не лише видати йому дублікат виконавчого листа, а ще й поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
В силу вимог ст. 433 ч. 3 ЦПК України (поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. 
Проте, апеляційним судом встановлено, що у порушення вимог ст. 433 ч. 3 ЦПК України учасники цієї справи судом першої інстанції взагалі не повідомлялись про дату, час та місце розгляду вищезазначеної заяви стягувача у цій справі. 
Докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні. 
Так, у матеріалах цієї справи міститься вищезазначена заява стягувача ТОВ «ФК «Женева» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання (вх. № від 13.08.2020 року (т.с. 3 а.с. 2-23), яка подана в одному екземплярі із додатками п. 2 (докази на виконання вимог ст. 183 ч. 2 абз. 2 ЦПК України щодо надсилання копії цієї заяви з додатками учасникам цієї справи (т.с. 3 а.с. 22). 
Проте, після цього міститься лише протокол про автоматизований розподіл справи від 13.08.2020 року (т.с. 3 а.с. 24), виписка про зарахування судового збору до бюджету (т.с. 3 а.с. 25) і одразу ухвала суду першої інстанції від 14.08.2020 року (т.с. 3 а.с. 26), яка є предметом апеляційного оскарження у цій справі.
Таким чином, суд першої інстанції безпідставно позбавив боржників, як учасників цієї справи, скористатись своїм правом явки до суду на розгляд вищезазначеної заяви стяугувача та права подати суду у цій справі свої усні чи письмові заперечення проти вищезазначеної заяви стягувача тощо.
При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах. 
Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до постановлення передчасної помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення процесуального питання) до суду першої інстанції. 
Крім того, встановлено, що боржником ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду були понесені відповідні судові витрати у вигляді судового збору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі (т.с. 3 а.с. 32).
Проте, в разі скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл цих витрат вирішується у подальшому судом першої інстанції за результатами розгляду справи в порядку ст. 141 ЦПК України. 
Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2020 року у цій справі скасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови апеляційним судом складений 10.12.2020 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Кримська О.М.	Подліянова Г.С.