Ухвала    
 
18 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 530/791/17
провадження № 61-16188 ск20
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду у складі судді Бутенко С. Б.                      від 16 жовтня 2020 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом  ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») про розірвання договору оренди землі.
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області 23 січня           2020 року вказану цивільну справу прийнято судом, у складі судді Дем`янченко С. М. до свого провадження та зупинено провадження у справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2018 року.
Не погодившись з ухвалою суду в частині зупинення провадження у справі, 28 липня 2020 року ПП «Агроекологія» звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати  судового збору за ставками та в порядку, встановленими Законом України «Про судовий збір», та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року апеляційну скаргуПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області 23 січня 2020 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
ПП «Агроекологія» у листопаді 2020 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду                         від 16 жовтня 2020 року у вищевказаній справі, в якій просило скасувати зазначене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Зі змісту статей 185, 357 ЦПК України вбачається, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд виходив із того, що у строк, встановлений судом, ПП «Агроекологія» не усунуло недоліки апеляційної скарги щодо оплати її судовим збором та надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Доводи касаційної скарги про те, що заявник не отримував ухвалу апеляційного суду від 18 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення, з якого слідує, що згідно з поштовим повідомленням заявник відмовився отримувати судове рішення, отже в силу пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України вважається врученим.
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Ураховуючи, що подавши апеляційну скаргу 28 липня 2020 року без оплати її судовим збором, заявник відмовлявся одержувати судову кореспонденцію щодо її розгляду, протягом більш як два місяці не цікавився долею відомого йому провадження ні в суді ні у безкоштовному Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто недобросовісно користувався процесуальними правами та виконував процесуальні обов`язки, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про повернення апеляційної скарги заявнику. 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 
Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм             статей 185, 356, 357 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, то колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Доводи касаційної скарги про те, що заявника позбавлено доступу до правосуддя є неспроможними, оскільки повернення апеляційної скарги згідно із положеннями статті 357 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.
Посилання заявника у касаційній скарзі на постанову Верховного Суду            від 23 вересня 2020 року у справі № 522/11432/14 є безпідставними, оскільки викладений у цій справі висновок стосується вручення судової повістки, якою повідомляється день, час і місце розгляду справи, що не є тотожним врученню судового рішення та регулюється іншими нормами права. 
Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку щодо незаконності і неправильності судового рішення.
Керуючись частинами другою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду у складі судді Бутенко С. Б. від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара