Справа № 348/1745/20 
Провадження № 33/4808/624/20 
Категорія ст. 124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В. 
Суддя-доповідач Шкрібляк 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою (далі АС) захисника ОСОБА_1 – адвоката Микитюка Р.В., поданою ним на постанову судді Надвірнянського районного суду від 19 листопада 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) закрито на підставі  п.4 ч.1 ст. 247 цього ж Кодексу,-
                                                       в с т а н о в и в :
На вказану постанову захисник ОСОБА_1 – адвокат Микитюк Р.В. подав АС, в якій  покликається на незаконність та необґрунтованість постанови судді першої інстанції, оскільки ним було неправильно встановлено обставини, які мають значення для вирішення справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушення суддею норм матеріального та процесуального права.           
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову судді скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Ознайомившись з АС, вважаю, що її слід повернути, зважаючи на наступне.             
Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно вимог ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Із обвинувачення викладеного в протоколі про адмінправопорушення від 18.09.2020 серії ДПР18 №231420 вбачається, що 18.09.2020 року о 10 год. 08 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "Рено", моделі "Мастер", реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Українській в с. Добротів Надвірнянського району Івано-Франківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням і з`їхав у кювет, внаслідок чого його транспортний засіб перевернувся та був пошкоджений, однак суддя не погодився, та в постанові виклав свій висновок, за яким провадження закрив на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Вказаними матеріалами справи про адмінправопорушення встановлено, що у вказаній ДТП брав участь лише один транспортний засіб марки "Рено", моделі "Мастер", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , і цьому транспортному засобу було спричинено механічні пошкодження. 
Так, із схеми місця ДТП вбачається тільки один пошкоджений транспортний засіб марки "Рено", моделі "Мастер", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 . А інших учасників ДТП, зокрема потерпілих, вказані матеріали справи не містять.
Апелянтом в поданій АС не надано доказів, що ОСОБА_1 заподіяно особисто моральну, фізичну або майнову шкоду, в контексті ст. 269 КУпАП.
З вказаних матеріалів справи, вбачається, що на розгляд суду першої інстанції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231420 від 18.09.2020 року щодо ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП (а.с. 1), в межах якого і було прийняте оскаржуване судове рішення.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є потерпілою по вказаній справі, як це зазначено в АС, позаяк внаслідок ДТП завдано майнову шкоду саме транспортному засобу марки "Рено", моделі "Мастер", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .
За таких обставин захисник ОСОБА_1 – адвокат Микитюк Р.В. не є особою, відповідно до положень ч.2 ст. 294 КУпАП, яка має право на апеляційне оскарження.  
З урахуванням викладеного, АС підлягає поверненню. 

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  294 КУпАП, суддя -
                                                п о с т а н о в и в :
Повернути захиснику ОСОБА_1 – адвокату Микитюку Р.В. його АС з додатками на постанову судді Надвірнянського районного суду від 19 листопада 2020 року як таку, що подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження, а також направити копію даної постанови.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                               Ю.Д. Шкрібляк