УХВАЛА

18 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/4860/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова   Є.   В.- головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 у справі 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаззбут" до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про стягнення 935 047, 21 грн трьох відсотків річних та 3 498 140, 52 грн інфляційних втрат (договір №2017/ПВ/ПВ/С-001 від 25.01.2017 на фінансування наданих населенню субсидій у 2017 році, пов`язаних з відшкодуванням вартості послуг газопостачання), 

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради 26.11.2020 звернулося з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Пільков К. М.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.12.2020 у зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 № 13 про обрання судді Пількова К. М. до Великої Палати Верховного Суду здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: Краснов Є. В.-головуючий (доповідач), Мачульський Г. М., Уркевич В. Ю.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 

Як вбачається із змісту касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.

Частинами 1 - 3 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що: для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (1);. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (2); суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Доступ до окремих думок суддів через Реєстр забезпечується у тому самому порядку, що й до судового рішення, стосовно якого викладено окрему думку (3).

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. 

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. 

Як вбачається з Реєстру, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 у справі №904/4860/18 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаззбут" 935 047, 21 грн трьох відсотків річних; 3 498 140, 52 грн інфляційних втрат; 66   497,82   грн судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано неподанням скарги через неможливість сплати судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019 апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 залишено без руху з підстав визнання неповажними підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги та наданий строк (10 днів з дня отримання ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги та, відповідно, подання суду апеляційної інстанції іншого клопотання (заяви) із зазначенням інших підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду.

04.07.2019 від Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради надійшла заява про продовження строку виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2019 відмовлено в задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про продовження строку на усунення недоліків; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 у даній справі; апеляційну скаргу № 1311/01 від 30.05.2019 повернуто скаржнику. 

Враховуючи викладене, у Реєстрі відсутня інформація щодо наявності постанови суду апеляційної інстанції за результатами перегляду по суті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019, а лише наявна ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження від 09.07.2019 за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019.

Крім того, Суд звертає увагу, що скаржник в своїй касаційній скарзі також оскаржує лише рішення суду першої інстанції та просить його скасувати. 

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, зважаючи що апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції не відбувався, постанова по суті судом апеляційної інстанції не приймалась, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до положень частини 6 статті 293 ГПК України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 293 ГПК України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 у справі №   904/4860/18.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути Управлінню соціального захисту населення Павлоградської міської ради (в тому числі платіжне доручення № 1797 від 24.11.2020 на суму 3 524, 88 грн). 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                Є. В. Краснов

Суддя:                                                                                                Г.  М. Мачульський 

Суддя:                                                                                                В. Ю. Уркевич