Справа № 344/10825/20 
Провадження № 33/4808/538/20 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2020 року,
                                                        в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Вказаною Постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адмінправопорушення, 10 серпня 2020 року о 23.05 годині в м. Івано-Франківську  по вул. Є.Коновальця, 136, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
У судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився. Справу розглянуто за його відсутності.
2. Доводи апеляційної скарги:
- факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, є недоведеним, оскільки останній не керував транспортним засобом, а знаходився в припар кованому автомобілі білю будинку, де знімає квартиру по АДРЕСА_1 . Його не зупиняли працівники поліції, що підтверджують відеоматеріали з нагрудних камер патрульних поліцейських;
- справу розглянуто без ОСОБА_1 в порушення приписів закону, а відтак суд позбавив його права на захист;
- протокол є неналежним і недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням вимог чинного законодавства;
- не встановлено на підставі якого документу було встановлено особу свідка ОСОБА_2 , у зв`язку з чим необхідно вказаного свідка викликати та допитати в судовому засіданні;
- суд неправомірно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за статтею, яка на момент оформлення адміністративної справи 08.08.2020 - була виключена;
- ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).
Просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі - закрити.
3. Провадження в апеляційному суді.
В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини суд не повідомив і його неявка не перешкоджає розгляду справи.
В апеляційному суді досліджено відеозаписи події.
4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Перше. Апелянт визнає факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, він заперечує факт керування транспортним засобом, а це обов`язковий елемент ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Дійсно, відеозапис не містить даних про зупинку поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , але на ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 із ознаками алкогольного сп`яніння перебуває на сидінні водія  в автомобілі, який належить йому.
Тому у поліцейський в даній конкретній ситуації ( нічний час, автомобіль з особою на сидінні, яка не орієнтується в обстановці і не реагує на законні вимоги поліцейських) були всі підстави вважати, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, зупинився і дрімав за кермом. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував керування.
Тому вимоги поліцейських були обґрунтованими, а ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти огляд відповідно до п. 2.5 ПДР.
Саме такі висновки слідують з перегляду відеозапису.
Дії поліцейських були витриманими та професійними, а їх вимоги законними.
Під час події камера зафіксувала чисельних свідків.
У цій ситуації керування автомобілем з боку ОСОБА_1 сумнівів не викликає, а ознаки алкогольного сп`яніння та його недвозначна відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Друге. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол і отримувати його копію так як відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Такі дані відео і вони спростовують відповідні доводи апеляції.
Окрім того, справа тричі призначалась до розгляду і в жодне засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч і знав про справу і призначені засідання, про що свідчить його клопотання про відкладення розгляду справи. Доказів поважності причин неявки він суду не надав. Відсутні такі і в матеріалах апеляційної скарги. 
З цього слідує висновок, що  суд першої інстанції мав всі підстави для розгляду справи без ОСОБА_1 . 
Третє. Щодо чинності норми.
КУпАП, який до 01.07.2020 встановлював адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння (ст. 130 КУпАП в редакції до 01 липня 2020 року), з 01 липня 2020 року був скасований Законом № 2617-VIIІ з одночасною криміналізацією цих дій у ст. 286-1 КК України. 
Проте з 03 липня 2020 року ці дії були декриміналізовані Законом № 720-IX з одночасним повторним запровадженням адміністративної відповідальності за їх вчинення у новій редакції ст. 130 КУпАП, яка діє з 03.07.2020.
Відтак доводи апелянта з приводу того, що суд неправомірно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка на момент оформлення адміністративної справи була виключена, є необґрунтованими, оскільки, протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 було складено 10 серпня 2020 року. 
Постанова суду відповідає матеріалам справи і закону. Підстави для її скасування чи зміни відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
                                                           п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                             А.Ю. Малєєв