Дата документу 28.10.2020 Справа № 0824/4010/2012

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 0824/4010/2012          Головуючий у 1-й інстанції: Андрущенко О.Ю.
Провадження №22-ц/807/2882/20                 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
28 жовтня 2020 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача  суддів:    за участю секретаря  	Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кримської О.М., Путій Д.В.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 21 липня 2020 року про відмову в заміні сторони у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

В С Т А Н О В И В:

В липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі №0824/4010/2012 від 26 липня 2013 року.

В обґрунтування заяви вказало, що заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 04 липня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/17-07/3077-40 від 29 травня 2008 року в розмірі 82216, 16 грн, нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом – 10 577,54 грн, пеня за порушення умов договору – 35 702,72 грн,а всього 128 496, 42 грн та стягнуто суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 1284,96 грн.

На виконання вказаного рішення, Токмацьким районним судом Запорізької області, було видано виконавчий лист №0824/4010/2012 від 26 липня 2013 року.

Станом на 07 липня 2020 року немає відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 липня 2013 року по боржнику ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю записів про відкрите виконавче провадження, що містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №0824/4010/2012 від 26 липня 2013 року завершене, що підтверджується роздруківкою з автоматизованої системи виконавчого провадження №52683798.

18 грудня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/14-07/3077-40 від 29 травня 2008 року.

Факт набуття прав вимоги ПАТ «Оксі Банк» підтверджується платіжним дорученням №1402 від 18 грудня 2019 року та витягом з Реєстру боржників №1 від 26 грудня 2019 року до Договору відступлення права вимоги №114/2-28 від 18 грудня 2019 року.

18 грудня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/14-07/3077-40 від 29 травня 2008 року.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підтверджується платіжним дорученням № 59 від 18 грудня 2019 року та витягом з Реєстру боржників № 1 від 26 грудня 2019 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року.

Із урахуванням зазначеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» просило суд:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», у виконавчому листі 0824/4010/2012 від 26 липня 2013 року, виданому Токмацтьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/17-07/3077-40 від 29 травня 2008 року в розмірі 82216, 16 грн, нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом – 10 577,54 грн, пеня за порушення умов договору – 35 702,72 грн,а всього 128 496, 42 грн та стягнуто суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 1284,96 грн.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 21 липня 2020 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі № 0824/4010/2012 від 26 липня 2013 року, виданому Токмацьким районним судом Запорізької області, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 21 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги ТОВ «ФК «Капітал» в повному обсязі.

        Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зробив хибний та необгрунтований висновок про те, що виконавче  провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення згідно з виконавчим документом. Суд першої інстанції також не взяв до уваги, що за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України « Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. 
Відзиву у порядку ст. 360 ЦПК України до суду не надійшло.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомомленнями про вручення судової повістки, які містяться в матерфалах справи ( а.с. 64-65) до апеляційного суду не з`явились про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на вказане, колегія у відповілдності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України здійснила апеляційний розгляд у відсутності учасників справи, які належним чином повідмлені про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. 

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частні або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» суд першої інстанціївиходив з того, що з наданих ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» доказів не можливо встановити підстави з яких завершено виконавче провадження №52683798 та чи мав ПАТ «Райффанзен Банк Аваль» право грошової вимоги до ОСОБА_1 станом на 18 грудня 2019 року на час укладення договору факторингу з ПАТ «Оксі Банк», та чи наявний на даний час обов`язок ОСОБА_1 по сплаті коштів за рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 04 липня 2013 року № 0824/4010/2012. У зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні зави про заміну стягувача у виконавчому листі.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитись, оскільки до таких висновків суд прийшов з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 04 липня 2013 року по справі № 0824/4010/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/17-07/3077-40 від 29 травня 2008 року в розмірі 82216,16 грн, нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом 10577,54 грн; пеня за порушення умов договору 35702,72 грн, а всього 128496,42 грн та стягнуто суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 1284,96 грн. (а.с. 14-15).

На виконання вищезазначеного рішення, Токмацьким районним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист № 0824/4010/2012 від 26 липня 2013 року.

18 грудня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/17-07/3077-40 від 29 травня 2008 року (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 81 у Додатку № 1 «Реєстр боржників № 1» до Договору № 114/2-28). (а.с. 3-6).
Згідно з положеннями ст. 1 Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18 грудня 2019 року датою відступлення Прав Вимоги є дата підписання Сторонами відповідного Реєстру Боржників, з якої до Нового кредитора переходять відповідні Права Вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання Новим кредитором обов`язку сплатити Первісному кредитору вартості Прав щодо відповідного Реєстру Боржників у порядку, передбаченому п. 3.2 цього Договору.
Згідно з п. 2.8. Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18 грудня 2019 року у зв`язку з відступленням Прав Вимоги, в Дату відступлення Прав Вимоги Первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а Новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав Первісного кредитора за Договорами забезпечення.
Факт набуття права вимоги ПАТ «Оксі Банк» підтверджується платіжним дорученням № 1402 від 18.12.2019 року та витягом з Реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 року до договору відступлення права вимоги № 114\ 2-28 від 18.12.2019 року.
18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/17-07/3077-40 від 29 травня 2008 року (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 81 у Додатку № 1 «Реєстр боржників № 1» до Договору № 114/2-28-1). (а.с. 9-11).

Згідно з положеннями ст. 1 Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року датою відступлення Прав Вимоги є дата підписання Сторонами відповідного Реєстру Боржників, з якої до Нового кредитора переходять відповідні Права Вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання Новим кредитором обов`язку сплатити Первісному кредитору вартості Прав щодо відповідного Реєстру Боржників у порядку, передбаченому п. 3.2 цього Договору.

Факт набуття прав вимоги ТОВ « ФК «Профіт Капітал» підтверджується платіжним дорученням № 59 від 18.12.2019 року та витягом з Реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 року до договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 року.

За таких обставин, ТОВ « ФК « ПрофітКапітал» обгрунтовано вважає, що має право на заміну стягувача ПАТ « Райфайзен Банк Аваль» у виконавчому листі № 0824/4010\2012 від 26 липня 2013 року, виданому Токмацьким районним судом Запорізької області по боржнику ОСОБА_1 . 
Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 52683798, яке відкрито 17  жовтня 2016 року зі стягнення фізичної особи ОСОБА_1  на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» завершено. (а.с. 16). 
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, виконання яких є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. 
Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України « Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. 
Водночас, відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ « Фінансова компанія « Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що до заявника перейшло право вимоги, яке виникло із кредитного договору від 29 травня 2008 року № 014/17-07/3077-40, та не врахував, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договорами купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 18.12.2019 року, а саме ПАТ « Райфайзенн БанкАваль» передало ПАТ « Оксі Банк», який в свою чергу передав за договором купівлі-продажу ( відступлення) прав вимоги від 18.12.2019 року ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал»,є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення даної заяви, замінивши стягувача ПАТ « Райфайзен Банк Аваль» щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 29 травня 2008 року № 014/17-07/3077-40, на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".
Дані висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18), від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18) .
Що стосується висновків суду першої інстанції, про незаконність заміни сторони виконавчого провадження у зв`язку із відсутністю відкритого виконавчого провадження, то вони є безпідставними та спростовуються змістом частини п`ятої статті 442 ЦПК України.
Крім того, судом першої інстанції надано необгрунтовану та однобічну оцінку обставинам справи, а саме інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження відповідно до якої ВП № 52683798 з примусового виконання виконачого листа № 0824/4010/2012 від 26.07.2013 року по боржнику ОСОБА_1 має статус завершеного, на підставі чого зроблено помилковий та необгрунтований висновок про те, що вказане виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення згідно з виконавчим документом. 
Станом на 14.07.2020 року ( дата звернення ТОВ « Фінансова компанія» Профіт Капітал» із заявою до суду) відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 липня 2013 року по справі № 0824/4010/2012 по боржнику ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю записів про відкрите виконавче провадження, що міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, в тому й чмслі, у разі відповідно до п. 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження» у випадку , передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу ( посдовій особі), який його видав.
Згідно ч. 7 розділу Х1Х Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року № 814 листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної судової справи.
Водночас, судом першої інстанції не було встановлено, що в матеріалах цивільної справи № 0824/4010/2012 міститься оригінал виконавчого документу та постанова про закінчення виконавчого провадження. 
Колегія суддів також приходить до висновку, що стягнення судового збору в розмірі 1284.96 грн не є предметом зобов`язальних відносин, так як права вимоги за ним не передавалося від первісного кредитора до нового кредитора, тобто зазначене не було предметом врегулювання за договором про встановлення права вимоги.
Стягнення судового збору відповідно до статті 88 ЦПК України 2004 року розподіляється між сторонами залежно від результатів розгляду справи.
Сплата судових витрат не є зобов`язанням у розумінні положень ст. 509 ЦК України.
Таким чином, у задоволенні заяви ТОВ « Фінансова компанія « Профіт Капітал» про заміну строни у виконавчому листі в зазначеній частині слід відмовити.
       Отже, доводи апеляційної скарги про те, що ухвалене судом першої  інстанції судове рішення у справі є незаконним та ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права частково заслуговують на увагу, оскільки підставою для заміни стягувача у справі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. 
      При цьому, колегія суддів також зауважує,  що пропущення  строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання або відмова в його поновленні  не впливають на висновки апеляційного суду, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не стосується питання заміни стягувача на правонаступника.
З огляду на зазначене доводи апеляційної скарги частково є виправданими та заслуговують на увагу.
Отже, ухвалу Токмацького районнрого суду Запорізької облласті від 21 липня 2020 року не можна вважати у справі законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі.
Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Профіт Капітал» задовольнити частково. 
Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 21 липня 2020 року у цій справі скасувати . Прийняти нове судове рішення наступного змісту.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальностю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну строни у виконавчому листі – задовольнити частково.
       Замінити стягувача Публічне акціонерне тиовариство  " Райффайзен Баннк Аваль»  на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю   «Фінансова компанія «Профіт Капітал»  у виконавчому листі № 0824/4010/2012 від 26 липня 2013 року, виданому Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на корисить Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/17-07/3077-40 від 29 травня 2008 року в розмірі 82216.16 грн, нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом – 10577.54 грн, пені за порушення умов договору – 35702.72 грн, а всього 128 496.42 грн.
В іншій частині заяви відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повна постанова складена 30 жовтня 2020 року. 
Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С. Гончар М.С. Кримська О.М.