ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року 
м. Київ

справа №520/6193/17
адміністративне провадження №К/9901/36082/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Військово-медичного клінічного центру Південного регіону Міністерства оборони України, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2017 року, прийняту в складі головуючого                  судді Васильків О.В., і постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: судді-доповідача Косцової І.П., суддів Турецької І.О., Стас Л.В., 
У С Т А Н О В И В : 
І. Короткий зміст позовних вимог 
1. У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом, у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо незабезпечення її безоплатною медичною допомогою у військово-медичному клінічному центрі Південного регіону Міністерства оборони України;
- стягнути на її користь у відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Міністерства оборони України, 4445,82 грн за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України. 
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила про те, що вона як вдова померлого військовослужбовця має право на пільги, визначені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», зокрема на безоплатне лікування у військово-медичних закладах Міністерства оборони України. Оскільки у період з 14 березня 2017 року по 20 березня 2017 року вона знаходилась на стаціонарному лікуванні у військово-медичному клінічному центрі Південного регіону Міністерства оборони України та має відповідні пільги, її лікування безпідставно здійснено за плату.
ІІ. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Постановою Київського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено. 
4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого                2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Київського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2017 року - без змін.
5. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Міністерством оборони України не порушені права позивача, оскільки вона не належить до категорії осіб, які мають право на безоплатне лікування у військово-медичних закладах Міністерства оборони України.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із постановами судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. 
7. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, ухваленими з порушенням норм матеріального і процесуального права. Скаржник указує на те, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно надали правову оцінку фактичним обставинам справи і не з`ясували усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення                     справи, ухвалили рішення без урахування відповідних норм чинного законодавства, чим порушили її законні права та інтереси.  
IV. Позиція інших учасників справи
8. Міністерством оборони України та військово-медичним клінічним центром Південного регіону Міністерства оборони України подано відзиви на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані постанову Київського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року - без змін, оскільки вони, на думку відповідача та третьої особи, прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
9. Державною казначейською службою України відзиву на касаційну скаргу не подано. 
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
10. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:               судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів Данилевич Н.А., Шарапи В.М. ухвалою від                19 березня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
11. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05 травня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року №734/0/78-20 касаційну скаргу передано для              розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А.
12. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року №2539/0/78-20 за допомогою автоматизованої системи для розгляду цієї справи здійснено заміну судді Радишевської О.Р. на суддю Мацедонську В.Е .
13. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 22 грудня 2020 року справу прийнято                      до провадження та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні                  на 23 грудня 2020 року. 
VI. Позиція Верховного Суду
14. Верховний Суд наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції; далі - КАС України), здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
15. Приписами частин першої та другої статті 242 КАС України (у чинній редакції) закріплено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
16. Як убачається з матеріалів справи, адміністративний позов ОСОБА_1  до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України, за               участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - військово-медичного клінічного центру Південного регіону Міністерства оборони України, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів подано до Київського районного суду міста Одеси 30 травня                 2017 року і ухвалою судді цього суду від 31 травня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в судовому засіданні. 06 листопада 2017 року Київським районним судом міста Одеси в складі головуючого                             судді Васильків О.В. прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .
17. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 18 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час розгляду цієї справи судом першої інстанції - до 15 грудня 2017 року) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. 
18. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. 
19. За правилами частин першої та другої статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Якщо справа щодо пов`язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду,                таку справу розглядає окружний адміністративний суд. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. 
20. Водночас частиною першою статті 24 КАС України визначено, що адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.
21. Зі змісту позовних вимог убачається, що предметом оскарження у цій справі                     є бездіяльність Міністерства оборони України щодо незабезпечення позивача безоплатною медичною допомогою у військово-медичному клінічному центрі Південного регіону Міністерства оборони України.
22. Отже, оскільки одним із відповідачів у цій справі є Міністерство оборони України, а предметом спору - його бездіяльність, то відповідно до вимог статей 24, 21 КАС України ця справа мала розглядатися і вирішуватися в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.
23. За правилами частини четвертої статті 343 КАС України (тут і далі - у чинній редакції), яка визначає питання попереднього розгляду справи, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.
24. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду та судове рішення ухвалено судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу (пункти 1 та 7 частини третьої статті 353 КАС України). 
25. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
26. З огляду на те, що судом першої інстанції справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду та з порушенням правил підсудності, на що суд апеляційної інстанції не звернув уваги, а це є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, Верховний    Суд скасовує постанову Київського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від                          08 лютого 2018 року і направляє справу на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.
VIІ. Судові витрати
27. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
28. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
2. Постанову Київського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року в справі №520/6193/17 скасувати.
3. Справу №520/6193/17 направити на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.
4. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                      О. В. Кашпур 
Судді:                                                                                 В. Е. Мацедонська          
                                                                                          С. А. Уханенко